Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-43891/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43891/2022
01 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №226 от 12.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УПМК-22»

на решение от 29.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минэкологии Московской области

к ООО «УПМК-22»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минэкологии Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УПМК-22» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 994 204,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УПМК-22» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Минэкологии Московской области отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минэкологии Московской области (заказчик, истец) и ООО «УПМК-22» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 27.10.2020 № 508048-20 (далее – контракт) на оказание услуг по рекультивации полигона ТБО «Кулаковский», расположенного в городском округе Чехов Московской области.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2021 год проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, направленных на рекультивацию отдельных полигонов твердых коммунальных отходов, в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна национального проекта «Экология» (с элементами аудита в сфере закупок)» на объекте Минэкологии Московской области, по итогам которого составлен акт от 06.12.2021 и выдано представление от 22.02.2022 № 40Исх-336 (далее - представление).

В соответствии со сметной документацией выполнение работ заключалось в укреплении откосов земляного полотна бетонными сборными плитами.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) работы осуществлялись ответчиком путем укладки безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб.

Таким образом, согласно указанному акту и представлению в нарушение действующего законодательства истцом оплачены ответчику дополнительные виды работ по укладке безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб вместо работ по укреплению откосов земляного полотна бетонными сборными плитами, не предусмотренных условиями контракта.

В связи с этим в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 24.12.2021 № 25Исх-33400 с требованием о возврате денежных средств, а также досудебная претензия от 09.06.2022 № 25Исх-19449. Требование ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования с истцом дополнительных работ и их стоимости, кроме того требования истца не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ от возврата денежных средств, не представил.

Таким образом, с учетом подтверждения факта неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела и отсутствием доказательств возврата спорной суммы денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика по адресу его государственной регистрации и получено адресатом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А41-43891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников