Решение от 27 января 2022 г. по делу № А09-10312/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10312/2021
город Брянск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.01.2022.

В полном объеме решение изготовлено 27.01.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 24 598 руб. 21 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Финансового управления Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) гражданки ФИО2; 6) гражданина ФИО3; при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – Управление, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 24 598 руб. 21 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору от 01.01.2020 №20630МП1171402 добровольного страхования жилого помещения в результате залива 04.02.2020 квартиры №6 в доме №42 по ул.Камозина в г.Брянске.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление САО «ВСК» принято, возбуждено производство по делу; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Брянская городская администрация, <...>) Финансовое управление Брянской городской администрации, <...>) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), 4) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник», г.Брянск, (далее – ООО УК «Жилищник»), 5) гражданка ФИО2, г.Брянск (далее – ФИО2) (далее – третьи лица).

В предварительном судебном заседании 16.12.2021 ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск от 16.12.2021 №29/04-57п (л.д.99-103, 108-109), указал, что квартира №10 в доме №42 по ул.Камозина в г.Брянске принадлежит не муниципальному образованию, а гражданину ФИО3 на праве собственности, представил копию Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2021 (л.д. 104-106).

Определением суда от 16.12.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО3, с.Отрадное Брянского района Брянской области.

Стороны и третьи лица, в установленном законом порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 20.01.2022 явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили; 20.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки.

В просительной части искового заявления истцом САО «ВСК» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2020 произошел залив квартиры №6 в доме №42 по ул.Камозина в г.Брянске, в результате чего внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

По факту залития вышеуказанной квартиры, директором ООО УК «Жилищник» ФИО4 с участием мастера ФИО5, слесаря - сантехника ФИО6, пострадавшей стороны – ФИО2, составлен акт осмотра квартиры б/н от 05.02.2020, согласно которому причиной залития послужило, как указано в акте: «треснул фильтр очистки ХВС в кв. 10», (л.д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2000 БР № 022000 собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 54,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, на дату залития 04.02.2020 являлась ФИО2. (л.д. 46).

Поврежденное имущество было застраховано в Брянском филиале САО «ВСК» по договору добровольного страхования жилого помещения от 01.01.2020 №20630МП1171402 (Страхователь - ФИО2) (л.д. 26).

САО «ВСК», рассмотрев заявление от 05.08.2020 ФИО2 на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д. 44-45), признало событие страховым случаем.

При участии эксперта САО «ВСК» и собственника имущества ФИО2 был составлен акт осмотра от 21.07.2020 б/н квартиры №6 в доме №42 по ул.Камозина в г.Брянске (л.д. 58).

Согласно локальному сметному расчету от 09.09.2020 №7 461 367, составленному на основании акта осмотра от 21.07.2020 б/н, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 598 руб. 21 коп. (л.д. 65-72).

10.09.2020 САО «ВСК» составлен страховой акт №1171402-S000001Y (Убыток №7 461 367) о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 24 598 руб. 21 коп. (л.д. 73).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 в размере 24 598 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 № 310957 (л.д. 74).

Полагая, что ответственность за повреждение застрахованного имущества квартиры №6 в доме №42 по ул.Камозина в г.Брянске в результате залива из вышерасположенной квартиры № 10, несет ее собственник - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, что по мнению истца, подтверждается выпиской из ЕГРН (сайт Росреестр) и ссылаясь на то, что в пределах расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2021 №483470 с требованием о возмещении убытков в размере 24 598 руб. 21 коп. (л.д. 17-19).

Однако, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с иском о взыскании 24 598 руб. 21 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

САО «ВСК» в обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении сослалось на то, что согласно акту, составленному управляющей компанией, залив застрахованного имущества произошел из вышерасположенной квартиры по причине залития из-за треснутого фильтра очистки ХВС в квартире №10. По мнению истца, ответственность несет собственник квартиры №10 - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Ссылаясь на статью 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, на часть 3 статьи 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а также на статью 26 ЖК РФ «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) ответчик полагал, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и, соответственно, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ). Из содержания приведенных норм, истец пришел к выводу, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника такого помещения (л.д. 5,6).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск сообщило, что жилое помещение (квартира) №10 в доме №42 по ул.Камозина площадью 52,7 кв.м кадастровый номер 32:28:0015005:171, в реестре муниципальной собственности не значится. По информации ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» квартира, расположенная по адресу: <...>, передана в 2004 году в собственность ФИО7.

В подтверждение данного факта, в материалы дела ответчиком представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2021, согласно которой, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 32:28:0015005:152, общей площадью 52,7 кв.м., 3 этаж, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права от 21.03.2017 №32:28:0015005:152-32/001/2017-5 (л.д. 104-106).

Как было указано выше, оопределением суда от 16.12.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО3, с.Отрадное Брянского района Брянской области; истцу было предложено судом представить в суд письменные пояснения (возражения) на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, до рассмотрения настоящего дела по существу, истцом определение суда от 16.12.2021 не исполнено.

Арбитражный суд оценив, представленные истцом и ответчиком доказательства, в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Согласно пункту 10 Правил от 13.08.2006 № 491- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физиче-ских или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных

лиц;

Пунктом 11 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 18 Правил от 13.08.2006 №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 21 Правил от 13.08.2006 №491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В пункте 28 Правил от 13.08.2006 №491 определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указано, что исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Поскольку, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, САО «ВСК» полагало, что ответственность в данном случае должен нести собственник жилого помещения, вышерасположенной квартиры №10 в д.42 по ул.Камозина в г.Брянске, а именно – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Правом, предложенным судом в определении суда от 16.12.2021 заявить ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ, либо о привлечении к участию в деле второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, истец не воспользовался.

Кроме того, как было указано выше, в просительной части искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по делу, а САО «ВСК» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика – собственника жилого помещения (вышерасположенной квартиры №10 в д.42 по ул.Камозина в г.Брянске) не заявило, довод ответчика о том, что ответственность в данном случае должен нести собственник жилого помещения, в рамках настоящего дела не рассматривался, равно, как и не устанавливался факт наличия вины собственника вышерасположенной квартиры №10 в доме №42 по ул.Камозина в г.Брянске ФИО3 Также, судом не исследовался вопрос об отношении треснутого фильтра очистки ХВС в кв.10 к внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающей не более одного помещения, являющейся имуществом собственника вышерасположенной квартиры №10 в доме №42 по ул.Камозина в г.Брянске ФИО3

Акт осмотра квартиры №6 в доме №42 по ул.Камозина в г.Брянске, принадлежащей на праве собственности ФИО2 от 05.02.2020 б/н, составленный по факту залития вышеуказанной квартиры, директором ООО УК «Жилищник» ФИО4 с участием мастера ФИО5, слесаря - сантехника ФИО6, пострадавшей стороны – ФИО2, в котором причиной залития указано: «треснул фильтр очистки ХВС в кв. 10» (л.д. 42), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства вины собственника вышерасположенной квартиры №10 в доме №42 по ул.Камозина в г.Брянске ФИО3, поскольку был составлен без его участия.

На основании изложенного, суд считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что залитие спорной квартиры произошло по вине ответчика, также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и возникшими убытками, представленные в материалы дела истцом документы свидетельствуют о самом факте наступления страхового случая, о наличии повреждений в помещениях квартиры, однако, вышеуказанные документы не доказывают вину ответчика в наступлении страхового случая.

На основании чего, суд приходит к выводу, что вина Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в причинении ущерба имуществу ФИО2 отсутствует.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд не находит подтвержденным факт наступления страхового случая по вине ответчика, таким образом у истца, не имелось оснований для предъявления требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика 24 598 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 24 598 руб. 21 коп. составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению от 28.10.2021 №16938 года 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 24 598 руб. 21 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Н.А. Репешко