Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А37-369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-369/2017
г. Магадан
30 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Т.О. Чепко, Ж.Л. Спириной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107140, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданка ФИО1

при участии в заседании до перерыва 19 июня 2017 г. и после перерыва 23 июня 2017 г.:

от истца – ФИО2, консультант юридического отдела, доверенность от 26 октября 2016 г. № 73;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09 января 2017 г. № 5;

третье лицо – О.И. Шинькович, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (далее – ответчик, Общество), об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить строительные недостатки, произведённые по муниципальному контракту от 02 июня 2010 г. № 060011000013, в квартире № 7 в многоквартирном жилом доме № 15 по улице ФИО4 в городе Магадане, а именно:

- закрепить в квартире листы гипсокартона в соответствии с требованиями «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволкнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- устранить в ванной комнате дефект поверхности стены в форме выпуклости;

- устранить дефекты в межкомнатных дверях;

- устранить трещины на поверхности потолка в квартире;

- устранить зазор между полотнищами линолеума в месте стыка жилой комнаты и кухни;

- установить порог входной двери.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 02 июня 2010 г. № 060011000013, иные доказательства.

Определением от 08 июня 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 20 июня 2017 г. в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 09 июня 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07 июня 2017 г. № 21 (л.д. 131), дополнении к нему от 19 июня 2017 г. № 26 (представлено к судебному заседанию). Обществом признаны дефекты по перегородкам из листов гипсокартона, зазору между полотнищами линолеума в месте стыка жилой комнаты и кухни. По остальным дефектам ответчик считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет, дефекты возникли в связи с ненадлежащим использованием помещения; в связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учётом ранее принятого судом частичного отказа от исковых требований) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07 июня 2017 г. № 21 и дополнении к нему от 19 июня 2017 г. № 26.

Третье лицо, ФИО1, поддержала исковые требования истца, в устных выступлениях дополнительно суду пояснила, что работы ответчиком произведены с нарушением строительных норм и правил. В квартире с начала 2012 года и по настоящее время никто не проживает, как таковой ремонт в квартире не производился, О.И. Шинькович самостоятельно пыталась устранить трещины в панелях. Обоев на стенах на момент получения квартиры не было, что может быть подтверждено фотографиями, изготовленными при приёмке квартиры. Поскольку в квартире никто не проживал и не проживает в настоящее время, то расхода электроэнергии и воды нет, что подтверждено соответствующими квитанциями на оплату коммунальных услуг, актами допуска в эксплуатацию приборов учёта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 июня 2017 г. до 11 часов 00 минут 23 июня 2017 г.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 21 мая 2010 г. № 1/69, между Обществом (заказчик-застройщик) и Департаментом САТЭК (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт от 02 июня 2010 г. № 060011000013 (далее – контракт) (л.д. 13-15).

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательство по исполнению функций заказчика-застройщика на оказание услуг для муниципальных нужд по строительству 32-квартирного жилого дома на ул. ФИО4 в г. Магадане в 2010 г., в обязанности которого входило в том числе выполнение подрядных работ лично или с привлечением субподрядчиков (разделы 1, 5 контракта).

Цена контракта составляет 83 992 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ – с момента подписания контракта до 27 декабря 2010 г.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту об оказании услуг по контракту от 21 сентября 2011 г. (л.д. 85).

Сторонами установлен гарантийный срок на выполненные по настоящему контракту работы –5 лет со дня государственной регистрации права муниципальной собственности на дом и обязанность заказчика-застройщика по устранению дефектов, возникших по его вине, обнаруженных в период гарантийного срока (пункт 4.2 контракта).

Построенный жилой дом был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2011 г., что подтверждается выпиской из указанного реестра от 03 июня 2016 г. № 49/001/003/2016-15945 (л.д. 25).

Таким образом, гарантийный срок по контракту установлен до 15 декабря 2016 г.

В течение гарантийного срока истцом установлено ненадлежащее качество выполненных работ в квартире № 7 дома № 15 по ул. ФИО4, в г. Магадане (далее – квартира). По результатам осмотра квартиры, состоявшегося 05 мая 2016 г. с участием представителя ответчика, был составлен акт от 05 мая 2016 г. № 1 с указанием наличия дефектов (л.д. 18), которые соответствуют дефектам, изложенным в исковом заявлении.

Письмом от 06 мая 2016 г. № 3325, врученным ответчику, Обществу было предложено устранить недостатки в выполненных работах в срок до 20 мая 2016 г. (л.д. 19). Осмотром квартиры с составлением акта от 15 мая 2016 г. № 2 было установлено, что работы по устранению недостатков в квартире не производятся (л.д. 20).

Претензия от 24 мая 2016 г. № 3901, направленная ответчику с требованием устранения недостатков, отклонена Обществом со ссылкой на отсутствие его вины (л.д. 21-24).

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению допущенных дефектов послужило основанием для направления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшем в период заключения и исполнения контракта, далее – Закон № 94-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательство по исполнению функций заказчика-застройщика на оказание услуг для муниципальных нужд по строительству 32-квартирного жилого дома на ул. ФИО4 в г. Магадане в 2010 г., в обязанности которого входило, в том числе, выполнение подрядных работ лично или с привлечением субподрядчиков (разделы 1, 5 контракта).

Сторонами установлен гарантийный срок (5 лет) – до 15 декабря 2016 г.

В течение гарантийного срока истцом установлено ненадлежащее качество выполненных работ в <...> что подтверждается актом от 05 мая 2016 г. № 1 с указанием наличия дефектов, подписанном, в том числе, и представителем Общества (л.д. 18).

При осмотре квартиры обнаружены следующие дефекты: не закреплены листы гипсокартона в соответствии с требованиями «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволкнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; в ванной комнате дефект поверхности стены в форме выпуклости; дефекты в межкомнатных дверях; не установлен наличник на межкомнатную дверь в помещении кухни; трещины на поверхности потолка в квартире; зазор между полотнищами линолеума в месте стыка жилой комнаты и кухни; не установлен порог входной двери.

Доказательств устранения дефектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 403, пункта 3 статьи 706 ГК РФ, пункта 4.2 контракта ответственным за ненадлежащее качество работ по контракту является Общество.

Истец предъявляет требования об обязании ответчика устранить строительные недостатки работ в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, произведённые по контракту в квартире № 7 в многоквартирном жилом доме № 15 по улице ФИО4 в городе Магадане, а именно:

- закрепить в квартире листы гипсокартона в соответствии с требованиями «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволкнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- устранить в ванной комнате дефект поверхности стены в форме выпуклости;

- устранить дефекты в межкомнатных дверях;

- устранить трещины на поверхности потолка в квартире;

- устранить зазор между полотнищами линолеума в месте стыка жилой комнаты и кухни;

- установить порог входной двери.

Указанные требования истца частично соответствуют положениям статьи 723 ГК РФ и условиям пункта 4.2 контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признаны дефекты по перегородкам из листов гипсокартона, зазору между полотнищами линолеума в месте стыка жилой комнаты и кухни. По остальным дефектам ответчик считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет, дефекты возникли в связи с ненадлежащим использованием помещения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности факта возникновения дефектов выполненных Обществом по договору работ в гарантийный срок по следующим требованиям:

- закрепить в квартире листы гипсокартона в соответствии с требованиями «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволкнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- устранить дефекты в межкомнатных дверях;

- устранить трещины на поверхности потолка в квартире;

- устранить зазор между полотнищами линолеума в месте стыка жилой комнаты и кухни.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации.

В удовлетворении требований по устранению в ванной комнате дефекта поверхности стены в форме выпуклости и установлению порога входной двери следует отказать в связи с недоказанностью вины ответчика, учитывая предъявление требований в пределах гарантийного срока ответственности.

Отказываясь от удовлетворения требований Департамента САТЭК по устранению в ванной комнате дефекта поверхности стены в форме выпуклости, Общество ссылается на наличие следов протечки (жёлтые подтёки) в ванной комнате, свидетельствующих о заливе ванной комнаты с верхнего этажа. Материал стен (гипсокартон) при намокании деформировался. Общество неоднократно сообщало Департаменту САТЭК об указанном факте с приложением фотоматериалов (письма от 18 мая 2016 г. № 117, от 30 мая 2016 г. № 145, л.д. 142-143).

Факт протечки воды в ванной комнате подтверждается пояснениями третьего лица.

Истцом факт залива квартиры с верхнего этажа не опровергнут.

Однако установить причину и время залива в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. От проведения судебной экспертизы по выяснению причин и давности залива стороны отказались.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, подтверждается пояснениями третьего лица, порог входной двери отсутствовал сразу после приёмки жилого дома в эксплуатацию. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ отсутствие порога (явный недостаток) должно было быть установлено Департаментом САТЭК при осмотре и принятии жилого дома по акту приёма-передачи. По настоящему делу истцом предъявляются требования по недостаткам в выполненной работе, которые возникли в период гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика устранить в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту, обнаруженные в пределах гарантийного срока по следующим недостаткам:

- закрепить в квартире листы гипсокартона в соответствии с требованиями «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволкнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- устранить дефекты в межкомнатных дверях;

- устранить трещины на поверхности потолка в квартире;

- устранить зазор между полотнищами линолеума в месте стыка жилой комнаты и кухни.

В удовлетворении требований по устранению недостатков в ванной комнате дефекта поверхности стены в форме выпуклости и установлению порога входной двери следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленных требований согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку от уплаты госпошлины освобождён согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 16 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным, госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 июня 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки, произведённые по муниципальному контракту от 02 июня 2010 г. № 060011000013, в квартире № 7 в многоквартирном жилом доме № 15 по улице ФИО4 в городе Магадане, а именно:

- закрепить в квартире листы гипсокартона в соответствии с требованиями «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволкнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- устранить дефекты в межкомнатных дверях;

- устранить трещины на поверхности потолка в квартире;

- устранить зазор между полотнищами линолеума в месте стыка жилой комнаты и кухни.

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак