Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А43-14488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-14488/2021
21 июля 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть объявлена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-288)

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй ФИО4 Борский Стекольный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергостан»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.03.2021)


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Эй ФИО4 Борский Стекольный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостан» (далее – Общество) 13 337 336 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 № 12-ЭС/2017, 474 793 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2020 по 29.04.2021 и начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска в части основного требования: просит взыскать 7 506 805 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 № 12-ЭС/2017, уплаченных по платежному поручению от 20.05.2020 № 8616 и 5 830 530 рублей 52 копеек долга на основании договора перевода долга от 07.08.2017 № 1, заключенного между Обществом (новый должник), ООО «Центр энергоснабжения промышленных предприятий» (первоначальный должник) и Заводом (кредитор).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку переплата по договору энергоснабжения за 2020 год отсутствует, а требование о взыскании 5 830 530 рублей 52 копеек на основании договора перевода долга от 07.08.2017 заявлено за пределами срока исковой давности. Также ссылается на несоблюдение Заводом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме; в части довода о пропуске исковой давности указал, что он был прерван заключением договора перевода долга от 07.08.2017 и подписанием сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018 и на 30.06.2020.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск, полагает требования Завода не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (энергосбытовая компания) и Заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.06.2017 № 12-ЭС/2017. Соглашением сторон от 25.06.2020 данный договор расторгнут с 01.07.2020.

Истец, основываясь на двухсторонним акте сверки расчетов на 30.06.2020 полагал о наличии переплаты по договору энергоснабжения в размере 13 337 336 рублей 38 копеек, образовавшейся в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 20.05.2020 № 8616.

Претензией от 27.11.2020 Завод потребовал от Общества возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данный подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании 7 506 805 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 09.06.2017 № 12-ЭС/2017, уплаченных по платежному поручению от 20.05.2020 № 8616 и 5 830 530 рублей 52 копеек долга на основании договора перевода долга от 07.08.2017 № 1.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 5 830 530 рублей 52 копеек на основании договора перевода долга.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (пункт 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор перевода долга заключен 07.08.2017, соответственно, срок исковой давности истекает 08.08.2020. Иск предъявлен Заводом 04.05.2021, то есть, за пределами данного срока.

По правилам пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общество сделало соответствующее заявление, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец полагает, что течение срока исковой данности было прервано подписанием сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018 и 30.06.2020, однако, проанализировав указанные акты, суд установил, что они не содержат указания на договор перевода долга от 07.08.2017. Расшифровка указанных в актах сверки начального сальдо отсутствует, в связи с чем утверждение истца о том, что долг по договору перевода долга включен в начальное сальдо, судом отклоняется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что акт сверки по состоянию на 30.09.2018 и 30.06.2020 не прерывает течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга по договору перевода долга от 07.08.2017.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 5 830 530 рублей 52 копеек долга.

В обоснование требования о взыскании переплаты по договору энергоснабжения истцом представлен расчет, подтвержденный первичными документами, в том числе платежными поручениями, в соответствии с которым размер переплаты составляет 7 506 805 рублей 86 копеек.

Кроме того, наличие переплаты по договору энергоснабжения подтверждено двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020.

Проанализировав указанные документы и письменные позиции сторон, приняв во внимание, что договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 01.07.2020, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 7 506 805 рублей 86 копеек.

Довод ответчика о том, что переплата образовалась в 2017 году, а не в 2020, и срок исковой давности по требованию о ее взыскании истек отклоняется судом, исходя из следующего.

В пункте 5 договора энергоснабжения № 12-ЭС/2017 установлено, что при наличии у потребителя (истца) задолженности по оплате электроэнергии за несколько расчетных периодов, поступающие от него платежи по договору, в назначении которых не указан период, за который производится оплата, энергосбытовая организация вправе в одностороннем порядке зачесть такие платежи в счет оплаты за любой незакрытый расчетный период по договору (по которому наступил срок исполнения и существует задолженность по оплате), независимо от очередности наступления срока обязательства.

Последний платеж по договору энергоснабжения был осуществлен 20.05.2020 в сумме 36 098 238 рублей, договор расторгнут 01.07.2020. В настоящий момент по указанному договору имеется переплата, что не оспаривается Обществом, соответственно, все предыдущие платежные документы, в том числе за 2017 год, оплачены Заводом.

Кроме того, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020 подтверждает признание ответчиком задолженности по договору энергоснабжения и, как следствие, прерывает течение срока исковой давности по связанным с ним требованиям.

Аргумент Общества о несоблюдении Заводом претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела квитанцией и описью почтового отправления, а также отчетом с официального сайта Почты России, согласно которому претензия вручена ответчику 17.12.2021.

С учетом изложенного требование Завода о взыскании с Общества неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 7 506 805 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 474 793 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга в размере 13 337 336 рублей 38 копеек за период с 02.07.2020 по 29.04.2021 и начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование Завода о взыскании 5 830 530 рублей 52 копеек долга заявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению, суд полагает обоснованным начисление процентов на сумму 7 506 805 рублей 86 копеек, что за период с 02.07.2020 по 29.04.2021 составило 267 233 рубля 64 копейки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные обжалуемым решением неустойка и проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

На основании изложенного, требование Завода о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй ФИО4 Борский Стекольный Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор неосновательное обогащение в размере 7 506 805 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по 29.04.2021 в размере 267 233 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)

а также 51816 руб. расходов по уплате государственной пошлины

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская