Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-7195/2017

872/2019-28862(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7195/2017
г. Самара
02 апреля 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А65-7195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности 02.08.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» No112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани»,

г.Казань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу № А65-7195/2017, принять по делу новый судебный акт.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и не учел наличие со стороны арбитражного управляющего незаконных действий (бездействия) приведших к нарушению имущественных прав кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2019 г. с объявлением перерыва до 26 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила её удовлетворить, определение суда отменить.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в своем определении указал, что заявитель не доказал наличие со стороны арбитражного управляющего незаконных действий (бездействия) которые причинили бы убытки кредиторам, нарушили их права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Обращаясь с жалобой, ПАО «Татфондбанк» указывает, что конкурсным управляющим ООО «Траверз Компани» ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А65-2692/2017 было подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» на общую сумму 335 259 055,84 руб., а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу № А652692/2017 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано в связи с отсутствием доказательств реальной передачи денег или их перечисления.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 не включил в инвентаризационную опись дебиторскую задолженность АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») перед должником и другое имущество: долю в уставном капитале ООО «Татагропромбанк», стоимостью 4 192 000 рублей; паи ЗПИФ «Технологии инвестиций» на сумму 221 287 824,00 рубля; паи ЗПИФ «ТФБ-рентный инвестиционный фонд» на сумму 315 982 304,20 рублей; - паи ЗПИФ «ТФБ- Приволжский» на сумму 64 000,00 рубля; долю в уставном капитале ООО «Новая нефтехимия», стоимостью 1 895 753 401,00 рубль; облигации ОАО «АРТУГ» на сумму 15 700 165,20 рублей (абз. 2 стр. 5 Решения), а также несвоевременно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит», поэтому Определением суда от 19.11.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» в размере 15 770 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов акционерного общества «Малахит».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, в том числе имущественные.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу № А65-2692/2017 ликвидируемый должник ООО «Поляр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Объявление о несостоятельности ООО «Поляр» опубликовано в Газете «Коммерсантъ» 06.05.2017. Конкурсный управляющий ФИО2, подал в суд требование ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» в пределах установленного двухмесячного срока, что сторонами не оспаривается. Требование было предъявлено с приложением копий договоров займа от 29.03.2016 и 28.09.2016, заключенных ООО «Траверз Компани» с ООО «Поляр», переданных конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем ООО «Траверз Компани».

Оригиналы приложенных к требованию первичных документов (договоров займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 гг., заключенных между ООО «Траверз Компани» и ООО «Поляр»), а также доказательства выдачи займов, у конкурсного управляющего отсутствовали, к материалам требования не приложены.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем ООО «Траверз Компани» ФИО4 была не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 документов должника, поскольку 13 марта 2017 года в ходе обыска ООО «Учет.Ру» СУ СК России по Республике Татарстан были изъяты документы по хозяйственным операциям ООО0 «Траверз Компани», о чем составлен соответствующий протокол.

12.07.2017, в целях проведения процедуры конкурсного производства, взыскания дебиторской задолженности ООО «Траверз Компани», конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление в Следственное управление по Республике Татарстан о предоставлении заверенных копий документов ООО «Траверз Компани» или определении возможности ознакомления с документами ООО «Траверз Компани», изъятыми в ходе обыска 13.03.2017.

Уведомлением от 26.07.2017 № тск-205-62465-17 СУ СК России по Республике Татарстан отказано в предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами ООО «Траверз Компани», в связи с большим объемом документов и их не изученностью.

В связи с этим, ФИО2 обратился с жалобой на действия СУ СК России по РТ в Арбитражный суд РТ. Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65- 31385/2017 суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивировав тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

24.10.2017 аналогичная жалоба была направлена в Приволжский районный суд г. Казани. Однако Постановлением от 03.11.2017 по делу № 3.10-137/17 Приволжский районный суд г. Казани отказал в приеме указанной жалобы.

19.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 направлено повторное заявление в СУ СК России по Республике Татарстан о предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами ООО «Траверз Компани».

Уведомлением от 06.02.2018 № тск-205-12429-18 СУ СК России по Республике Татарстан отказано в предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами ООО «Траверз Компани», в связи с проведением следственных и иных процессуальных действий.

Указанный ответ 05.03.2018 также был обжалован конкурсным управляющим ФИО2 в Приволжский районный суд г. Казани.

19.03.2018 Постановлением Приволжского районного суда г. Казани ответ СУ СК России по РТ от 06.02.2018г. № Отск-205-12429-18 признан недействительным.

Вследствие совершения конкурсным управляющим указанных действий, 06.04.2018 СУ СК России по РТ предоставил возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе которого были обнаружены оригиналы договоров займа от 29.03.2016 и 28.09.2016, заключенных между ООО «Траверз Компани» с ООО «Поляр».

Однако среди документов, предоставленных для ознакомления, платежные документы о выдаче займов ОООО «Траверз Компани» по договорам от 29.03.2016 и 28.09.2016 отсутствовали.

В целях представления суду доказательств выдачи займов арбитражный управляющий 17.07.2017 направлял запрос в ПАР «Татфондбанк» о предоставлении выписок по расчетным счетам, а также о предоставлении платежных поручений о перечислении сумм займов, поскольку в реквизитах сторон в договорах займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 указан именно ПАР «Татфондбанк».

Однако на момент рассмотрения требования ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» ответы ПАО «Татфондбанк» на указанные запросы арбитражному управляющему не поступили.

Позднее 28.02.2018, в целях подачи в суд заявления о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в ПАО «Татфондбанк» с повторным запросом о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Траверз Компани».

Таким образом, действия арбитражного управляющего по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» в пределах двухмесячного срока, по получению дополнительных доказательств (направление запросов в ПАО «Татфондбанк» о предоставлении платежных документов и выписок по счету, в СУ СК по РТ о предоставлении возможности ознакомления с документами должника, последующее оспаривание действий СУ СК по РТ), свидетельствуют о добросовестном подходе ФИО2 к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани».

Следует отметить, что 02 июля 2018 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано шесть заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в том числе сделка ООО «Траверз Компани» по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Поляр» по договору займа от 29 марта 2016 года и 28 сентября 2016 года в размере 355 259 055, 84 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Поляр» в пользу ООО «Траверз Компани» денежных средств в размере 355 259 055,84 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по делу № А65-7195/2017 (резолютивная часть) данное заявление было удовлетворено в полном объеме. На основании указанного судебного акта конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» требования ООО «Траверз Компани» в размере 355 259 055,84 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-2692/2017 требование ООО «Траверз Компани» в размере 355 259 055,84 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» в составе третьей очереди (реституция по результатам признания недействительными договоров займа от 29 марта 2016 года и 28 сентября 2016 года, по которым ранее было отказано во включении в реестр).

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Поляр» привели к положительному

правовому результату для должника и его кредиторов - требование ООО «Траверз

Компани» в размере 355 259 055,84 руб. учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Поляр».

Следовательно, факт причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, равно как и возможность их причинения, не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неполучение арбитражным управляющим выписки с расчетного счета в банке привело к причинению убытков несостоятелен, поскольку оснований полагать, что при представлении конкурсным управляющим платежных документов был бы однозначно положительный результат оценки судом обстоятельств дела и принятый судебный акт были бы совершенно иными (удовлетворение требований и включении в реестр), нет. Доводы заявителя жалобы в данной части носят лишь предположительный характер, в связи с чем, не способны явиться основанием для признания жалобы обоснованной.

Тем более, как установлено выше, в настоящий момент, хотя и по другим основаниям, но требование ООО «Траверз Компани» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Следует отметить, что из результатов инвентаризации и оценки активов, имеющихся в распоряжении дебитора ООО «Поляр», видно, что он не обладает имуществом, за счет которого могли бы быть погашены требования должника в случае удовлетворения арбитражным судом его требований, поэтому при таких обстоятельствах, взыскание дебиторской задолженности существенно затруднено или даже невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебиторов достаточного объема активов, а не поставлено в зависимость исключительно от действий конкурсного управляющего должника.

Более того, согласно отзыву конкурсного управляющего и представленным им доказательствам ПАО «Татфондбанк» является единственным либо мажоритарным кредитором указанного им в жалобе дебитора ООО «Поляр». При таких обстоятельствах, даже в случае отказа во включении в реестр, указанное обстоятельство не способно повлечь нарушение прав заявителя жалобы, напротив, способствует получению им удовлетворения за счет имущества дебитора ООО «Поляр».

В части доводов о недобросовестном подходе конкурсного управляющего при взыскании задолженности АО «Малахит» в рамках дела № А65-24990/2017 и по ценным бумагам должника, также не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано выше, вследствие совершения конкурсным управляющим действий по получению доступа к документам должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, 06.04.2018 СУ СК России по РТ предоставил возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе которого была обнаружена часть документов по дебиторской задолженности «Траверз Компани».

В адрес дебиторов должника и в Арбитражный суд Республики Татарстан были предъявлены требования о взыскании задолженности, в том числе было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит» (ОАО «Артуг»), основанное на договоре займа от 25.03.2014, договоре займа от 28.10.2016, договоре выдачи векселя от 28.09.2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А65-24990/2017 требование ООО «Траверз Компани» включено в реестр требований кредиторов АО «Малахит» в размере 108 075 690,22 руб.

Таким образом, обнаружив документы, подтверждающие наличие задолженности АО «Малахит» (ОАО «Артуг») по договору займа от 25.03.2014, договору займа от 28.10.2016, договору выдачи векселя от 28.09.2016, конкурсный управляющий ФИО2 своевременно направил требование ООО «Траверз

Компани» о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит», которое

впоследствии было удовлетворено судом.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, среди документов, предоставленных для ознакомления, отсутствовали какие-либо документы по финансовым вложениям ООО «Траверз Компани», в том числе и документы по облигациям ОАО «Артуг» (АО «Малахит»).

Таким образом, конкурсным управляющим было выявлено наличие у должника дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами, однако подтверждающих документов о наличии у должника прав на ценные бумаги обнаружено не было. В связи с чем, конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу должника задолженности АО «Малахит» (ОАО «Артуг») по ценным бумагам.

Кроме того, на дату закрытия реестра требований кредиторов АО «Малахит» (ОАО «Артуг») у конкурсного управляющего также отсутствовали сведения о наличии информации по ценным бумагам должника у иных источников.

Поскольку какие-либо иные документы должника, подтверждающие наличие активов, у конкурсного управляющего отсутствовали, ввиду их не передачи

бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий ФИО2 13 марта 2018 года подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 по делу № № А65-7195/2017 указанное заявление было удовлетворено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Траверз Компани». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, судом было установлено, что обязательство по передаче первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему ответчиком не было исполнено. Как указывает конкурсный управляющий, ответчиком передана документация лишь в отношении одного дебитора ООО «Шарт». Частично документация должника была изъята в ходе обыска ООО «Учет.Ру» 13.03.2017 г. СУ СК России по РТ. Конкурсный управляющий был ознакомлен с изъятой документацией. Между тем, в изъятых документах также отсутствуют первичная документация по дебиторской задолженности и финансовым вложениям.

Таким образом, ответчиком не передана конкурсному управляющему следующая документация должника по дебиторской задолженности и финансовым вложениям: подтверждающие документы на сумму 544 589,98 руб. (финансовые вложения ООО «Татагропромбанк»); подтверждающие документы на сумму 1 115 653 526,00 руб. (финансовые вложения ООО «Новая Нефтехимия»); подтверждающие документы на паи ЗПИФ "Технологии инвестиций" стоимостью 221 287 824,00 руб.; подтверждающие документы на паи ЗПИФ "ТФБ-Рентный Инвестиционный фонд" стоимостью 315 982 304,20 руб.; подтверждающие документы на паи ЗПИФ Приволжский стоимостью 64 000,00 руб.; подтверждающие документы по сделке Артуг БО-01/4В02-01-5625Б на сумму 15 700 165,20 руб. с ОАО "АРТУГ" (сейчас ОАО "Малахит); договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.03.2016 между ООО «Новая Нефтехимия» и ООО "Артуг-Финанс" (задолженность 6 370 124,35 руб. передана по договору уступки с ООО «Новая Нефтехимия»); вексель ООО "ТК "КамПолиБэг" ТКПБ № 09/16 на сумму 1 841 136,71 руб.; доказательства перерыва в течении срока исковой давности по договору займа от 30.09.2010 с ООО "Новая Нефтехимия" (сумма задолженности 50 971 514,06 руб., 24 695,81 руб. - проценты;

договор к/п ЦБ от 29.06.2016, акт приема-передачи, ценные бумаги ООО "Ипотека Траст" на сумму 64 595 224,53 руб.); договор к/п ЦБ от 26.09.2016, акт приема- передачи, ценные бумаги ООО «НФС» на сумму 405 322 331,16 руб.; договор купли- продажи ценных бумаг от 27.11.2014 г. между ООО "Новая Нефтехимия" и ООО «АИДА-Р» и иные документы во исполнение данной сделки (задолженность в размере 740 249 403,00 руб. передана по договору уступки с ООО "Новая Нефтехимия").

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 марта 2017 года сумма активов должника составляла 5 298 707 000,00 руб., из которых 1336 352 000,00 руб. - дебиторская задолженность, 3 918 292 000,00 руб. 1 финансовые вложения.

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника финансовые вложения были обнаружены лишь на сумму 799 997 285,02 руб.

Уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника, ответчиком не представлены, само имущество тоже не представлено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Копии первичных документов, переданных конкурсному управляющему, позволили предъявить дебиторам требования лишь на сумму 346 194 919,77 руб.

Так, определением Арбитражного Суда РТ от 20.09.2017 г. по делу № А65- 9460/2017 было отказано в удовлетворении требования ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая Компания «КамПолиБэг» в размере 4 966 907,41 руб. Мотивом для принятия судом указанного определения послужило отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обязательств по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи от 28.09.2015 на сумму 2 580 082,21 руб., а также иных документов, подтверждающих задолженность в общем размере 4 966 907,41 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.09.2017 по делу № А65-2692/2017 было отказано в удовлетворении требования ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» в размере 335 259 055 руб. 84 коп. Мотивом для принятия судом указанного определения послужило отсутствие в материалах дела доказательств передачи Заявителем денежных средств должнику по договорам займа от.29.03.2016 и 28.09.2016 в общей сумме 335 259 055 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данные бухгалтерских балансов за 2016 год не соответствуют реальной хозяйственной деятельности должника и не могут приниматься во внимание в отсутствии первичной документации бухгалтерского учета.

Таким образом, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, искажение бухгалтерской отчетности, не соответствие данных бухгалтерских балансов за 2016 года реальной хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему затруднительно было, установить все реальные активы должника, в том числе спорные финансовые вложения, и восстановить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие право требование, в том числе по спорным финансовым вложениям, и в-третьих, предъявить требование в суд о включении в реестр требований к дебиторам в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, ПАО «Татфондбанк» выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В процессе рассмотрения указанного заявления конкурсному управляющему поступили объяснения ФИО4, в том числе касательно финансовых вложений должника.

Так, бывшим руководителем должника в пояснительном письме от 04.06.2018, было указано на наличие у должника ценных бумаг в виде инвестиционных паев ЗПИФ "Технологии инвестиций", ЗПИФ "ТФБ-Рентный Инвестиционный фонд", ЗПИФ "Приволжский", а также облигаций ПАО «Бинбанк» и ОАО «Артуг», депозитарием которых являлся ПАО «Татфондбанк».

В этой связи, 06.06.2018 конкурсным управляющим должника был направлен запрос в ПАО «Татфондбанк» о предоставлении информации по ценным бумагам ООО «Траверз Компани».

21.07.2018 конкурсным управляющим был получен ответ ПАО «Татфондбанк» от 19.06.2018, в котором сообщалось о завершении функций банка как номинального держателя и переводе ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг и на счета депо в депозитарии, осуществляющие обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Данный документ может являться одним из документов, подтверждающих права ООО «Траверз Компани» на ценные бумаги, который был получен конкурсным управляющим лишь 21.07.2018, поскольку был направлен по юридическому адресу должника, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Однако, к указанному моменту реестр требований кредиторов АО «Малахит» был уже закрыт.

Доказательства, что у конкурсного управляющего ФИО2 ранее имелись достоверные сведения о наличии депозитарных отношений между ООО «Траверз Компани» и ПАО «Татфондбанк», в материалы дела не представлены.

26.07.2018 конкурсным управляющим были направлены запросы в депозитарные организации, в том числе и в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», в который, согласно ответу ПАО «Татфондбанк», были переведены облигации ОАО «Артуг» в количестве 15770 шт.

Как указывает конкурсный управляющий, на данный запрос поступил ответ НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» от 07.08.2018, который не содержал в себе каких-либо идентифицирующих признаков ценных бумаг и их количественное выражение, в то время как ответы иных депозитариев такую информацию содержали.

03.09.2018 конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Республики Татарстан требование ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит» в размере 15 770 000 рублей стоимости облигаций на основании вышеуказанного ответа ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу № А65-24990/2017 суд обязал ООО «Траверз Компани» представить доказательства принадлежности облигаций в заявленном размере (выписка от депозитария или тому подобное).

В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу № А65-24990/2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО «Траверз Компани» к АО «Малахит» на 14.11.2018 на 12 час. 30 мин. суд повторно указал на необходимость представления заявителем доказательств принадлежности облигаций в заявленном размере.

Для признания требований по облигациям обоснованными необходимо представить выписку депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг, с указанием всех необходимых реквизитов. Расшифровка строк баланса не является достаточным доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности (Определение Арбитражного суда РТ от 15.06.2018 г. по делу № А65-24990/2017).

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-7195/2017 и расшифровкой строк баланса по состоянию на 31.12.2016 подтверждается наличие у

ООО «Траверз Компани» облигаций ОАО «Артуг» (АО «Малахит») являются несостоятельными, поскольку данные сведения не являются достаточным доказательством.

На дату закрытия реестра требований кредиторов АО «Малахит» у конкурсного управляющего ФИО2 указанные документы отсутствовали, равно как и отсутствовали сведения о наличии указанных документов у НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

26.09.2018, в целях получения выписок депозитариев по ценным бумагам, конкурсный управляющий ФИО2 нарочно представил в АО «Депозитарная компания «РЕГИОН», АО «Специализированный Депозитарий «Инфинитум», ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка», НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», находящиеся в городе Москва, соответствующие заявления, нотариальные копии учредительных документов должника и копии документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего.

05 октября 2018 года поступил ответ НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», в котором подтверждалось наличие у ООО «Траверз Компани» прав на облигации ОАО «Артуг» и ПАО «БИНБАНК», что послужило основанием для формирования и опубликования дополнительной инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 8-доп от 05.10.2018 г. (сообщение на ЕФРСБ от 05.10.2018 г. за № 3099056), согласно которой у должника имеются: биржевые облигации документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-08 эмитента ПАО "БИНБАНК" в кол-ве 29 шт, идентификационный номер 4В020802562В; биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01 эмитента ОАО "АРТУГ" в кол-ве 15770 шт, идентификационный номер 4В02-01-56258-Э.

Таким образом, ввиду не передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и финансовым вложениям должника, им были предприняты все возможные меры для получения доступа к ним: направлены запросы бывшему руководителю, а также в следственные органы в целях ознакомления, включая исковые заявления и жалобы на отказ следственного комитета в предоставлении возможности для ознакомления с документами.

После поступления информации по финансовым вложениям конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы депозитариям в целях получения правоустанавливающих документов на ценные бумаги должника.

По мере получения указанной информации конкурсный управляющий дополнял инвентаризацию дебиторской задолженности и финансовых вложений должника.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из обстоятельств дела и представленных документов не следует, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Так, из результатов инвентаризации и активов, имеющихся в распоряжении АО «Малахит», следует, что оно не обладают имуществом, за счет которого могли бы быть погашены требования должника в случае удовлетворения арбитражным судом его требований.

В конкурсную массу АО «Малахит» включена дебиторская задолженность на сумму 924 000,00 руб., а вероятность взыскания ее фактически отсутствует в связи с ликвидацией дебитора - ООО «ОфисТорг» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности 03.10.2018г.); дебитор - ООО «Артуг-Финанс» (ИНН <***>) находится в процедуре банкротства, дело № А53-14648/18.

Удовлетворение требований кредиторов АО «Малахит» из финансовых вложений, а именно акций ПАО «Татфондбанк» и АО «Аромат» также маловероятно ввиду нахождения данных лиц в процедурах банкротства, дела №№ А65-5821/2017 и А65-28035/2018 соответственно.

При таких обстоятельствах, взыскание дебиторской задолженности и финансовых вложений существенно затруднено или даже невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебиторов достаточного объема активов, а не поставлено в зависимость исключительно от действий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 830 215 737,86 рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Малахит»; Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 2 539 042 271,06 рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Малахит».

При таких обстоятельствах тот факт, что требование ООО «Траверз Компани» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «Малахит», не способно повлечь нарушение прав заявителя апелляционной жалобы, напротив, способствует получению им удовлетворения за счет имущества АО «Малахит», выявленного на данный момент или того, которое может быть выявлено в будущем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведших к нарушению прав.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей

нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы заявителя судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу № А65-7195/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу № А65-7195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова