Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-303868/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303868/23-111-253
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2018)

к ответчику ООО «УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (119270, <...>, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 4 КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>) третье лицо ООО «СИТИЭНДМОЛЗ» (117218, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения собрания

при участии:

от истца – ФИО3, дов. №004/24 от 12.03.2024, удостоверение, ФИО4, дов. №005/24 от 12.03.2024, диплом

от ответчика – ФИО5, дов. №646-2/24-Д от 09.01.2024, диплом

от третьего лица – не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2018) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (119270, <...>, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 4 КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>) о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третье лицо извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые решения нарушают права истца как собственника помещения и противоречат закону, полагает недействительным решения в части пунктов 1-3, 10-12 вопросов повестки дня, указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, ссылается на недостатки в оформлении протокола.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений в отношении всех собственников нежилых помещений из Управления Росреестра.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае истец заявил ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в Росреестр за истребованием выписок, а также отказа Росреестра в предоставлении указанной информации, в связи с чем суд полагает, что истцом не соблюден порядок обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством, принятые решения права истца не нарушают.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетоврения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2018) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Ответчиком инициировано проведение собрания собственников нежилых помещений нежилого здания по адресу: <...> – в форме очно-заочного голосования.

Принятое по результатам проведения собрания решение оформлено протоколом № 1-16 от 29.06.2023. После принятия решения в адрес собственников нежилых помещений ответчиком направлено сообщение об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием собственников нежилых помещений от 10.07.2023.

Согласно решению собрания собственников нежилых помещений:

По вопросу № 1 повестки принято решение: «Утвердить отчет ООО «СитиЭндМолз» (ИНН <***>) о выполнении работ по замене (демонтажу) в связи с неисправностью холодильной машины YORK YIA (тип - АБХМ), установленной на крыше Здания и установке новой холодильной машины (тип - Чиллер)».

По вопросу № 2 повестки принято решение: «Утилизировать демонтированную холодильную машину YORK YIA (тип - АБХМ), принадлежащую собственникам Здания на праве общей долевой собственности, денежные средства, полученные в результате утилизации холодильной машины распределить между всеми собственниками, пропорционально площади принадлежащих каждому из собственников на праве собственности нежилых помещений к общей площади всех нежилых помещений в Здании, которая составляет 30 230,80 кв.м».

По вопросу № 3 повестки принято решение: «Выбрать ООО «СитиЭндМолз» (ИНН <***>) лицом, уполномоченным на проведение работ по утилизации демонтированной холодильной машины YORK YIA (тип - АБХМ), с правом: - заключить от своего имени договор на выполнение работ по утилизации демонтированной холодильной машины YORK YIA (тип - АБХМ); - получить денежные средства, вырученные в результате утилизации демонтированной холодильной машины YORK YIA (тип - АБХМ); - распорядиться по усмотрению собственников денежными средствами, вырученными в результате утилизации демонтированной холодильной машины YORK YIA (тип - АБХМ) и причитающихся собственникам, по письменному заявлению каждого из собственников».

По вопросу № 10 повестки принято решение: «Определить способом уведомления собственников нежилых помещений в Здании: - о проведении всех последующих общих собраний собственников помещений в Здании; - о принятых участниками общего собрания решений по результатам проведения настоящего общего собрания и всех последующих общих собраний собственников помещений в Здании, направление сообщения на электронную почту собственников помещений, и/или размещение информации в Службе одного окна БЦ «Порт Плаза» по адресу: <...>».

По вопросу № 11 повестки принято решение: «Определить способом подтверждения состава участников общего собрания собственников, принявших участие в голосовании, и принятых участниками общего собрания решений - подписание итогового протокола по результатам голосования инициатором проведения общего собрания ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Триумф».

По вопросу № 12 повестки принято решение: «Определить местом хранения оригинала итогового протокола и решений собственников общего собрания местонахождение инициатора собрания ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Триумф».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол от 10.07.2023 отсутствует, 10.07.2023 ответчиком сформировано сообщение об итогах принятого решения. Оспариваемое истцом решение собрания оформлено протоколом №1-16 от 23.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно реестру собственников и данным из ЕГРН общая площадь помещений, принадлежащих собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> составляет 30 230,8 кв.м., то есть у собственников есть 30 230,8 голосов (1 кв.м. = 1 голосу).

По вопросам повестки дня в результате очно-заочного голосования были приняты к подсчету 17 (семнадцать) бюллетеней с решениями собственников, которым принадлежит 26 469,60 кв. м. общей площади нежилых помещений в Здании, что составляет 87,56 % от общего числа голосов всех собственников нежилых помещений.

Следовательно, общее собрание собственников нежилых помещений от 29.06.2023 являлось правомочным для принятия всех оспариваемых решений.

08.06.2023 в адрес всех собственников заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников, что соответствует положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сообщение об итогах голосования на общем собрании собственников помещений Здания было направлено 10.07.2023 года посредством его отправки на электронную почту собственников в соответствии с принятым решением по вопросу № 10.

Протокол подписан уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы искового заявления о нарушении порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решения и нарушения порядка оформления протокола собрания.

Оспаривая решения, принятые по вопросам 1-3 повестки дня, истец указывает, что решения по вопросам о реконструкции и/или капитальном ремонте общего имущества должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений.

По смыслу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020, в споре об определении кворума на общем собрании собственников помещений при установлении того, подлежит ли применению статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации или нет, юридически значимым является выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества, а именно: влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена инженерных систем здания относится к капительному ремонту. Утилизация отходов (в том числе неисправного оборудования), полученных в результате капитального ремонта, является одним из этапов этого ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Арбитражный суд отмечает, что исходя из совокупного толкования обстоятельств и решений, изложенных в пунктах 1-3 повестки дня, собственниками принималось решение о замене сломанного оборудования и новое, при этом денежные средства после утилизации должны были быть распределены пропорционально площади нежилых помещений. При этом объем общего имущества не изменен, инженерные системы, к которым истец относит оборудование, не удалены, а заменены на функционирующее.

Также вопреки доводам истца, имелся кворум для принятия решений. Общая площадь нежилых помещений в Здании составляет 30 230,8 кв.м., в оспариваемом собрании приняли участие собственники с общей площадью помещений 26 469,60 кв. м. За принятие решения по вопросу № 1 проголосовало 76,01 % от площади всех нежилых помещений, то есть: 76,01 % от 30 230,8 = 22 978,43 кв.м., в то время как 2/3 от всех голосов собственников эквивалентно 20 133,71 кв.м.

Отклоняя доводы истца о недействительности решения по пункту 10 повестки дня, суд отмечает, что п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решением общего собрания собственников помещений может быть предусмотрен иной способ направления сообщения в созыве общего собрания собственников помещений, что также не противоречит положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает подтверждение голосования путем подписания инициатором собрания (при заочном голосовании). Оспариваемый протокол подписан инициатором голосования, председательствующим и секретарем заседания.

Арбитражный суд также не усматривает оснований для признания недействительным решения собрания по пункту 12 повестки дня, поскольку исходя из толкования принятого решения, а равно исходя из положений гражданского законодательства в отношении адреса места нахождения юридического лица, не усматривает двоякого толкования в отношении места хранения протокола.

Приведенные истцом в основании иска обстоятельства, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о признании спорного решения недействительным, суд находит необоснованными. Суду не представлено доказательств, что принятые решения нарушают права истца или положения действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2018) к ответчику ООО «УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (119270, <...>, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 4 КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>) не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2018) к ООО «УК «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (119270, <...>, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 4 КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>) о признании недействительным решения собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ А.В. Цыдыпова