Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А19-15002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15002/2021

13.09.2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгараРусТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 166 249 руб. 87 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АнгараРусТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3)

о взыскании 8 667 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ООО «Компания «Востсибуголь», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгараРусТрейд» (далее – ООО «АнгараРусТрейд», поставщик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020 в размере 166 249 руб. 87 коп., из которых: 100 805 руб. 59 коп. – пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.02.2021 по 23.07.2021, 65 444 руб. 28 коп. – штраф, начисленный по п. 7.4 договора, за поставку товара ненадлежащего качества, а так же 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В сроки установленные определением суда от 02.08.2021, ООО «АнгараРусТрейд», в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020 по УПД № 1002-001 от 10.02.2021, № 2602-002 от 26.02.2021, в размере 8 667 руб. 21 коп. Кроме того, ООО «АнгараРусТрейд» простило взыскать 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021, встречное исковое заявление принято к производству суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Первоначальный и встречный иски удовлетворены, с ООО «АнгараРусТрейд» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» взыскана задолженность в размере 157 582 руб. 66 коп., из которых: 92 138 руб. 38 коп. – пени (с учетом зачета встречных требований), 65 444 руб. 28 коп. Кроме того, с ООО «АнгараРусТрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 3 987 руб.; с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ООО «АнгараРусТрейд» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

19.11.2021г. по ходатайству ООО «АнгараРусТрейд» судом изготовлен мотивированный текст решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2021 года по делу № А19-15002/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суд Иркутской области от 19.11.2021 по делу № А19-15002/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом направляя дело №А19-15002/2021 на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции суду первой инстанции указано на необходимость установления всех имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения обстоятельства и разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 п. 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В сроки установленные определением суда от 16.06.2021 от ООО «АнгараРусТрейд» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что начисление неустойки после 31.03.2021 является неправомерным.

От ООО «Компания «Востсибуголь» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в котором Общество поддержало ранее заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 05.08.2022г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022г.

ООО «АнгараРусТрейд» 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 28.12.2020 между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупателем) и ООО «АнгараРусТрейд» (поставщиком) был заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2020-396, в редакции протокола разногласий № 1 от 28.12.2020 (далее – договор № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020, договор).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного сторонами договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 11.1 договора срок его действия – с момента его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение сроков, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

28.12.2020 между сторонами подписана спецификация № 2, согласно которой поставщик обязался поставить – топливо дизельное евро, зимнее, класс-2, ГОСТ 32511-2013 (ДТ-3-К5); в количестве – 130 000 тн.; общей стоимостью 6 708 000 руб.; срок поставки – 31.01.2021.

Вместе с тем, как указало ООО «Компания «Востсибуголь», поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме.

Так согласно доводам иска, обязательства по поставке товар исполнены ООО «АнгараРусТрейд» следующим образом:

11.02.2021 осуществлена поставка в объеме 25,229 тн. на сумму 1 301 816 руб. 40 коп. – по транспортной накладной № АН-008-010-02 от 10.02.2021 (УПД № 1002-001 от 10.02.2021);

15.02.2021 осуществлена поставка в объеме 24 986 тн. на сумму 1 289 277 руб. 60 коп., - по транспортной накладной № АН-013-13-02 от 13.02.2021 (УПД № 1302-001 от 13.02.2021);

27.02.2021 осуществлена поставка в объеме 25,400 тн. на сумму 1 310 640 руб. - по транспортной накладной № АН-026-02-002 от 26.02.2021 (УПД № 2602-002 от 26.02.2021)

Впоследствии, в связи с выявленным покупателем фактом поставки ООО «АнгараРусТрейд» товара ненадлежащего качества, выставленные счета-фактуры, покупателем скорректированы:

УПД № 1002-001 от 10.02.2021 скорректирован счетом-фактурой № 1 от 19.02.2021, объем топлива уменьшен до 24,849 тн. на сумму 1 282 208 руб. 40 коп.;

УПД № 1302 от 13.02.2021 скорректирован счетом-фактурой № 2 от 19.02.2021, объем топлива уменьшен до 0 тн.

Таким образом, согласно расчету ООО «Компания «Востсибуголь» обязательства по поставке товара ООО «АнгараРусТрейд» исполнены частично, объем топлива, поставленного в адрес покупателя, составил 50 249 тн. (24 849 тн. + 25 400 тн.); стоимость 2 592 848 руб. 40 коп. (1 282 208 руб. 40 коп. + 1 310 640 руб.).

При этом, как указало ООО "Компания "Востсибуголь" и не оспорило ООО «АнгараРусТрейд» топливо массой 79,751 тн. стоимостью 4 115 151 руб. 60 коп., последним не поставлено.

Претензией, направленной ООО ООО «Компания «Востсибуголь» 30.04.2021 в адрес ООО «АнгараРусТрейд», покупатель уведомил поставщика о начислении неустойки за нарушение сроков поставки и начисленном в соответствии с п. 7.4 договора штрафе, за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования покупателя оставлены ООО «АнгараРусТрейд» без исполнения, ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось в суд с иском.

ООО «АнгараРусТрейд» в представленном при новом рассмотрении дела отзыве на иск, возражений относительно штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.4 договора, не заявило; относительно требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, указало на неправомерное ее начисление после 31.03.2021, в связи с направлением в адрес покупателя уведомления об одностороннем отказе от договора ввиду неоднократного нарушения срока оплаты.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, рассмотрев обоснованность предъявленный ООО «Компания «Востсибуголь» требований, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, отношения сторон урегулированы договором поставки № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020, проанализировав условия которого, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, п. 7.2 договора, в редакции протокола разногласий № 1 от 28.12.2020, предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Заключая договор поставки № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020, поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (п. 7.2 договора).

Условие договора – п. 7.2 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному ООО «Компания «Востсибуголь», сумма пени, за период с 01.02.2021 по 23.07.2021, составила 100 805 руб. 59 коп.

ООО «АнгараРусТрейд» против удовлетворения данного требования возражало, в представленном в суд отзыве на иск (при первоначальном его рассмотрении) указало на необоснованность предъявленного требования о взыскании неустойки, поскольку спорным договором поставки срок действия договора прямо не предусмотрен, тогда как срок поставки товара определен – до 31.01.2021.

Суд, рассмотрев данный довод ООО «АнгараРусТрейд» находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем. С истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. Если срок договора истек и обязательства сторон сохраняются, то продолжают начисляться и пени за просрочку их исполнения. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней за просрочку его исполнения после истечения срока действия договора не производится (пункты 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указывалось судом выше, в силу п. 11.1 договора срок его действия – с момента его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение сроков, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается исполнение обязательств по поставке товара начато поставщиком 11.02.2021 (первая поставка осуществлена ООО «АнгараРусТрейд» 11.02.2021 – УПД № 1002-01 от 10.02.2021), т.е. уже после истечения срока поставки товара согласованного сторонами в спецификации № 2 от 28.12.2020 (срок поставки – до 31.01.2021).

Рассмотрев довод ООО «АнгараРусТрейд» о неправомерном начислении неустойки после 31.03.2021, в связи с направлением в адрес покупателя уведомления об одностороннем отказе от договора ввиду неоднократного нарушения срока оплаты, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»; далее - Постановление № 35).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком и покупателем предполагается существенным соответственно в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 этой же статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указало ООО «АнгараРусТрейд» и следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 17.03.2021 (исх. № 14), направленным в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» 26.03.2021, поставщик, среди прочего, указав на неоднократное нарушение сроков оплаты поставленного товара, уведомил покупателя об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д.56).

Указанное письмо, как установлено судом, получено ООО «Компания «Востсибуголь» 31.03.2021.

Покупатель односторонний отказ ООО «АнгараРусТрейд» от исполнения договора поставки № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020 не оспорил, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводом ООО «АнгараРусТрейд» о том, что начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара после 31.03.2021 является неправомерным.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 составляет 35 763 руб. 34 коп.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ООО «АнгараРусТрейд» не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, с ООО «АнгараРусТрейд» за просрочку поставки товара в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» подлежат взысканию пени в размере 35 763 руб. 34 коп., в остальной части требование ООО «Компания «Востсибуголь» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании штрафа, начисленного по п. 7.4 договора, за поставку товара ненадлежащего качества, суд пришел к следующему.

Как неоднократно указывалось судом выше, отношения сторон урегулированы договором поставки № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020, проанализировав условия которого, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, п. 7.4 договора, в редакции протокола разногласий № 1 от 28.12.2020, предусмотрена ответственность поставщика, на случай поставки товара ненадлежащего качества, в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества.

Заключая договор поставки № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020, поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе требований по качеству товара и с мерами ответственности (п. 7.4 договора).

Условие договора – п. 7.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному ООО «Компания «Востсибуголь», размер штрафа составил 65 444 руб. 28 коп.

ООО «АнгараРусТрейд» факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорил, возражая против удовлетворения требований ООО «Компания «Востсибуголь» в данной части указало, что недостатки товара покупателем были устранены (топливо ненадлежащего качества заменено надлежащим) в связи с чем, поставщик, в соответствии с п. 2.7 договора, подлежит освобождению от уплаты штрафа.

Суд, рассмотрев данный довод ООО «АнгараРусТрейд» находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

Как указывалось судом выше, п. 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика, на случай поставки товара ненадлежащего качества, в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества.

Также указанным пунктом предусмотрено, что штраф не взыскивается, если поставщика установленный договором срок заменил поставленный товар качественным товаром (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).

Как указало ООО «АнгараРусТрейд» возражая против удовлетворения требования ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании штрафа, товар ненадлежащего качества, в количестве 24 986 тн., поставленный по УПД № 1302-01 от 13.02.2021, был заменен поставщиком и поставлен покупателю 26.02.2021 по УПД № 2602-002 от 26.02.2021.

Суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ, имеющийся в материалах дела УПД № 2602-002 от 26.02.2021 и товарную накладную к нему (№АН-026-02-002 от 26.02.2021), исходя из буквального толкования содержания указанных документов, установил, что данные документы ссылки на то, что данная поставка осуществляется ООО «АнгараРусТрейд» в рамках замены товара ненадлежащего качества, поставленного по УПД № 1302-01 от 13.02.2021, не содержат.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, объем некачественного топлива по УПД № 1302-01 от 13.02.2021 составлял 24,986 тн., тогда как по УПД № 2602-002 от 26.02.2021 поставлено было топливо объемом 25,400 тн.

Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставщиком обязанности по замене ненадлежащего топлива – надлежащим, являющихся основанием для освобождения покупателя от уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора, не представлено, на наличие таковых последний не ссылался.

На основании вышеизложенного, учитывая подтверждённый факт поставки товара ненадлежащего качества (данный факт ООО «АнгараРусТрейд» не оспаривался и подтверждён в отзыве на иск), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения покупателя от уплаты штрафа (доказательств, подтверждающих замену товара ненадлежащего качества – надлежащим), суд находит требование ООО "Компания "Востсибуголь" о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось судом выше, согласно расчету, представленному ООО «Компания «Востсибуголь», размер штрафа составил 65 444 руб. 28 коп.

Судом расчет штрафа проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ходатайства о снижении штрафа ООО «АнгараРусТрейд» также не заявлено.

Учитывая изложенное, с ООО «АнгараРусТрейд» за поставку товара ненадлежащего качества в пользу ООО "Компания "Востсибуголь" подлежит взысканию штраф, начисленный по п. 7.4 договора, в размере 65 444 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявленные ООО «АнгараРусТрейд» встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в п. 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя на случай просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному ООО «АнгараРусТрейд», сумма неустойки составила 8 667 руб. 21 коп.

ООО «Компания «Востсибуголь» расчет пени, представленный ООО «АнгараРусТрейд» не оспорило, контррасчет не представило, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ООО «АнгараРусТрейд», суду не представил.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, с ООО «Компания «Востсибуголь» за просрочку оплаты поставленного товара по договору № КВСУ/МТР/2020-396 от 28.12.2020 по УПД № 1002-001 от 10.02.2021, № 2602-002 от 26.02.2021 подлежат взысканию пени в сумме 8 667 руб. 21 коп. за период с 25.02.2021 по 30.03.2021 (по УПД № 1002-001 от 10.02.2021) и с 04.03.2021 по 25.03.2021 (по УПД № 2602-002 от 26.02.2021).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с изложенным, суд производит зачет требования ООО ООО «Компания «Востсибуголь» к ООО «АнгараРусТрейд» о взыскании с последнего неустойки в размере – 35 763 руб. 34 коп., в счет суммы неустойки ООО «Компания «Востсибуголь» перед ООО «АнгараРусТрейд» в размере 8 667 руб. 21 коп., в результате чего, с ООО «АнгараРусТрейд» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» подлежит взысканию неустойка в размере 27 096 руб. 13 коп. (35 763 руб. 34 коп. - 8 667 руб. 21 коп.).

Таким образом, с учетом произведенного судом зачета требований, с ООО «АнгараРусТрейд» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» подлежит взысканию задолженность в размере 92 540 руб. 41 коп., из которых: 27 096 руб. 13 коп. – пени, 65 444 руб. 28 коп. – штраф.

Рассмотрев требование ООО «АнгараРусТрейд» о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «АнгараРусТрейд» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках настоящего договора, согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить претензию; составить исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 30 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – составление претензии с расчетом задолженности; 3 000 руб. – составление искового заявления; 25 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021; платежные поручения: № 351 от 02.06.2021 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Частичная оплата по счету № 5 от 27.05.2021г за юридические услуги, по договору № б/н от 10.04.2020г…», № 385 от 15.06.2021 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого указано: «доплата по счету № 5 от 27.05.2021г, за юридические услуги…».

Согласно уведомлению Исх.№ 17 от 20.06.2021 об уточнении платежа, денежные средства, по вышеуказанным платежным поручениям, перечислены ООО «АнгараРусТрейд» исполнителю в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 10.03.2021.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-15002/2021 исполнителем – ИП ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлена претензия от 17.03.2021; подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты (встречное); подготовлен отзыв на исковое заявление, в том числе при новом рассмотрении дела.

Так, указанные документы составлены за подписью представителя истца – ИП ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2020.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя в части суммы 15 000 руб. понесены ООО «АнгараРусТрейд» именно при рассмотрении дела № А19-15002/2021.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ООО «АнгараРусТрейд» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Компания «Востсибуголь» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 135903 от 23.07.2021, тогда как с увеличенной суммы исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 987 руб.

Исковые требования ООО «Компания «Востсибуголь» удовлетворены частично – в сумме 92 540 руб. 41 коп., из заявленных – 166 249 руб. 87 коп., что составляет 60,88%, следовательно, за рассмотрение первоначального иска распределению подлежит государственная пошлина в сумме 3 645 руб. (5 987 руб. * 60,88%), остальная сумма уплаченной государственной пошлины относится на ООО «Компания «Востсибуголь» как с необоснованно заявленной суммы исковых требований

Таким образом, в силу положений ст. 110 АПК РФ с ООО «АнгараРусТрейд» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.; государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований в размере 1 645 руб. подлежит взысканию с ООО «АнгараРусТрейд» в доход федерального бюджета (5 987 руб. * 60,88% - 2 000 руб.).

Разрешая вопрос о распределении расходов за рассмотрение встречного иска, судом установлено, что ООО «АнгараРусТрейд» при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 457 от 23.08.2021г.).

Таким образом, учитывая, что встречные исковые требования ООО «АнгараРусТрейд» удовлетворены судом в полном объеме, с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ООО «АнгараРусТрейд» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб.

Учитывая, что по первоначальному иску с ООО «АнгараРусТрейд» в пользу ООО "Компания "Востсибуголь" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при этом с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу ООО «АнгараРусТрейд» по встречному исковому заявлению также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., арбитражный суд при отсутствии возражений сторон, применяя правила зачета, приходит к выводу, что судебные расходы взысканию не подлежат.

При этом учитывая, что размер недоплаты по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска (с увеличенной суммы исковых требований) составил 3 987 руб., принимая во внимание, что первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично (на 60,88%), руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 1 645 руб. (5 987 руб. * 60,88% – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «АнгараРусТрейд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнгараРусТрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» 27 096 руб. 13 коп. – пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 (с учетом зачета встречных требований), 65 444 руб. 28 коп. – штраф, 6 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а всего 98 540 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнгараРусТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 1 645 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнгараРусТрейд» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Пугачёв