Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А41-37617/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37617/18
06 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «06» июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУ МВД России «Мытищинское» ОИАЗ

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Фьюча Энтерпрайзис ПТЕ ЛТД, ООО «ФЕС ПРОДУКТ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт; от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Мытищинское» ОИАЗ (далее - заявитель, административный орган, МУ МВД России «Мытищинское» ОИАЗ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Фьюча Энтерпрайзис ПТЕ ЛТД, ООО «ФЕС ПРОДУКТ».

В судебное заседание посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» от представителя Фьюча Энтерпрайзис ПТЕ ЛТД и ООО «ФЕС

ПРОДУКТ» поступили письменные пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из материалов административного дела следует, что 25.06.2017 МУ МВД России «Мытищинское» в ходе проверки торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, ОАО «Мытищинская Ярмарка», торговый павильон 06-8, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 продукции с товарным знаком фирмы «Maccoffee», имеющей признаки контрафактной. Установленная законом документация, подтверждающая происхождение и качество товара у предпринимателя отсутствовала.

Результаты проверки зафиксированы актом проверочной закупки от 25.06.2017, протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017 (л.д. 20-26).

Также, административным органом, в порядке ст. 26.3 КоАП РФ у предпринимателя отобраны объяснения, из которых следует, что вину в допущенном правонарушении не отрицает (л.д.27-28).

02.04.2018 по факту установления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа на основании статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в отсутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении АВ № 0241863, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.62).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, и установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения

административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в реализации субъектом правонарушения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование

осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию продукции с товарным знаком «Maccoffee», поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 25.06.2018, без полученных в установленном порядке согласий ее правообладателя, что подтверждается отсутствием у нее соответствующих лицензионных соглашений с правообладателем.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976)

Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).

Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных

экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из материалов дела следует, несмотря на то, что предпринимателем предлагались к продаже товары с товарным знаком «Maccoffee», какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе административного расследования не представлено.

Правообладателем указанного товарного знака лицензионных соглашений с предпринимателем не подписывалось, договоров об условиях использования товарных знаков с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско- правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно осуществляющее производство в целях сбыта либо реализующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель, хотя и не осознавала противоправность совершенного деяния и не предвидела возможность привлечения к административной ответственности за реализацию товара, имеющего признаки контрафактной продукции, в силу специфики своей предпринимательской деятельности должна была предвидеть противоправность реализации товаров, маркированных фирменными наименованиями и без надлежащим образом оформленных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя, что при привлечении к административной ответственности необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, которой установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела событие вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выявлено сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» ОИАЗ 25.06.2017, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017.

Материалы административного производства поступили в Арбитражный суд Московской области 18.05.2018, согласно оттиску штампа канцелярии суда.

Согласно определению о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 21.05.2018, судебное разбирательство по существу спора назначено на 13.06.2018, а после проведения судебного заседания отложено на 04.07.2018, в связи с привлечением к участию дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Фьюча Энтерпрайзис ПТЕ ЛТД и ООО «ФЕС ПРОДУКТ», т.е. в пределах установленных законодателем сроков на рассмотрение данной категории дел.

С учетом изложенного на дату судебного разбирательства 04.07.2018 установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности истек.

Доказательств того, что вменяемое предпринимателю правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности

привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МУ МВД России «Мытищинское» ОИАЗ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, в связи с истечением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Криворучко