Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-7054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7054/24-72-55
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фортуна Технолоджис»

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Старший судебный пристав Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

третье лицо – ИП ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна Технолоджис" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Измайловского РОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044303213 от 08 сентября 2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40150948/2023; а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФИО1, выразившихся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044303213 от 08 сентября 2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150948/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица отзыв, материалы исполнительного производства не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г. по делу № А40-150948/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ОГРН <***>) взыскана компенсация в общей сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 руб.

Арбитражный суд города Москвы на основании указанного решения 08 сентября 2023 г. выдал обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" исполнительный лист серии ФС № 044303213.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Измайловский РОСП для возбуждения исполнительного производства (почтовый идентификатор 80084588034288) и получен отделом 13 октября 2023 г.

Заявитель указывает, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.7,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 17. ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства права на своевременную

реализацию им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительное производства, однако, судебным приставом-исполнителем соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом в срок, установленный ст. ст.30 Закона об исполнительном производстве, было обеспечено возбуждение исполнительного производство по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 044303213 от 08 сентября 2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150948/2023, в материалы дела не представлены.

Сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России на дату проведения судебного заседания также отсутствует.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - старшим судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 допущено незаконное бездействие в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ФИО1, суд отмечает следующее.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

При этом доказательства того, что исполнительный документ был передан на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП

ФИО1 заявителем в материалы дела также не представлены (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, основания полагать, что данным судебным приставом-исполнителем совершено какое-либо незаконное бездействие, у суда отсутствуют.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования, предъявленные к данному судебному приставу-исполнителю удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044303213 от 08.09.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-150948/2023;

Обязать старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова