Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А62-9685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А62-9685/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – истец, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А62-9685/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 928 000 руб. задолженности за выполненные работы, 560 512 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.07.2022 по 25.05.2023, 14 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты аванса за период с 24.05.2022 по 10.06.2022.

ООО «Атлант», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 640 000 руб. в счет возврата неотработанного аванса, 102 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.08.2022 по 16.11.2022, 4 076,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 16.11.2022 по 16.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Амтек».

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении первоначального иска отказано, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 640 000 руб. неосновательного обогащения, 97 400 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, 3 287,67 руб. процентов за период с 22.11.2022 по 16.12.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 14 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты аванса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами судов о недоказанности выполнения силами истца работ, указанных в акте № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб.; полагал, что судами не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в Общем журнале работ, а также доводам истца о том, что совокупный объем выполненной стяжки, отраженный в актах, представленных истцом и предпринимателем ФИО5, соответствует объему работ, сданных ответчиком ООО «Амтек».

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2021 ООО «Амтек» (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № АМ/2704-21 на выполнение на объекте «Всесезонный курорт «Манжерок» работ по устройству горизонтальных и вертикальных гидроизоляционных покрытий фундаментных плит, стен и перекрытия подземного этажа (п. 2.1 договора).

Указанный договор заключен в целях исполнения ООО «Амтек» обязательств перед ООО «СБД» (заказчик) по договору генерального подряда № МАН01-1.3Р/02.5-19 от 23.03.2021.

Во исполнение договора субподряда 12.05.2022 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 06/22 на выполнение работ по устройству полусухой стяжки пола из раствора М150 средней толщины до 60 мм на кровле вышеуказанного объекта площадью 5 000 кв.м по цене за кв.м 320 руб., общей стоимостью 1 600 000 руб.

В счет предварительной оплаты за подлежащие выполнению работы Общество перечислило Предпринимателю 1 600 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ на площади 3 000 руб. стоимостью 960 000 руб.

Также истец письмом от 04.07.2022 направил ответчику акт приемки выполненных работ № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб. (работы выполнены на площади 4 900 руб.), который заказчик письмом от 28.07.2022 возвратил подрядчику со ссылкой на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, а также на превышение согласованной сторонами цены договора.

09.11.2022 Общество направило Предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

При изложенных обстоятельствах стороны обратил в суд с первоначальным и встречным исками.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.08.2022 Общество (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор № 10-08/1 на выполнение работ по устройству 2 767,50 кв.м полусухой стяжки на объекте «Всесезонный курорт «Манжерок».

Предприниматель нахождение на объекте сотрудников предпринимателя ФИО5 не оспаривал, пояснил, что работы истцом и третьим лицом выполнялись на разных участках.

Как указало Общество, в связи с расторжением договора с истцом и невыполнением им согласованного объема работ, 18.11.2022 предпринимателю ФИО5 на основании спецификации № 2 к договору № 10-08/1 было поручено выполнение дополнительных работ по устройству стяжки на площади 4 852,50 кв.м.

Предусмотренные спецификациями № 1 и № 2 работы выполнены предпринимателем ФИО5 и приняты Обществом по актам № 1 от 30.09.2022 и № 2 от 02.12.2022.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 450, 452, 453, 702, 715, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив приведенные участвующими в деле доводы и совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения им работ, отраженных в акте № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами учтено, что проектной документацией предусмотрено устройство 7 секций на верхней кровле. Все секции кровли имеют близкие площади от 1 200 - 1 400 кв.м. Заявленный к оплате Предпринимателем объем работ представляет собой площадь всех 7 секций.

Вместе с тем 01.06.2022 была обеспечена готовность под устройство стяжки 3 секций (4, 5, 6) общим объемом около 3 200 кв.м, что подтверждается сведениями Общего журнала работ (до 10.06.2022 отсутствуют записи о выполнении работ по устройству стяжки секций 1, 2, 7; работы по устройству стяжки и следующих этапов устройства кровельного «пирога» на 1 и 7 секциях выполнялись и сдавались в сентябре 2022 года).

Работы по устройству стяжки на 2 и 3 секциях выполнял предприниматель ФИО5, что подтверждается чек-листами, подписанными представителями ООО «СБД» и ООО «Амтек», из которых видно, что работы сданы 15.08.2022 и 17.08.2022. На этот момент Предприниматель на строительной площадке отсутствовал. Монолит 1 секции был залит в начале августа и принят не раньше 10.08.2022, а монолит 7 секции – минимум на две недели позже.

Допрошенный в качестве свидетеля 25.05.2023 ФИО6, бригада которого по заказу Предпринимателя выполняла работы на объекте, пояснил, что от истца было сделано около 3 000 кв.м стяжки.

В судебном заседании 09.10.2023 свидетель ФИО7 (рабочий) пояснил, что дальнейшие работы по устройству стяжки выполнялись от предпринимателя ФИО5, поскольку истец не в первый раз и не в полном объеме оплачивал их работу.

Также судами обращено внимание на то, что на объекте выполнения работ действует пропускной режим, оформляются электронные пропуска. После 01.06.2022 от Предпринимателя заявки на пропуск сотрудников не поступали.

Указание истца на то, что результат спорных работ использован Обществом и сдан ООО «Амтек» получил надлежащую оценку судов и документально не подтвержден. Доказательств того, что ответчик предъявил к оплате ООО «Амтек» соответствующие работы по устройству стяжки средней толщиной до 60 мм, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, 09.11.2022 Общество направило Предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества платы за выполненные работы в пользу Предпринимателя и, соответственно, удовлетворил требование заказчика о возврате неотработанного подрядчиком аванса.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3