Решение от 26 января 2022 г. по делу № А09-9939/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9939/2021
город Брянск
26 января 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВРК»

к ИФНС по г. Брянску

о признании недействительными решений № 1316 от 20.07.2021 и № 40 от 20.07.2021

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 12.07.2019 - постоянная), ФИО2 – директор (личность удостоверена),

от заинтересованного лица – ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность № 03-11/00010 от 12.01.2022 - постоянная), ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-10/45423 от 02.12.2021 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (далее – ООО «ВРК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС по г. Брянску, Инспекция) № 1316 от 20.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 40 от 20.07.2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

ИФНС по г. Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВРК» в ИФНС по г. Брянску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 14 457 427 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ВРК» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 14 457 427 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки №5767 от 10.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником ИФНС вынесено решение № 1316 от 20.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ВРК» было предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2020 года на сумму 14 457 427 руб. Кроме того, начальником ИФНС было принято решение № 40 от 20.07.2021 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 14 457 427 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 20.10.2021 апелляционная жалоба ООО «ВРК» на решения ИФНС по г. Брянску № 1316 от 20.07.2021 и № 40 от 20.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС по г. Брянску № 1316 от 20.07.2021 и № 40 от 20.07.2021 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ВРК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ВРК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению на территории Российской Федерации товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ЗАО «Брестский завод растительных масел» и ООО «Агропродукт» (оба - Республика Беларусь).

Налоговый орган ссылается на формальное участие ООО «ВРК» в товарообороте, взаимозависимость ООО «ВРК» и ООО «Агропродукт», согласованный характер их действий и подконтрольность налогоплательщика ООО «Агропродукт», фактическое отсутствие ООО «ВРК» по юридическому адресу на территории Российской Федерации, отсутствие у организации необходимых трудовых и материальных ресурсов, реализацию товара в Республику Беларусь по заниженной цене.

По мнению ИФНС, прибыльность деятельности ООО «ВРК» обеспечивалась главным образом за счет возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, то есть основной целью создания организации ООО «ВРК» и совершения Обществом сделок является возврат суммы налога.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета не подтверждены документально, взаимозависимость ООО «ВРК» и ООО «Агропродукт», количество работников, местонахождение организации не влияют на правомерность применения налоговых вычетов. Кроме того заявитель ссылается на то, что реальность приобретения товара и последующий экспорт в Республику Беларусь в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не опровергнуты.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, ООО «ВРК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2018.

В проверяемом периоде ООО «ВРК» осуществляло реализацию товаров (соя и рапс) только на экспорт в Республику Беларусь и только в адрес ООО «Агропродукт» и ЗАО «Брестский завод растительных масел». Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за проверяемый период, реализация товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации в 1 квартале 2020 года у ООО «ВРК» отсутствует. Согласно выписке движения денежных средств на расчетных счетах Общества за 1 квартал 2020 года поступления денежных средств от иных покупателей не имелось.

Учредителем ООО «ВРК» является ООО «Агропродукт» (Республика Беларусь) с долей уставного капитала 100%.

В свою очередь учредителями ООО «Агропродукт» являются ФИО5 и ИТУП «Транзит-авто 2003», а учредителями ЗАО «Брестский завод растительных масел» - ФИО5 и ФИО6 Кроме того, ФИО5 является также руководителем ООО «Агропродукт».

При этом ООО «Агропродукт» и ЗАО «Брестский завод растительных масел» осуществляют деятельность по одному адресу: Республика Беларусь, <...>.

Руководителем ООО «ВРК» с момента создания и по настоящее время является ФИО2, который в проверяемый период являлся также и заместителем директора ООО «Агропродукт».

Из пяти работников ООО «ВРК» трое (ФИО2, заместитель директора ФИО7, экономист ФИО8) являются гражданами Республики Беларусь, а также работниками белорусских организаций-контрагентов - ООО «Агропродукт» (ФИО2, ФИО7, ФИО8) и ЗАО «Брестский завод растительных масел». (ФИО8).

В соответствии со сведениями, полученными из Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области гражданин Республики Беларусь ФИО2, ФИО7, ФИО8 зарегистрированными, снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), а также состоящими на миграционном учете на территории Российской Федерации, не значатся; с заявлениями о получении разрешения на временное проживание, выдаче вида на жительство, о приеме в российское гражданство не обращались.

В проверяемом периоде ООО «ВРК» было зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно протоколам осмотра от 13.03.2019, 25.03.2019, 13.06.2019, 18.04.2019, 05.02.2020, 11.08.2020 дверь в офис ООО «ВРК» по указанному адресу была закрыта, работники ООО «ВРК» на момент проведения осмотров отсутствовали.

Согласно пояснениям экономиста ООО «ВРК» ФИО8, фактически бухгалтерский учет ООО «ВРК» она ведет на территории Республики Беларусь. При этом, документы, необходимые для оформления и сдачи налоговой отчетности, она передает в адрес ООО «Налоговое содействие» (г.Брянск).

Из материалов дела также следует, что распоряжения по проведению операций по расчетному счету ООО «ВРК» направлялись с IP-адреса 194.158.210.73, принадлежащего иностранному провайдеру BELTELECOM, хост: mail.agroproduct.by, то есть с территории Республики Беларусь, а не по месту регистрации Общества.

Таким образом, Общество фактически не находится по юридическому адресу и финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не ведет.

Материалами проверки также подтверждается, что у Общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (основные средства и производственные активы, собственные складские помещения и транспортные средства, денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает выводы Инспекции о взаимозависимости ООО «ВРК» и ООО «Агропродукт», согласованном характере их действий, осуществлением контроль за деятельностью ООО «ВРК» со стороны ООО «Агропродукт».

Как установлено судом по материалам дела, ООО «ВРК» во 1 квартале 2020 года осуществляло реализацию товаров только на экспорт в Республику Беларусь и только в адрес ООО «Агропродукт» и ЗАО «Брестский завод растительных масел». Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за проверяемый период, реализация товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации у ООО «ВРК» отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки, заключенных Обществом с ООО «Агропродукг» (№ 03.02.20/1-АГ от 03.02.2020 и № 02.12.19/2-АГ от 02.12.2019) и ЗАО «Брестский завод растительных масел» (№ БР-05.08.19-МР от 05.08.2019 и №БР-25.09.19/1-СБ от 25.09.2019), поставка товаров осуществляется на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2010) железнодорожным и автомобильным транспортом.

Поставка товара на условиях FCA («Free Сагпег»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Переход права собственности на товар при поставке со склада продавца (выборки товара в месте нахождения продавца) осуществляется в момент передачи товара покупателю (перевозчику) и подписания (проставления идентифицирующей отметки) транспортной накладной (CMR, СМГС) покупателем (перевозчиком) в пункте погрузки. Оплата за товар производится путем перечисления предоплаты в размере 100 % в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета, в котором должны быть указаны количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Из материалов дела также следует, что фактически поставка товара в Республику Беларусь осуществлялась по двум вариантам.

В первом случае доставка товара производилась непосредственно от российских поставщиков в адрес белорусских покупателей автомобильным транспортом за счет и силами иностранных покупателей (непосредственно самим ООО «Агропродукт» или привлеченными им иностранными перевозчиками). ООО «ВРК» при этом не несло расходов по поставке товаров автомобильным транспортом в адрес иностранных покупателей, о чем свидетельствует отсутствие договоров и расчетов по банку с иностранными перевозчиками.

Во втором случае товар от российских поставщиков доставлялся на склад в п. Навля Брянской области, а затем с указанного склада доставка товаров в адрес иностранных покупателей от ООО «ВРК» осуществлялась железнодорожным транспортом.

Для этого ООО «ВРК» были заключены договор транспортной экспедиции №АЛ-323/2020 от 16.01.2020 с ООО «Адепт Логистик» (стоимость выполненных работ в 1 квартале 2020 года составила 3629636 руб.) и договор об оказанииуслуг по предоставлению подвижного состава №05.09.19/53 ГП от 05.09.2019 с ООО «ПКС Логистика» (стоимость выполненных работ в 1 квартале 2020 года составила 3304319 руб.).

Согласно представленным товарным накладным при получении товаров от российских поставщиков в графе «Груз получил» расписывались либо заместитель директора ООО «ВРК» ФИО7, либо менеджер ООО «ВРК» - ФИО9 Однако из показаний руководителя ООО «Покровский завод растительных масел» ФИО10, заведующей складом ООО «Покровский завод растительных масел» ФИО11 следует, что представители ООО «ВРК» при погрузке не присутствовали, сопровождение товара осуществляли только водители.

Кроме того, при анализе товарно-транспортных накладных (далее ТТН) и путевых листов, представленных ООО «ВРК», установлено несоответствие между данными вышеуказанных документов,

Так, например, согласно ТТН от 05.02.2020 ФИО7 принял рапс по адресу: Орловская область, Знаменский р-он, с. Селихово от ИП ФИО12, пункт разгрузки - пгт. Навля, ул. Смоленская, д. 58Б. В графе «Сдал в месте отгрузки» также имеется подпись с расшифровкой «заместитель директора ФИО7». Однако, согласно путевому листу № 2 за период с 02.02.2020 по 29.02.2020, водитель ФИО7 05.02.2020 находился на маршруте «Брянск-Навля-Брянск», в связи с чем не мог осуществлять приемку товара по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Селихово.

Аналогичная ситуация имеет место и по ТТН от 10.02.2020, от 13.02.2020 № 035, от 17.02.2020, от 30.01.2020, от 16.03.2020 - согласно данным путевых листов в указанные даты ФИО7 находился на маршрутах «Брянск-Ганцевичи», «Брянск-Знаменск-Брянск», «Брянск-Жеденовский-Брянск», не совпадающих с местами погрузки (разгрузки) товара.

Так же согласно УПД от 19.03.2020 ФИО9 произвел прием рапса от ИП ФИО13 по адресу: <...>, в графе «Товар/груз получил» имеется подпись с расшифровкой ФИО9 Однако, согласно данным путевого листа № б/н за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, водитель ФИО9 19.03.2020 находился на маршруте «Брянск-Белоберезовский-Селихово-Брянск», в связи с чем не мог осуществлять приемку товара по адресу: по адресу: <...>.

Кроме того из материалов дела следует, что между ООО «ВРК» и ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие» был заключен договор хранения от 09.07.2019 № 8, согласно которому исполнитель - ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие» оказывал заказчику следующие виды услуг: приемку товара, лабораторное определение качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара, его обработку, включая очистку, сушку и т.д., хранение товара, отгрузку товара, включая погрузку в автотранспорт и/или железнодорожные вагоны из зернохранилищ склада.

Согласно пункту 2 договора хранения от 09.07.2019 № 8 принятый на хранение товар обезличивается по культурам согласно качественным показателям других заказчиков-поклажедателей.

20.01.2021 налоговым органом в присутствии руководителя ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие» ФИО14 был проведен осмотр по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен элеватор общей площадью 3 га, на территории которого имеется 8 складов, зерносушильный комплекс, пропускной пункт с весами, административное здание. В период проведения осмотра сотрудники ООО «ВРК» отсутствовали. Со слов ФИО14 на складе № 7 хранится 194 тонны рапса, на складах № 2 и № 4 - 215 тонн сои, однако, установить принадлежность данных зерновых культур какой-либо организации не представляется возможным, поскольку продукция ООО «ВРК» не выделена.

Таким образом, фактическая приемка товара на складе пгт. Навля Брянской области, включая разгрузку товара, его взвешивание, а также его последующая отгрузка осуществлялась силами исполнителя - ООО «Навлинское хлебоприемное предприятие», а не ООО «ВРК». При этом обезличенное хранение товара не позволяет установить происхождение товара, хранящегося на складе в определенный момент времени.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВРК» также следует, что Общество осуществляет расчетные операции с поставщиками в течение нескольких операционных дней за счет денежных средств, полученных от ООО «Агропродукт» и ЗАО «Брестский завод растительных масел» в качестве оплаты за товары, что указывает на транзитный характер осуществляемых платежей.

Так из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВРК» за период с 2018 года по 1 квартал 2020 года следует, что в адрес Общества от ООО «Агропродукт» поступили денежные средства в счет оплаты за отгруженные на экспорт товары (рапс и соя) в размере 241 922 122,30 руб., а отгружено товара на сумму 247 576 476,30 руб. Таким образом, задолженность ООО «Агропродукт» перед ООО «ВРК» составила 5 654 354 руб.

При этом налоговой проверкой было установлено, что денежные средства, полученные Обществом в 1 квартале 2020 года в качестве возмещения НДС за 4 квартал 2018 года (8 361 831 руб.), были направлены поставщикам товара в качестве оплаты за поставленные товары.

Таким образом, у Общества отсутствовали собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а оплата приобретаемого товара производилась исключительно за счет денежных средств поступавших от белорусских покупателей и за счет сумм возмещенного НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период товары (соя, рапс) были приобретены у российских покупателей на общую сумму 153 352 284 руб. (в том числе НДС 13 941 116,7 руб.), а реализованы на экспорт по цене 148 971 054 руб.).

Таким образом, сумма расходов превысила сумму выручки от реализации товаров на 4 289 767 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели при осуществлении спорных сделок.

В связи с тем, что налогоплательщик при отгрузке товаров взаимозависимым лицам ООО «Агропродукт», ЗАО «Брестский завод растительных масел» реализует товар по ценам ниже цен приобретения, поступивших денежных средств от контрагентов ООО «Агропродукт», ЗАО «Брестский завод растительных масел» недостаточно для покрытия затрат, понесенных при покупке товара, что привело к образованию задолженности ООО «ВРК» перед контрагентами в сумме 2 578 607,93 руб. на конец 1 квартала 2020 года.

Из материалов дела также следует, что налоговые поступления ООО «ВРК» за 1 квартал 2020 года значительно меньше сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета: заявлено возмещение НДС из бюджета в 1 квартале 2020 года – 14 457 427 руб., уплачено налогов и сборов во 1 квартале 2020 года – 105 145 руб. (налог на прибыль организаций – 28 454 руб., НДФЛ - 76 691 руб.).

При этом инспекцией в ходе проверки были установлены факты прямых поставок в адрес ООО «Агропродукт» от российских поставщиков, что свидетельствует о возможности ООО «Агропродукт» работать напрямую с российскими поставщиками без участия ООО «ВРК».

Однако создание формального документооборота между ООО «ВРК» и ООО «Агропродукт», ЗАО «Брестский завод растительных масел» позволило белорусским покупателям искусственно снизить цену ввоза товаров на территорию Республики Беларусь и в меньшем объеме исчислить и заплатить косвенный налог при ввозе товаров.

В свою очередь деятельность ООО «ВРК» была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ квалифицируется как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и является основанием для отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано ООО «ВРК» в применении налоговых вычетов по НДС, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВРК» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 1316 от 20.07.2021 и № 40 от 20.07.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.