Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-13636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13636/2024

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-203),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение), ФИО2 (служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 (доверенность от 18.12.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Нижегородского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-полимер», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 02.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2024, до 17.07.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований и привлечении ответчика к административной ответственности.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения; акт осмотра пешеходного моста 415 км ПК7 ст. Игумново Дзержинской дистанции пути от 15.12.2023 является недостоверным документом, а подписи должностных лиц в Акте поддельные; пешеходный мост расположен в промышленной зоне, где нет населенных пунктов, объектов социальной сферы, жилых зданий и строений и не создает угрозу жизни и здоровью человека.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Как усматривается из материалов дела, Нижегородской транспортной прокуратурой по обращению ФИО4 на основании решения Нижегородского транспортного прокурора от 09.04.2024 №75 проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта, безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а также законодательства в сфере защиты прав инвалидов, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства со стороны АО «ИП «Ока-Полимер»: не организовано содержание пешеходного моста в части его содержания в технически исправном и безопасном состоянии для движения и (или) нахождения граждан. Не выполнено требование о приведении пешеходного моста к нормативному содержанию.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 10.04.2024.

18.04.2024 по результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нижегородским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с прилагаемыми к нему материалами были направлены заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или к муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ).

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Конструкции, для удовлетворения требованиям по безопасности, должны иметь такие начальные характеристики, которые обоснованы расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 15 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона N 17-ФЗ установлено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

Из материалов дела следует, на балансе АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» находится пешеходный мост (три лестничных схода) через железнодорожные пути ст. Игумново, протяженность 107,5 м, инв.№90839-14, лит.761, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, год ввода (приемки) объекта в эксплуатацию - 1953.

15.12.2023 в рамках квартального осмотра инженерных сооружений Дзержинской дистанции путей проведена проверка общего технического состояния пешеходного моста.

В ходе проверки было установлено, что на части моста, состоящей на балансе АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», имеются следующие повреждения.

-нарушение асфальтобетонного покрытия прохожей части до 50% от общей площади;

-морозное разрушение бетона на глубину до 10 см по фасаду левой консоли ПС 1 на участках общей протяженностью 2/3 длины пролетного строения, по фасаду правой консоли на глубину до 5 см в начале и конце ПС;

-на лестничном сходе №1 имеются: 1) очаговое разрушение защитного слоя с обнажением рабочей и распределительной арматуры по всем косоурам лестничных маршей, в результате коррозии рабочей и распределительной арматуры; 2) очаговое разрушение защитного слоя с обнажением рабочей и распределительной арматуры по правому косоуру под первым лестничным маршем, по правому косоуру под вторым лестничным маршем, правому косоуру под третьим маршем, коррозия обнаженной арматуры до 30% сечения; 3) полное разрушение защитного слоя по низу левого косоура 4-го лестничного марша, коррозия рабочей арматуры не менее 30% сечения, конструктивной арматуры до 100%; 4) сеть трещин по защитному слою по ригелям опор №№1,2,3; 5) отдельные продольные трещины по стойкам опор; 6) морозное разрушение бетона по торцам отдельных ступеней всех 4-х лестничных маршей; 7) разрушение бетона с обнажением арматуры по фасаду плит переходной площадки над опорой №2;

-на лестничном сходе №4 имеются: 1) продольные трещины по всем косоурам лестничных маршей; 2) очаговое разрушение защитного слоя с обнажением рабочей и распределительной арматуры по левому косоуру под вторым лестничным маршем по правому косоуру под третьим лестничным маршем, по левому косоуру под переходной площадкой третьей косоурной рамы, коррозия рабочей арматуры до 30% сечения; 3) сеть трещин по ригелю опоры №1; 4) разрушение защитного слоя с обнажением ржавой арматуры по плитам переходных площадок.

Результаты обследования отражены в Акте осмотра пешеходного моста 415 км ПК7 ст. Игумново Дзержинской дистанции пути от 15.12.2023.

В ходе проверки, проведенной Нижегородской транспортной прокуратурой в период с 09.04.2024 по 10.04.2024, было установлено, что ответственным лицом - АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», не организовано содержание пешеходного моста в части его содержания в технически исправном и безопасном состоянии для движения и (или) нахождения граждан. Не выполнено требование о приведении пешеходного моста к нормативному содержанию. Неисправности, указанные в Акте осмотра пешеходного моста 415 км ПК7 ст. Игумново Дзержинской дистанции пути от 15.12.2023 не устранены.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление, не свидетельствуют об отсутствии вины АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в совершении вмененного административного правонарушения.

Позиция ответчика, что в Акт осмотра пешеходного моста 415 км ПК7 ст. Игумново Дзержинской дистанции пути от 15.12.2023 является недостоверным документом, а подписи должностных лиц в Акте поддельные, судом не принимается, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств в дело не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявляло, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что Акт осмотра пешеходного моста 415 км ПК7 ст. Игумново Дзержинской дистанции пути от 15.12.2023 является ненадлежащими доказательством.

То обстоятельство, что пешеходный мост расположен в промышленной зоне, где нет населенных пунктов, объектов социальной сферы, жилых зданий и строений не освобождает ответчика от содержания спорного сооружения в технически исправном и безопасном состоянии.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, в действиях АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом совершенное обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, поскольку содержание сооружения (пешеходного моста) в ненадлежащем состоянии создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения и признания его малозначительным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, смягчающее обстоятельства по делу (совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий), отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленное требование Нижегородского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-полимер», <...>, пом.П2, оф.34 (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ ФССП России по Нижегородской области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 526301001

Счет получателя 03100643000000013200

к/с банка получателя 40102810745370000024

Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

КБК 32211601141019002140

УИН 32252000240001314116

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке возможно привлечение к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов