Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А04-2104/2021

16/2021-51836(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2104/2021
г. Благовещенск
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021. Полный текст решения изготовлен 13.09.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 738 978,35 руб. (с учетом уточнений) третье лицо: ФИО2 при участии в заседании:

от истца: ФИО3 . по доверенности от 01.08.2020, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – истец, ООО «Альфа-Строй») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитстрой») основного долга за поставленный товар в размере 738 978,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что поставил ответчику продукцию, которая была оплачена частично. Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что задолженность образовалась по поставке товара в рамках договора поставки № 1207/05-20 от 06.05.2020.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 738 978,35 руб., возразил относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной дол в размере 738 978,35 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2021, расписка о получении денежных средств.

В соответствии с п. 1 договора ФИО3 принимает обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «Этитстрой» задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг 35 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, уточнений иска, участие в 4-х судебных заседаниях), категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд считает разумным и обоснованным заявленный истцом размер расходов 35 000 руб.

В силу изложенного, доводы ответчика о чрезмерности расходов судом отклонены.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом суммы уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 17 780 руб.

ООО «Альфа-Строй» подлежит возврату из федерального бюджета 70 % уплаченной госпошлины 12 446 руб. и излишне уплаченная пошлина 2 000 руб., всего – 14 446 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 334 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 1207/05-20 от 06.05.2020 в размере 738 978,35 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины

5 334 руб., всего – 779 312,35 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 1062801073147, ИНН 2801113673) из федерального бюджета государственную пошлину 14 446 руб., уплаченную по платежному поручению № 42 от 19.02.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 5:32:42

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна