Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-115646/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.11.2022



Дело № А40-115646/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РТК» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «СОГАЗ» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтика» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ДБС» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2022 года

по иску акционерного общества «РТК» к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалтика»,

общество с ограниченной ответственностью «ДБС».

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РТК» (далее – истец) обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 54 336 056,39 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалтика», общество с ограниченной ответственностью «ДБС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-115646/2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы истцом 06.06.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу А40-115646/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявления истца о рассрочке исполнения определения о повороте исполнения решения от 22.12.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о предоставлении рассрочки исполнения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, установив, что истец не представил каких-либо доказательств наличия препятствий для возврата денежных средств ответчика, поскольку данные денежные средства принадлежат ответчику и не требуют изъятия из оборота истца, никак не связаны с его производственной деятельностью и истец не вправе был расходовать данные деньги до окончания судебного спора, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом, с учетом того, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность; истцом не обосновано то, что при предоставлении ему рассрочки исполнения решения на 24 месяца, он своевременно и полностью исполнит судебный акт, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А40-115646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова