Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-115646/2020

1009/2021-215451(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40534/2021

Дело № А40-115646/20
г. Москва
05 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО «РТК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г по делу № А40- 115646/2020, принятое судьей А.Г.Алексеева

по иску АО «РТК» к ответчику АО «СОГАЗ», третьи лица: ООО «ТрансБалтика», ООО «ДБС» о взыскании страхового возмещения в размере 54 336 056,39 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 0058/21, ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 № 0503/18;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2021 № 119/21. ФИО5 по доверенности от 29.08.2020 № 1027/20;

от третьих лиц: от ООО «ТрансБалтика» – не явился, извещен; от ООО «ДБС» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 54 336 056,39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г по делу № А40- 115646/2020/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РТК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное в просительной части апелляционной жалобы истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Помимо изложенного, данный отказ в приобщении новых доказательств сопряжен с отказом в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён генеральный договор страхования грузов от 12 августа 2019 г. № D190244343/19CG2352 (далее – Договор) по итогам торгов ЗаП 98366, размещенных на торговой площадке ПАО «МТС».

По Договору, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую

премию при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этих событий убытки в пределах определённых Договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения).

Согласно пункту 6.6.3 Договора перевозки со страховой суммой более 100 000 000 рублей осуществляются в сопровождении вооруженной охраны.

Истец письмом от 20 ноября 2019 г. направил ответчику уведомление об утрате груза, ТМЦ АО «РТК» в результате ДТП на общую сумму 76 430 761,25 рублей, произошедшего 18 ноября 2019 г.

В письме от 20 ноября 2019 г. № РТК-01/1012-И истец указал, что перевозка осуществлялась с центрального склада в офисы продаж АО «РТК» по следующим документам:

-акт приема-передачи от 18 ноября 2019 г. No 00003824519; -акт приема-передачи от 18 ноября 2019 г. No 00003824520; -акт приема-передачи от 18 ноября 2019 г. No 00003824522.

Истцом ответчику направлена декларация о произведенных перевозках от 30 ноября 2019 г. № 00000000126, из которой следует, что истцом 18 ноября 2019 г. из пункта отправления: Московская обл., г.о. Подольск, в районе <...> осуществлена перевозка застрахованного груза общей стоимостью 101 276 365,3 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 4 декабря 2019 г. направило в адрес истца запрос о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 1.1.2-1.3 приложения № 4 Договора.

АО «РТК» письмом от 11 декабря 2019 г. представило АО «СОГАЗ» договор об организации доставки от 13 марта 2019 г. № D190068635, заключенного между АО «РТК» (клиент) и ООО «ДБС» (исполнитель) (далее – Договор об организации доставки), а также иные документы, в том числе заявку на перевозку груза от 17 ноября 2019 г.

Из заявки следует, что 18 ноября 2019 г. ФИО6 на транспортном средстве Мерседес <***> должна была быть осуществлена перевозка по следующим маршрутам: СЗ-рег-пр-авто001, СЗ-рег-пр-авто002, СЗ-рег- пр-авто003, СЗ-рег-пр-авто004, СЗ-Спб-пр-авто001, СЗ-рег-пр-авто005.

Экспедитор/перевозчик ООО «ДБС» в письме, направленном в АО «СОГАЗ» 22 ноября 2019 г., сообщил, что транспортное средство <***> под управлением водителя ФИО6 18 ноября 2019 г. прибыло на терминал РТК в д. Валищево.

Далее указанное транспортное средство 18 ноября 2019 г. в 10:23 прибыло на разгрузку в терминал DBS по адресу: <...>.

Груз по маршрутам СЗ-рег-авто003, СЗ-рег-пр-авто004, СЗ-рег-пр-авто005 общей ОС 27 515 631,84 рублей остался на терминале для дальнейшей сортировки и отправки в регионы.

Груз по маршрутам СЗ-Спб-пр-авто001, СЗ-рег-пр-авто001, СЗ-рег-пр-авто002 общей стоимостью 76 430 761,25 рублей направлен по адресу: г. Санкт- Петербург, Трамвайный проспект, д. 6.

18.11.2019г в 23:20 по пути следования в г. Санкт- Петербург произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства ООО «ДБС» <***>, перевозившего груз АО «РТК».

В период с 20.11.2019г по 03.12.2019г произведен осмотр грузовых мест с участием представителя страховщика эксперта ООО «НЭА», экспедитора/ перевозчика ООО «ДБС» и сюрвейера ООО «МЭБ», представляющего интересы страховщика ответственности экспедитора/ перевозчика, о чем составлены Акты осмотра груза от

03.12.2019г б/н, Акт осмотра от 05.12.2019г б/н, согласно которым, большая часть груза подверглась той или иной степени повреждения и утрате (гибели).

В связи с выявлением факта недостачи груза, экспедитор/перевозчик ООО «ДБС» обратился с заявлением в 123-е Отделение полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

АО «СОГАЗ» письмом от 29 ноября 2019 г. направило истцу дополнительный запрос о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 8.1.1-8.1.2 Договора, включая документы, подтверждающие факт передачи всего груза перевозчику/экспедитору/агенту и его стоимость (акт приема-передачи, экспедиторская расписка, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная и иные).

АО «РТК» письмами от 27 декабря 2019 г. № РТК-01/1085-И от 18 мая 2020 г. № РТК-01/0387/20-И, от 15 мая 2020 г. № РТК-01/0384/20 предоставил заявление о признании события страховым случаем и документы об отгрузке груза только по трем маршрутам: СЗ-рег-пр-авто001, СЗ-Спб-пр-авто001, СЗ-рег-пр-авто002.

АО «РТК» в письме от 7 мая 2020 г. № РТК-01/0374/20-И сообщило, что 18 ноября 2019 г. в пункте отправления в районе деревни Валищево экспедитору/перевозчику передано 984 грузовых места.

В письме от 12 мая 2020 г. истец уточнил, что 18 ноября 2019 г. на центральном складе АО «РТК» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, в районе <...> в транспортное средство г.р.з. <***> осуществлена погрузка груза в общем количестве 1 017 грузовых мест общей стоимостью 80 103 014,55 рублей, в том числе по маршруту перевозки СЗ-рег-пр-авто002.

Истец указал, что товар распределен документально по четырем реестрам отгрузки (актам приема-передачи): 00003824519, 00003824522, 00003824520, 00003824518.

АО «СОГАЗ» письмами от 23 июня 2020 г., 6 июля 2020 г. № СГ-65572 проинформировал истца о том, что по событию от 18 ноября 2019 г. АО «СОГАЗ» в ОМВД России по Тосненскому району ЛО направлен запрос с целью уточнения обстоятельств события. В целях реализации права на предъявление требований в порядке суброгации и установления виновных лиц страховая компания запросила информацию о том, какая работа проведена истцом для установления лиц, ответственных в хищении застрахованного имущества и имеющиеся результаты работы.

Страхователь считает данное событие, повлекшее повреждение и утрату (гибель) части груза, страховым случаем.

18.06.2020г истцом подана претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, вместе с тем, в установленный договором срок на претензию не получен, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 433 109 (Четыреста тридцать три тысячи сто девять) руб. 25 коп., указав, что сумма страхового возмещения составляет 53 902 947 (Пятьдесят три миллиона девятьсот две тысячи девятьсот сорок семь) руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт передачи утраченного груза перевозчику, с учетом того, что истцом в рамках заявления о фальсификации доказательств вся первичная документация была исключена из числа доказательств по данному делу, так же суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены условия договора относительно порядка перевозки груза, груз свыше 100 млн. рублей подлежал сопровождению вооруженной охраной.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что из показаний Ножнина Р.В. следует, что терминал большой, поэтому достоверно не подтверждается, что его машина загружалась именно в пункте 12, отмечая, что видео не подтверждает, что именно загружалось в транспортное средство- в каком количестве и на какую стоимость.

Суд критически отнесся ко всей представленной истцом сопроводительной документации на груз, так как оформленные при загрузке комплекты документов не тождественны друг другу.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ предложено истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Истцом заявлено об исключении из числа доказательств, следующих документов:

-транспортной накладной от 18 ноября 2019 г. № 00003824519 и ТТН 18 ноября 2019 г. № 3824519;

-транспортной накладной 18 ноября 2019 г. № 00003824520 и ТТН 18 ноября 2019 г. № 3824520;

-транспортной накладной 18 ноября 2019 г. № 00003824522 и ТТН 18 ноября 2019 г. № 3824522

Таким образом, истцом из материалов дела исключена первичная документация, обязательная для подтверждения факта принятия перевозчиком спорного груза к перевозке.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1-2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 (ред. от 20.07.2020г) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов от 12 августа 2019 г. № D190244343/19CG2352 (т. 1 л.д. 23-25).

При действии данного договора сторонами должны соблюдаться Правила транспортного страхования грузов от 02.12.1993г, утвержденных Председателем Правления ОАО «Согаз» 29.01.2015г (т. 1 л.д. 28-41).

В ходе реализации предпринимательской деятельности, истец передал экспедитору/перевозчику ООО «ДБС» 984 грузовых места общей стоимостью 76 430 761 руб. 25 коп.

На имя водителя- экспедитора ФИО7 выдана доверенность от 01.04.2019г № 1/35 с предоставлением права представлять интересы от имени ООО «Дилевири Блэк Свифте» совершать все необходимые действия, связанные с транспортно- экспедиционным обслуживанием грузов, действительной до 31.12.2019г без права передоверия (т. 1 л.д. 103).

Данный экспедитор/водитель производил перевозку груза на одном из транспортном средстве.

18.11.2019г в 12:43 с грузом убыл на склад экспедитора по адресу: г. Санкт- Петербург, Трамвайный проспект д. 6.

Утраченный и поврежденный груз предназначался для доставки в обособленное подразделение страхователя для его оснащения и не предназначался для доставки контрагентам страхователя, не принадлежал третьим лицам.

Сторонами не оспаривается, что во время перевозки груза АО «РТК № в картонных коробках по маршруту Москва- Санкт- Петербург 18.11.2019г, а/м, перевозивший груз попал в ДТП на автодороге М-11, в результате которого, тягач, полуприцеп и груз получили повреждения, значительная часть товара выпала из коробок на проезжую часть автодороги.

Уцелевшие грузовые места и товар россыпью перегружены в иной автомобиль, доставивший груз по адресу: г. Санкт- Петербург, Трамвайный проспект, д. 6, с количеством уцелевших мест- 435.

Данное обстоятельство отражено в акте осмотра груза от 03.12.2019г- груза АО «РТК», товары электроники (т. 1 л.д. 108-110).

Истец известил АО «Согаз» уведомлением об убытке от 20.11.2019г № РТК- 01/1012-И, произошедшего при перевозке груза, застрахованного в АО «Согаз» с предоставлением сведений и информации об обстоятельствах перевозки и обнаружения ущерба (т. 21 л.д. 112-115).

Независимым экспертным агентством составлен Акт осмотра товара АО «РТК» от 05.12.2019г (т. 1 л.д. 111-115), с формированием дефектной ведомости товара в поврежденных ГМ (т. 1 л.д. 116-126).

По факту события также составлен Акт экспертного осмотра № М2001031 по заказу АО «Русская телефонная компания», которым, в том числе, указана причина ущерба, размер ущерба (т. 21 л.д. 64-78).

Постановлением СО ОМВД России по Тосненскому району от 16.05.2020г, АО «РТК» признано потерпевшим с причинением последнему имущественного вреда по уголовному делу № 12001410036000 (т. 2 л.д. 69-70).

Из материалов дела следует, что Компания ООО «Деливери Блэк Свифтс» по результатам рассмотрения претензии истца в письме от 26.03.2020г № 26/03/22 признал

претензию о возмещении фактически понесенный клиентом ущерб с утратой груза и штрафа за утрату грузовых мест по товаросопроводительным и/или экспедиторским документам обоснованной и признана ООО «ДБС» (т. 21 л.д. 125).

Вместе с тем, настоящие исковые требования мотивированы отсутствием уплаты со стороны страховой компании страхового возмещения на основании заключенного генерального договора по факту указанного ранее события.

Страховой компанией истребований и запрошены документы по факту события от 18.11.2019г, которые максимально предоставлены истцом в установленные сроки для разрешения возникшей ситуации по исполнению договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с убеждениями, отраженными в решении Арбитражного суда г. Москвы, которым делается вывод, что ответчик не обязан выплачивать страховое возмещение, поскольку истец не доказал, что пропавший в ДТП груз был взят в пункте отправления для перевозки и утрачен при перевозке.

В соответствии с п. 2.4.1 генерального договора страхования грузов, ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в части перевозок распространяется на страховые случаи, произошедшие, начиная с момента, когда груз взят в пункте отправления (указанном страхователем в декларации) для перевозки, продолжается в течение всей перевозки (включая перегрузки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок), заканчивая моментом доставки груза грузополучателю.

В силу п. 3.2 Правил страхования, с ответственностью за все риски страховым случаем по договору страхования, заключенному на этом условии, является утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, происшедшие по любой причине, не исключенной договором страхования и правилами страхования.

Положения п. 6.6.3 договора страхования и п. 4.1.8 Правил страхования, предусматривают обязательное сопровождение перевозимого груза вооруженной охраной, если стоимость такого груза превышает 100 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что груз на общую сумму свыше 100 000 000 руб. перевозился двумя разными транспортными средствами по разным маршрутам и стоимость груза в каждом транспортном средстве являлась ниже 100 000 000 руб.

Из процессуальных документов и актов осмотра следует, что обстоятельства, содержащими состав страхового события, наступили в отношении одного из транспортного средства, перевозившего груз на сумму меньше 100 000 000 руб.

Ответчиком не оспорено, что на момент ДТП, когда осуществлялась перевозка груза со склада экспедитора по маршрутам, указанным в заявках, в машине находился груз на сумму менее 100 000 000 руб.

В качестве подтверждения достоверности предоставленных истцом доказательств, а также подтверждения доводов, изложенных истцом в своей позиции о недопущении нарушений условий страхования - отсутствия в одной машине товара на сумму свыше 100 000 000 руб., в связи с погрузкой товара в две машины, истцом предоставлены в материалы дела 2 видеозаписи (т. 27, л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что коммерческие акты, оформленные после ДТП, подтверждают наличие поврежденного груза, переданного в транспортное средство водителя- экспедитора ФИО7 и отсутствие в нем иного груза, переданного в транспортное средство водителя- экспедитора ФИО8

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание и оставлено без правовой оценке то обстоятельство, что в материалы дела в качестве доказательств передачи груза ООО «ДБС» представлены акты приема- передачи от 18.11.2019г № 00003824519, № 00003824522, № 00003824520, 00003824518 (т. 1 л.д. 46-70, т. 1 л.д. 89- 91, т. 1 л.д. 71-79, т. 2 л.д. 59-62), согласно которым, уполномоченному представителю ООО «ДБС» ФИО6 в транспортное средство с государственным

регистрационным знаком М 749 ОЕ 750 передано для доставки конечных получателей, указанных в данных актах 1 017 грузовых мест общей стоимостью 80 103 014 руб. 55 коп.

Свидетелем ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждены подписи в указанных актах приема- передачи.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в п. 1.2 приложения № 4 к генеральному договору страхования грузов от 12.08.2019г имеется ссылка на документ, подтверждающий факт передачи груза экспедитору/агенту.

Тогда как, в договоре, заключенном между истцом и ООО «ДБС» от 13.03.2019г № D190068635 об организации доставки установлено использование иных экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г № 554, а именно: использование актов приема- передачи, которые являются документами, подтверждающими факт передачи груза.

Таким образом, согласно договору от 13.03.2019г № D190068635 об организации доставки, акт приема- передачи предусмотрен договором, как документ, подтверждающий передачу груза исполнителю для доставки по адресам конечных получателей.

В акте приема-передачи, указаны все адреса, по которым необходимо осуществлять исполнителю доставку груза, включая раздел с отметками о получении груза грузополучателями, в связи с чем, именно акт приема- передачи является доказательством передачи и перевозки груза грузополучателям

Свидетельские показания водителей обоих транспортных средств подтверждают позицию истца относительно соблюдения правил страхования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет критические замечания Арбитражного суда г. Москвы в части свидетельских показаний, поскольку, оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, показания свидетелей соотносятся с представленными стороной истца доказательствами (в том числе: актами приема-передачи, коммерческими актами, актами приема груза, видеозаписями погрузок, заявками на погрузку) не противоречат друг другу, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Независимым экспертным агентством по заказу АО «Согаз» составлен отчет от 14.06.2020г № 0620- 0171ZV, где отражено, что по результатам наблюдения состояние товара, который проверялся и принимался на складе Страхователя 12.03.2020г- 23.03.2020г отличалось от состояния товара, который был осмотрен агентством в Санкт- Петербурге 20.11.2019г- 03.12.2019г.

Данным Независимым экспертным агентством установлен размер ущерба, причиненный АО «РТК» в результате ДТП, произошедшего 18.11.2019г при транспортировке груза, который составил:

-в соответствии с Декларацией о произведенных перевозках от 30.11.2019г № 00000000126- 52 370 919,17 руб.;

-в соответствии с Декларацией о произведенных перевозках от 30.11.2019г № 00000000121- 1 384 593,01 руб., что соответствует общей сумме 53.902.947 руб. 11 коп.

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к числу существенных условий договора страхования.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Легитимность подобных договорных условий определяется 2 факторами:

1) Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;

2) Необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу исследованы судом апелляционной инстанции, вместе с тем не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая доказан. Факт нарушения денежного обязательства истцом документально подтвержден.

Из представленных доказательств следует принятие перевозчиком груза в полном объеме.

Страховой компанией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих факт принятия к перевозке рассматриваемого груза.

Документальных доказательств того, что утрата груза произошла вследствие умысла или противоправных деяний страхователя в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что при заключении генерального договора страхования истец имел намерение застраховать только риски, не связанные с эксплуатацией и перевозкой груза транспортным средством, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на обоснованность заявленных исковых требований, и ошибочную позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения страхового возмещения в сумме 53.902.947 руб. 11 коп. Таким образом, по настоящему делу, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 53.902.947 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с эти суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения первой инстанции от 04.05.2021г по делу № А40-115646/2020 об отказе во взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 53.902.947 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021г по делу № А40- 115646/2020 отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Русская Телефонная Компания » страховое возмещение в размере 53.902.947 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 203.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи Е.А. Ким

Б.В. Стешан