Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А28-9316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9316/2021

02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А28-9316/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

о возмещении судебных расходов


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство лесного хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения»,


о взыскании задолженности



и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области о взыскании 132 126 рублей                  83 копейки долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле – августе 2019 года в отношении здания, расположенного по адресу Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, 53 012 рублей 22 копеек пеней, начисленных с 13.08.2019 по 22.07.2021 и далее за период начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Определением суда от 02.02.2022 произведена замена ответчика – муниципального казенного учреждения администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН <***>) на администрацию Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 с Администрации взыскано 132 126 рублей 83 копейки долга и 53 012 рублей 22 копейки пеней, начисленных с 13.08.2019 по 22.07.2021 и далее за период начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В арбитражный суд 03.11.2023 поступило заявление от Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 116 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из обязанностей ФИО1, описанных в пункте 2.2.1 трудового договора, представление ФИО1 интересов Общества в арбитражном судопроизводстве не является исполнением трудовых обязанностей, а является исполнением обязательств по соглашению с ООО «УК Лето», так как ни подача исковых заявлений, ни иного рода судебное представительство не входит в его трудовые обязанности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012                № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации. Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на представление юридических услуг от 22.07.2020, заключенный Обществом с ООО «УК Лето», соглашение от 22.07.2021, заключенное Обществом с ФИО1, акт от 10.10.2023, подписанный Обществом и ООО «УК Лето», платежное поручение от 26.10.2023 № 496, трудовой договор от 10.07.2018, заключенный Обществом с ФИО1, данные Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, и пришли к выводу о том, что интересы Общества при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представлял ФИО1, который с 10.07.2018 является штатным сотрудником истца и занимает должность юриста, получая соответствующее вознаграждение.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Общества об отсутствии у ФИО1 функции по представлению интересов истца в суде в перечне должностных обязанностей, рассмотрен судом второй инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие этой функции не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя, которым в данном случае фактически и является договор на возмездное оказание юридических услуг.

Кроме того, суд второй инстанции справедливо указал, что в данном случае фактическая выплата истцом ФИО1, являющемуся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А28-9316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           



Е.Ю. Трубникова