Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А75-14363/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» ноября 2018 г.

Дело № А75-14363/2018

Резолютивная часть судебного акта вынесена 12.11.2018.

Мотивированное решение составлено 20.11.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314860330300014, ИНН <***>) к крестьянскому-фермерскому хозяйству «Югор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628656, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-он, <...>) о взыскании 379 980 руб., без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к крестьянскому-фермерскому хозяйству «Югор» (далее – ответчик, КФХ «Югор») о взыскании по договору аренды от 02.04.2017 за период 02.04.2017 по 15.06.2017 задолженности в размере 270 000 руб., неустойки за период с 06.05.2017 по 17.07.2017 в размере 109 980 руб.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 330, 431, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, считает, что у истца отсутствует право требования исполнения обязательств по оплате арендных платежей, так как нежилое помещение принадлежит не ей, а ФИО2, факт недействительности договора аренды установлен решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2018, также указывает на то, что денежные средства на оплату арендных платежей ФИО1 передавались, но документы подтверждающие факт оплаты не оформлялись.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2017 (далее – договор 2, л.д. 22-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание общей площадью 72,1 кв.м., торговая площадь 9,8 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра , <...>, помещ. 1014 сроком с 02.04.2017 до 02.03.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 90 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно в срок с 1 до 5 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон (пункт 2.2 договора 2).

В соответствии с пунктом 4.1 при просрочке внесения арендной латы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 02.04.2017 помещение было передано ответчику (л.д. 26).

18.06.2017 истец по акту приема-передачи передал ответчику товар, находящийся в арендуемом помещении (л.д. 32, 33).

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску от 25.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению главы крестьянского-фермерского хозяйства «Югор» ФИО3 в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензией от 19.07.2018 истец потребовал от ответчика оплаты арендных платежей за период с 02.04.2017 по 15.06.2017, указал, что фактически 18.06.2017 договорные отношения между арендатором и арендодателем прекращены (л.д. 34).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность по арендным платежам не погасил, истец, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия нежилого помещения у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендные платежи за период с 02.04.2017 по 15.06.2017 в размере 222 000 руб. (с 02.04.2017 по 30.04.2017: 87 000 руб.; с 01.05.2017 по 31.05.2017: 90 000 руб.; с 01.06.2017 по 15.06.2017: 45 000 руб.) не уплатил, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в оставшийся спорный период истцом не доказан.

Использование арендованного нежилого помещения ответчиком с 16.06.2017 было прекращено по инициативе истца.

Доводы истца о том, что ответчик пользовался арендованным помещением в период с 16.06.2017 по 30.06.2017 опровергаются материалами дела, а именно постановлением УУП ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску от 25.05.2018, претензией от 19.07.2017.

18.06.2017 по акту приема-передачи истец выдал ответчику товар, находящийся в арендуемом помещении (л.д. 32, 33), следовательно к указанной дате помещение уже не находилось в пользовании ответчика.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты арендных платежей за период с 02.04.2017 по 15.06.2017 в размере 222 000 руб. (платежные поручения, приходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и др.).

Из акта приема-передачи от 18.06.2017 следует, что в помещении оставлены арендатором холодильники в качестве залога за неуплату арендных платежей.

В постановлении УУП ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску от 25.05.2018 указано, что правоохранительными органами не установлено документального факта передачи арендной платы ФИО4, предоставленные заявителем (главой крестьянского-фермерского хозяйства «Югор» ФИО3) свидетели являются его заинтересованными лицами, так как состоят либо в родстве, либо в дружеских отношениях.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником переданного в аренду помещения не имеет правового значения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто получение в пользование арендованного имущества и его использование в целях осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, он не освобожден от обязанности по внесению арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

ФИО1 не принимала участия при рассмотрении дела Нижневартовским городским судом по спору между ФИО2 и КФХ «Югор» о взыскании арендных платежей (решением от 30.05.2018), поэтому ссылка ответчика на статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 02.04.2017 недействительным ввиду того, что собственником нежилого помещения переданого аренду является не истец, а ФИО2 не имеется по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) в случае просрочки арендатором перечисления арендатору платежей сторонами соблюдена (пункт 4.1 договора 2).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков перечисления арендной платы, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) правомерны.

Расчет неустойки (пени) проверен, признан неверным по причине необоснованного начисления на задолженность за 01.04.2017, а так же за период с 16.06.2017 по 30.06.2017.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет неустойки (пени) за период с 06.05.2017 по 17.07.2018: 87 000 руб. (долг за апрель 2017 года)* 438 (количество дней просрочки)*0,1 % = 38 106 руб.; 90 000 руб. (долг за май 2017 года)*407 (количество дней просрочки)*0,1 % = 36 630 руб.; 45 000 руб. (долг за июнь 2017 года)*377 (количество дней просрочки)*0,1 % = 16 965 руб.

Общая сумма неустойки (пени) составляет 91 701 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского-фермерского хозяйства «Югор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды от 02.04.2017 за период 02.04.2017 по 15.06.2017 задолженность в размере 222 000 руб., неустойку за период с 06.05.2017 по 17.07.2017 в размере 91 701 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 751 руб.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Никонова