Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А83-15703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15703/2019
13 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Крым (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Крым-Фармация»

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019, диплом от 27.06.2005, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Форте» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Крым, в котором просит:

- взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН <***>) сумму основного долга по государственному контракту №33 от 16.10.2017 в сумме 721 380,40 рублей, пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.01.2018 по 02.03.2019 в размере 71 597,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 863,00 рублей.

Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением 10.10.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Своим определением от 19 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Крым-Фармация».

07 февраля 2020 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебное заседание 10 февраля 2020 года явился представитель ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2020 года до 16 часов 15 минут.

После перерыва участники процесса явку не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает истца и третье лицо надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам того, что акт приема-передачи товара от третьего лица ответчику не поступал, в связи с чем, обязанности по оплате товара не возникло. Согласно итоговой правовой позиции, пояснил, что до настоящего времени в Министерство акт приема-передачи товара не поступил, но факт поставки товара не оспаривал, устно заявил ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Крым и ООО «Форте» был заключен государственный контракт №33, по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку лекарственных препаратов Цистеаминабитартрат (Цистагон) и ФИО3 гидрохлорид (Цистадропе) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный Товар.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 2 198 330,00 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта определено, что поставщик обязан осуществить полную поставку Товара в сроки, установленные Графиком поставки товара (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 3.3 контракта Поставщиком осуществляется поставка Товара Получателю - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (далее - Получатель) по адресу Получателя: 295001, <...>.

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Поставщика, указанный в Контракте. В случае изменения расчетного счета Поставщика он обязан в трех рабочих дней в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчётного счёта. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте счёт Поставщика, несёт Поставщик, что определено в п. 3.4 контракта.

Согласно п. 3.5 контракта оплата поставленного Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки Товара на основании акта приема-передачи товара, оформленного согласно Приложению № 3 к настоящему Контракту; товарной/товарно-транспортной накладной; счета/ счета-фактуры.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в день отгрузки товара Поставщик обязан передать Получателю вместе с поставленным товаром следующие документы товарную/товарно-транспортную накладную, счет/счет-фактуру, акт приема-передачи товара (образец Приложение №3 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 10.1 Контракт вступил в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно товарной накладной №102 от 29.12.2017 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 721 380,40 рублей.

Этой же датой между ООО «Форте» и ГУП РК «Крым-Фармация» был подписан акт приема-передачи товара по государственному контракту №33 от 16.10.2017, а также был выставлен счет на оплату №102 от 29.12.2017 на сумму 721 380,40 рублей.

15 февраля 2019 года за исх. №15 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт поставки товара ГУП РК «Крым-Фармация» подтверждается подписанной товарной накладной №102 на сумму 721 380,40 рублей, а также актом приема-передачи, который также подписан истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, истцом представлено надлежащие, допустимое и достаточное доказательства поставки товара, надлежащего исполнения обязанности по контракту и, как следствие, возникновение обязанности у покупателя оплатить данный товар.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал.

В своих возражениях ответчик указывает, что ему третьим лицом не был передан акт приема-передачи лекарственного препарата Цистадропс р-р капель глазных 0, 55 % 5 мл. фл. № 1 в количестве 8 единиц на сумму 721 380, 40 рублей от 29.12.2017 № 102, в силу ненадлежащего исполнения бюджетных обязательств и министерство в свою очередь не имело оснований для исполнения своей обязанности по оплате, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку правоотношения по исполнению обязательств, при неукоснительном соблюдении норм бюджетного законодательства, являются ответственностью Министерства здравоохранения Республики Крым и ГУП РК «Крым-Фармация», от поведения которого не может ставиться в зависимость исполнение обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга в размере 721 380, 40 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец просит взыскать пеню за просрочку поставленного товара за период с 30.01.2018 по 02.03.2019 в размере 71597,00 рублей, ссылаясь на п. 5.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, договором поставки не предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты товара.

Согласно п. 5.1 договора, на который ссылается истец, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильной квалификацию суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец произвел расчет данной суммы, применяя ставку банка, как надлежит при расчете процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суд признает методологически не верным, поскольку им применена ставка ЦБ РФ в размере 7,5 процентов, тогда как, в силу предписаний ч. 1 ст. 395 ГК РФ, должна применяться ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Задолженность:

721 380,40 р.

Период просрочки:

с 30.01.2018 по 02.03.2019

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

721 380,40 р.

30.01.2018

11.02.2018

13

7,75

721 380,40 × 13 × 7.75% / 365

1 991,21 р.

721 380,40 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

721 380,40 × 42 × 7.5% / 365

6 225,61 р.

721 380,40 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

721 380,40 × 175 × 7.25% / 365

25 075,38 р.

721 380,40 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

721 380,40 × 91 × 7.5% / 365

13 488,83 р.

721 380,40 р.

17.12.2018

02.03.2019

76

7,75

721 380,40 × 76 × 7.75% / 365

11 640,91 р.

Сумма основного долга: 721 380,40 р.

Сумма процентов: 58 421,94 р.

Ответчиком также было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 указана правовая позиция, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При этом, фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов не является чрезмерным, и рассчитан судом в соответствии с действующим законодательством.

При таких условиях, основания для уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 58 421,94 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика из расчета: 779 802,34 рублей (сумма удовлетворенных требований) * 18 863,00 рублей (сумма государственной пошлины) / 793 127,69 рублей = 18 546,09 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форте» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН <***>) сумму основного долга по государственному контракту №33 от 16.10.2017 в сумме 721 380,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 02.03.2019 в размере 58 421,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 546,09 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова