Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-20348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20348/16
20 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОДОН" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 010 846,73 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 28 от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОДОН" о взыскании компания «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» задолженности за период февраль - май 2016г. в размере 1 882 926,40 руб.; неустойки за период с 15.03.2016 по 25.07.2016 в размере 60 424,70 руб., неустойки, начиная с 26.07.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 882 926,40 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 2 010 846, 73 руб. (задолженность за период февраль 2016 года – май 2016 года в размере 1 808 106,61 руб., неустойка за период с 16.03.2016 по 14.12.2016 в размере 202 740,12 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в общем размере 2 010 846,73 руб.,

Также электронном виде представлено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, ст. 184 АПК РФ, ст. 185 АПК РФ, учитывая возражения истца об отложении судебного разбирательства по делу, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду того, что решение по делу № А53-18934/2017 вступило в законную силу, у стороны имелась возможность подготовить позицию по делу, в том числе и с учетом решения по делу №А53-18934/17, поскольку рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, времени для обоснования своих доводов было достаточно. Более того, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом представлен проект Договора между ООО «УК «ЭнергоДон» (Абонент) и ООО «ДОНРЕКО» (Ресурсоснабжающая организация) на водоснабжение и водоотведение №145 ЗВФ от 01.06.2016 (далее - Договор), предметом которого является поставка. Ресурсоснабжающей организацией Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме (домах), в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме (домах); санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирного дома (домов), а также принятие от многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовых сточных вод. Однако, как установлено в судебном заседании, в связи с возникшими между стонами разногласиями, Договор не был подписан со стороны Абонента и, соответственно, не был заключен.

Истец за период с февраля 2016 года по май 2016 года поставил в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО «УК ЭнергоДон», коммунальный ресурс на ОДН на сумму 1 882 926,40 руб. Ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 882 926,40 руб. с февраля 2016 года по май 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 808 106 рублей 61 копейки задолженности, 145 300 рублей 52 копеек неустойки за период с 15.03.2016 по 14.12.2016 и неустойки начиная с 15.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 808 106 рублей 61 копейки и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением суда от 29.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Решение от 29.12.2016 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А53-20348/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не в полном объеме выяснили значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не установили, могут ли в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В зависимости от установленного необходимо решить, может ли ответчик быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с п. 8 Правил №644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «ЭнергоДон» исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК «ЭнергоДон», которое согласно пунктам 7, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, является исполнителем коммунальной услуги – водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, в состав которой входит стоимость водоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками и нанимателями жилых многоквартирных домов, и ООО «УК «ЭнергоДон», управляющая организация обязана обеспечить коммунальными услугами (в том числе водоснабжением и водоотведение) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «ДОНРЕКО» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов водопроводных и канализационных систем.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и его качество, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договоров водоснабжения/водоотведения с ресурсоснабжающей организацией на приобретение соответствующего вида коммунального ресурса для целей оказания гражданам в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь водоснабжения во внутридомовых водопроводных сетях.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения признаются лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее – потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора, потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (пп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона №210-ФЗ).

Согласно п. 2 Правил №354 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости водоснабжения, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату водоснабжения, поставленного в период с февраля 2016 года по май 2016 года на общедомовые нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, однако, оплата ответчиком не производилась.

Истец счета на оплату выставляет собственникам помещений, а в части общедомовых нужд – компании. Указанные обстоятельства также установлены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017 N Ф08-5400/2017 по делу N А53-20348/2016.

С учётом изложенного, в спорный период между сторонами отсутствовал заключённый в установленном законом порядке договор на водоснабжение и водоотведение как оформленная в письменном виде сделка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что у ответчика, как у управляющей компании, не возникло обязанности по внесению оплаты за сверхнормативное водопотребление и оказание услуг по водоотведению данного коммунального ресурса.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами и соответственно об отсутствии обязанность оплачивать задолженность.

В соответствии с п. 8 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416 или Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), то договор (договоры) считается заключенным.

ООО «Донская региональная компания» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Основным видом деятельности Общества является осуществление водоснабжения, сбор, очистка и распределение воды.

Постановлением от 31.10.2013 № 141 Администрации города Зверево ООО «Донская региональная компания» с 1 января 2014 года определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Зверево».

ООО «УК Энергодон» является абонентом ООО «ДОНРЕКО», так как многоквартирные дома, входящие в управление управляющей организации, подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем ООО «Управляющая компания Энергодон» является лицом, для которого заключение договоров водоснабжения и водоотведения является обязанностью, вытекающей из ее особого статуса – управляющей организации, для которой действуют Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, установленные Постановлением Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 был направлен в адрес ООО «ДОНРЕКО» 03.03.2016, а получен ООО «ДОНРЕКО» 29.03.2016.

ООО «ДОНРЕКО» после рассмотрения условий проекта договора, подписало и скрепило печатью 2 экземпляра договора, заказным письмом от 12.04.2016 (трек номер – 34402296022068) посредством «Почты России» направлены в адрес ООО «УК Энергодон». Заказное письмо, согласно отчета об отслеживании было получены адресатом 18.04.2016.

26.04.2016 ООО «Управляющая компания Энергодон» направило в адрес ООО «ДОНРЕКО» новый проект договора с иными условиями (получен ООО «ДОНРЕКО» 23.05.2016), на которые ООО «ДОНРЕКО», посредством заказной корреспонденцией с описью вложений 17.06.2016 направил подписанный договор на водоснабжение и водоотведение № 145 ЗвФ от 01.06.2016 с протоколом разногласий по вновь внесенным условиям.

Ни одна из сторон не обращалась в Арбитражный суд Ростовской области для урегулирования возникших разногласий между сторонами.

ООО «ДОНРЕКО» фактичекски приступил к исполнению своих обязательств, возложенных на него условиями договора и действующим законодательством, а действия ООО «Управляющая компания Энергодон» расцениваются ООО «ДОНРЕКО» как его злоупотреблением и уклонением управляющей компании от исполнения условий договора со ссылкой на его незаключенность.

Таким образом, межу сторонами фактически сложились договорные отношения.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку абонент не обращается в суд со спором в отношении заключения договора, а истцу такое право не предоставлено законом, водоснабжение и водоотведение ответчика продолжается.

Из процессуальной позиции истца следует, что учет потребления гражданами водоснабжения истец ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты (для расчета ОДН применяются формулы 11-17 Правил №354).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату коммунального ресурса, потреблённого на ОДН сверх норматива, подлежавшего оплате собственниками помещений соответствующего МКД.

Представленные управляющей организацией квитанции, выставляемые ООО «ДОНРЕКО» в адрес физических лиц подтверждают, что население осуществляет расчеты с ООО «ДОНРЕКО» по коммунальным услугам, в том числе ОДН в пределах установленного норматива, взимание платы за сверхнормативный объем не осуществляется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как указывает истец, за период с февраля 2016 года по май 2016 года он поставил в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика, коммунальный ресурс , эквивалентный 1 882 926 рублям 40 копейкам

Ответчику выставлены счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно пункту 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Довод Ответчика, о том что ООО «ДОНРЕКО» принимает оплату от населения за услуги водоснабжения и водоотведения не может быть принят судом, так как спорные правоотношения между ООО «ДОНРЕКО» и ООО «УК Энергодон» связаны с взысканием платы за общедомовые нужды, оставшиеся после распределения, то есть сверхнормативный объем, который согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354) возложены на управляющую компанию.

Довод общества о том, что оно не является исполнителем коммунальной услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

В этих целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 – 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников.

При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения.

На основании заключенных с собственниками помещений договоров ответчик принял на себя обязательства в том числе по техническому обслуживанию общего домового имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

В состав общего имущества входят в том числе: внутридомовая система водоснабжения и водоотведения, помещения в многоквартирных домах, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик не осуществил достаточных действий по заключению договора с ООО «ДОНРЕКО» на сверхнормативное водоснабжения и водоотведение для ОДН. обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124 вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с РСО.

Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формулам 10, 11, 12.

С 01.06.2013 объем общедомовых нужд, вычисленный по данным формулам, не может превышать объем общедомовых нужд, вычисленный по нормативу общедомовых нужд, если на собрании собственников многоквартирного дома не решили иное и если исполнителем коммунальной услуги не является ресурсоснабжающая организация.

В таком случае объем, превышающий норматив, оплачивается за счет собственных средств исполнителя.

В соответствии со статьями 209, 249, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг является приобретать водоснабжение на общедомовые нужды, зафиксированные на общедомовом приборе учета, а при отсутствии такового, объемы водоснабжения на общедомовые нужды, произведенные по расчету норматива потребления за вычетом объемов водоснабжения, рассчитанного на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на управляющую компанию – ответчика как фактического абонента ООО «ДОНРЕКО» возлагается обязанность по оплате принятого сверхнормативного водоснабжения и водоотведения в отношении данного коммунального ресурса.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ряд домов в спорный период вышли из управления управляющей компании ООО «УК Энергодон», в следствии чего ООО «ДОНРЕКО» уточнило размер требований, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с 1 882 926,40 руб. до 1 808 106,61 руб.

То, что в многоквартирных домах в спорный период был избран способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания Энергодон» подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах и договорами управления, датированные 2010-2015 годами.

Кроме того, в подтверждение фактически сложившихся договорных отношений между ООО «ДОНРЕКО» и ООО «УК Энергодон», Истец предоставил:

- акты совместных проверок за 2015г. направленные на составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по всем многоквартирным домам, входящих в управление ООО «УК Энергодон», составленные в соответствии с графиком обследования, утвержденного директором ООО «УК Энергодон»;

- акты проверки о исправности приборов учета и снятию показаний по всем многоквартирным домам, входящих в управление ООО «Управляющая компания Энергодон», составленные представителями ООО «ДОНРЕКО» и ООО «Управляющая компания Энергодон» в апреле 2016г. по всем многоквартирным домам, входящих в управление ООО «УК Энергодон», составленные на основании письма ООО «УК Энергодон» от 28.04.2016г. № 413;

- письмо ООО «УК Энергодон» в адрес ООО «ДОНРЕКО» от 10.11.2016г. № 148 содержащее список домов находящихся в их управлении и основания управления ими;

- письма ООО «УК Энергодон» в адрес ООО «ДОНРЕКО» за 2015-2017гг. о включении либо исключении ряда домов в (из) управления для уточнения списочного состава многоквартирных домов управляющей компании ООО «УК Энергодон».

В спорный период объем коммунальных ресурсов был определен по показаниям приборов учета, которые приобретены и установлены управляющей организацией за счет средств, полученных от собственников многоквартирных домов, в их интересах и интересах управляющей компании, которые используются в качестве расчетных в правоотношениях между УК и гарантирующим поставщиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сверхнормативному водоснабжению и водоотведению на ОДН в спорном периоде на сумму 1 808 106,61 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствам. Контррасчёт размера данной платы ответчиком не представлен, не приведены мотивированные и документально обоснованные возражения по поводу правильности определения объёмов поставляемого коммунального ресурса. Доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил. Таким образом, суд взыскивает с ответчика 1 808 106,61 руб. – сумму основного долга

При этом, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, поскольку произведенный расчет не соответствует нормам, установленным Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2016 по 14.12.2016 в размере 202 740,12 руб., а также неустойки, начиная с 15.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 808 106,61 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Расчет штрафной санкции судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении). Существенными условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 №644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 №645 - типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2016 по 14.12.2016 в размере 202 740,12 руб., неустойку, начиная с 15.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 808 106,61 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее, Решением суда от 29.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОДОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взысканы задолженность за период февраль 2016 года – май 2016 года в размере 1 808 106,61 руб., неустойку за период с 15.03.2016 по 14.12.2016 в размере 145 300,52 руб., неустойку, начиная с 15.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 808 106,61 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также взыскана с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОДОН" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 534 руб.

Решение от 29.12.2016 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017.

Для принудительного исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, судом выдан 25.04.2017 исполнительный лист № ФС 014890909.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А53-20348/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Распределяя судебные расходы при вынесении настоящего судебного акта, суд пришел к следующему выводу.

Определением суда от 07.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу.

Судом установлено, что выданный исполнительный лист от 25.04.2017 № ФС 014890909 в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета , исполнен, как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 № 61048/17/64712.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы в доход федерального бюджета в размере 33 054 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд , исходя из окончания исполнительного производства от 24.11.2017 № 61048/17/64712 по взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 534 руб., считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в недостающем размере (разницу) в виде 520 руб., исходя из обстоятельств настоящего дела.

При этом, суд учитывает, что стороны при отмене решения суда 29.12.2016 судом вышестоящей инстанции, и окончании исполнительного производства в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, о повороте исполнения судебного акта по правилам статьи 325 АПК РФ, не заявляли.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОДОН" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за период февраль 2016 года – май 2016 года в размере 1 808 106,61 руб., неустойку за период с 16.03.2016 по 14.12.2016 в размере 202 740,12 руб., неустойку, начиная с 15.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 808 106,61 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОДОН" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова