Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А12-12450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17024/2016

Дело № А12-12450/2016
г. Казань
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика – Каткова Ю.В. (доверенность от 17.01.2017),

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-12450/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю Хачояну Хачатуру Казаровичу, г. Волгоград (ОГРН 311346125800041, ИНН 344702993216) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго», г. Волгоград (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хачояну Хачатуру Казаровичу (далее – ИП Хачоян Х.К., ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 07.11.2015 по 21.12.2015 в размере 3 725 980,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения пломбы и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

ИП Хачоян Х.К. представил отзыв на кассационную жалобу, просит в удовлетворении жалобы истца отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Данную позицию поддержал представитель ИП Хачоян Х.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2012 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Хачоян Х.К. (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4028955/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложениями № 1(1а) определен договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение № 4 (4а), актов безучетного потребления электроэнергии.

В пункте 7.1 договора установлены сроки платежей за электроэнергию. При этом днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 7.4 договора).

За период с 07.11.2015 по 21.12.2015 объем отпущенной ответчику энергии был определен истцом в размере 624 965 кВтч на основании акта от 21.12.2015 серии ЮЛ № 000954 о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с нарушением целостности пломбы на электросчетчике.

Неоплата выставленных счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В подтверждение выявления факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.12.2015 серии ЮЛ № 000954, который составлен в присутствии представителя потребителя ИП Хачояна Х.К.

В акте отражено, что способом безучетного потребления в рассматриваемом случае явилось нарушение целостности пломбы ЗВК на электросчетчике.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы.

При этом суды руководствовались положениями Правил учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996 и Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, направленными на исключение возможности искажения результатов измерений.

Также в обоснование своих выводов суды привели пункты 167, 172174, 176, 177 Основных положений № 442, определяющие основания и порядок проведения проверок приборов учета.

С учетом вышеприведенных положений суды верно исходили из того, что для констатации факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным способом доказать вмешательство в работу прибора учета (системы учета) и искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды указали, что основания для проведения плановой и внеплановой проверки приборов учета и энергопринимающего устройства потребителя в рассматриваемом случае отсутствовали, план-графики проведения проверок с указанием даты проверки 21.12.2015 ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены; в акте проверки от 21.12.2015 серии ЮЛ № 000954 указано, что измерительный комплекс в эксплуатацию в целях коммерческого учета допускается; обстоятельства вмешательства непосредственно в работу счетчика представленными в материалы дела документами не подтверждены, указание о замене прибора учета потребителю не дано; доказательств направления прибора учета на экспертизу либо заключение эксперта о нарушении работы прибора учета в материалах дела не имеется; при этом учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного судами установлено отсутствие оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам.

Суды верно указали, что признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

В силу положений статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке доказательств, в том числе с позиции их допустимости и установлению фактических обстоятельств спора, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может быть принято во внимание как несоответствующее имеющимся в деле доказательствам установленным судами обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А12-12450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


Э.Т. Сибгатуллин