Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А19-40/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-40/2017

04.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр инженерных решений» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу № А19-40/2017 по заявлению общества с ограниченного общества «БАЙКАЛТЕРМ» о признании общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ЭЛСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664075, <...>, оф. 1.1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

ООО «БайкалТерм» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО ИК «Элсан» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года ООО ИК «Элсан» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор - ООО «Центр инженерных решений», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылается на поступление заявления о признании должника банкротом за один день до внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора. Сообщение о принятии учредителями решения о добровольной ликвидации общества не опубликовано в порядке пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие со стороны должника соблюдения порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи (поставки) от 06.07.2015 № 27, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением (резолютивной частью решения, вынесенной в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 по делу № А19-15830/2016 с ООО ИК «Элсан» в пользу ООО «БайкалТерм» взыскано 350 266 руб. 87 коп. – возврат предоплаты на основании договора купли-продажи (поставки) от 06.07.2015 № 27, 22 767 руб. 30 коп. – неустойка за период с 07.07.2016 по 10.09.2016, и 10 460 руб. 70 коп. – расходы по госпошлине.

Факт наличия заявленной задолженности должником не оспорен, доказательства погашения должником кредитору задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование ООО «БайкалТерм» к ООО ИК «Элсан» в сумме 350266,87 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ООО ИК «Элсан» находится в стадии добровольной ликвидации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО ИК «Элсан» 26.12.2016 приняты решения о начале добровольной ликвидации ООО ИК «Элсан», о назначении ликвидатором ООО ИК «Элсан» ФИО3 (протокол от 26.12.2016).

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом если заявителем является кредитор, то он не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Довод ответчика о том, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена 10.01.2017, то есть на следующий день после обращения кредитора ООО «Байкалтерм» с заявлением в суд, апелляционным судом не принимается, поскольку решение о ликвидации принято задолго до подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре добровольной ликвидации, предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Также не установлена обязанность представлять суду доказательства осуществления всех ликвидационных мероприятий, в том числе составления промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статей 9 и 224 Закона о банкротстве не являются препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал ООО ИК «Элсан» банкротом и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу № А19-40/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Э.П. Доржиев

ФИО4