Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4291/2020
25 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А59-4940/2016

по жалобе ФИО2 (правопреемник ФИО3)

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693003, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО5, которая отстранена от исполнения обязанностей определением от 31.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018)

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», с утверждением в этой должности ФИО10.

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) внешним управляющим вновь утвержден ФИО4

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 01.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4, выразившееся:


- в непроведении проверки и невзыскании с ФИО6 и ФИО7 денежных средств, оплаченных со счета должника в пользу третьих лиц за ФИО6 и ФИО7;

- в неистребовании в ЗАО АКОМС (Страховая компания) сведений о страховом полисе, оплаченном ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за ФИО6 стоимостью 184 337 руб.;

- в необращении к бывшему внешнему управляющему ФИО5 с иском об истребовании документов, связанных с оплатой денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц за ФИО6 и ФИО7;

- в необращении к бывшему генеральному директору ФИО12 за актом приема-передачи документов, связанных с оплатой денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц за ФИО6 и ФИО7 внешнему управляющему ФИО5;

- в непроведении проверки обоснованности перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО7 и ФИО6 и необращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период подозрительности.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019, ФИО3 заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2020 и апелляционное постановление от 14.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения внешним управляющим ФИО4 своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что судом не рассмотрены требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему внешнему управляющему ФИО5 с иском об истребовании документов, связанных с оплатой денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц за ФИО6 и ФИО7, а также в необращении к бывшему генеральному директору ФИО12 за актом приема-передачи документов, связанных с оплатой денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц за ФИО6 и ФИО7 внешнему управляющему ФИО5 Ссылается на отсутствие у него возможности подготовить возражения на поступивший 10.03.2020 через канцелярию суда дополнительный отзыв внешнего управляющего на жалобу. Считает, что судами не установлен факт наличия каких-либо обязательств должника перед ФИО6 и ФИО7 Полагает, что судами не дана оценка квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 № 39 на сумму 365 000 руб. как доказательству, подтверждающему поступление денежных средств в кассу должника, и не дана оценка заявлению о фальсификации в части того факта, что лица, подписавшие приходный кассовый ордер, 17.06.2016 не работали у должника. Выражает несогласие с отказом суда о вызове для допроса в качестве свидетелей генерального директора ФИО13 и главного бухгалтера ФИО14 и удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО6 оригинала данной квитанции. Ссылается на ошибочность вывода суда о нахождении оригинала данной квитанции к приходному кассовому ордеру в материалах уголовного дела № 607575, возбужденного СО СУ СК по городу Южно-Сахалинску в 2017 году, отмечает, что данный документ не мог быть изъят у должника органами предварительного следствия. Опровергает вывод суда о предоставлении ФИО6 и ФИО7 денежных средств для пополнения оборотных средств должника со ссылкой на отсутствие соответствующих договоров займа между ними и ООО «Сахалин-Строй-Механизация». Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в РНКБ «Холмск» кредитных договоров, заключенных банком с ФИО7 и ФИО6 Не согласен с выводом о возврате должником банку денежных средств, полученных от указанных лиц на основании кредитных договоров. Указывает на неправомерность вывода суда об осуществлении платежей на регулярной основе в соответствии с определенным графиком. По его мнению, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств от ФИО6 и от ФИО7 Ссылается на отсутствие у него возможности самостоятельно получить платежные поручения и доказать, что оплата производилась именно авансом, в счет заработной платы ФИО6 и ФИО7 и эти суммы должны были быть вычтены из их заработной платы. Отмечает, что все произведенные платежи обусловлены предоставлением встречного обеспечения, то есть последующего возмещения должнику этих сумм за счет заработной платы ФИО6 и ФИО7 Обращает внимание на то, что в отчетах аудитора за период с 01.01.2014 по 09.09.2015 и с 01.01.2014 по 31.12.2016, имеющихся в материалах дела о банкротстве, отсутствуют сведения о задолженности по займам, предоставленным ФИО6 и ФИО7 должнику. Утверждает, что он не имел возможности заблаговременно ознакомиться с протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 19.11.2016, допрошенного в рамках уголовного дела № 607575. По его мнению, по причине пропуска арбитражным управляющим ФИО4 срока исковой давности по взысканию с ФИО6 и ФИО7 соответствующей задолженности, был нанесен ущерб должнику и его кредиторам.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для обращения ФИО3, чью позицию в последующем поддержал ФИО2, с настоящей жалобой в суд послужили доводы о неправомерности бездействия внешнего управляющего ФИО4, выразившегося в непроведении им соответствующей проверки по факту расходных операций по счетам должника в кредитных учреждениях и невзыскании денежных средств с ФИО7 и ФИО6 в общем размере 664 516,94 руб., в том числе погашение процентов за ФИО7 по кредитному договору от 30.05.2014 № 031 в сумме 222 281,92 руб., погашение процентов за ФИО6 по кредитному договору <***> в сумме 237 898,02 руб., оплата страхового полиса за ФИО6 в сумме 184 516,94 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку пришли к выводу о недоказанности заявителем того, каким образом действия (бездействие) ФИО4 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» нарушили его права и законные интересы как кредитора, учитывая, что ФИО7 и ФИО6 получены кредиты, заемные средства в виде наличных средств внесены в кассу АО «Сахалин-Строй-Механизация», как дополнительные источники финансирования строительных работ и для пополнения оборотных средств.

Так, установлено, что в рассматриваемом случае внешний управляющий не оспорил платежи должника по перечислению 30.06.2015 основного долга в размере 63 400 руб. и процентов в размере 47 461,48 руб., а также 31.07.2015 основного долга в размере 63 400 руб. и процентов в размере 48 020,44 руб. за ФИО7 по кредитному договору от 30.05.2014 № 031, всего на общую сумму 222 281,92 руб.; 30.06.2015 основного долга в размере 85 600 руб. и процентов в размере 33 484,65 руб., а также 31.07.2015 основного долга в размере 85 600 руб. и процентов в размере 33 216,37 руб. за ФИО6 по кредитному договору от 30.06.2014 № 038-№039, всего на общую сумму 237 901,02 руб.; оплата страхового полиса за 184 516,94 руб. за ФИО6, всего на общую сумму 664 516,94 руб. в связи со следующим.

После направления 24.04.2018 и 25.04.2018 внешним управляющим ФИО4 запросов ФИО6 и ФИО7 о предоставлении документов и пояснений по факту перечисления АО «Сахалин-Строй-Механизация» денежных средств в счет погашения кредитов, ФИО6 представлен соответствующий ответ, из которого следует, что он получил и оформил кредит по согласованию с руководителем ООО «Сахалин-Строй-Механизация», полученные средства внес в кассу должника, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 № 39 обществом от ФИО6 принято 365 000 руб.

Кроме того, из ответа ФИО7 установлено, что обязательства по уплате 1 800 000 руб. по договору купли-продажи от 04.09.2015 за автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» выполнены им в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2015 № 630. Кредитные средства в сумме 3 800 000 руб. оформлены на ФИО7 по просьбе руководства общества для пополнения оборотных средств. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014 № 325 должником от ФИО7 принято 3 800 000 руб. как средства по договору займа на развитие общества.

Более того, суды установили, что факт получения кредита ФИО7 под залог личного автомобиля подтвержден протоколом допроса свидетеля от 19.11.2016 в рамках уголовного дела № 607575, возбужденного следственным отделом по г. Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области.

ФИО6 и ФИО7, не отрицая факт гашения должником их кредитных обязательств, пояснили, что фактически внесли заемные средства в кассу АО «Сахалин-Строй-Механизация».

Актом приема-передачи дебиторской задолженности от 15.03.2019 не подтверждается наличие задолженности ФИО7 и ФИО6 перед должником.

При таких обстоятельствах, суды сочли противоречащим материалам дела довод заявителя жалобы о непроведении внешним управляющим анализа расходных операций по расчетному счету.

Довод о том, что судами не дана оценка квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 № 39 на сумму 365 000 руб. как доказательству подтверждающему поступление денежных средств в кассу должника, признается несостоятельным, поскольку суды установили, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 № 39 приобщен к материалам уголовного дела № 607575.

По результатам изучения материалов дела, с учетом пояснений ФИО6 и ФИО7, суды обеих инстанций пришли к выводу о подверженности получения ими заемных средств и внесение их в кассу должника для дальнейшего осуществления деятельности.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание недоказанность заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации, об истребовании доказательств и о вызове свидетелей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о ненаправлении ему дополнительного отзыва внешнего управляющего от 10.03.2020 и документов к нему, а также ссылки на невозможность предоставления им возражений на отзыв, апелляционный суд указал на то, что заявитель в период с 10.03.2020 по 16.03.2020 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина


А.Ю. Сецко