Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А63-5838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5838/2018
г. Ставрополь
05 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 38 368 634 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 03.04.2018 с начислением их на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности № Д-29 от 21.11.2017, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» о взыскании 38 368 634 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 03.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 140 376 354 руб., за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что денежное обязательство ответчика по оплате суммы долга, взысканного на основании судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А63-11626/2014, возникло с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, т.е.

с 24 апреля 2017 года. Таким образом, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.04.2017 по 03.04.2018 составляет 11 179 149 руб. 77 коп., представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2012 между ООО «МВЦ 2012» (далее - застройщик) и ООО «Стройреставрация» (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика. Впоследствии сторонами заключены четыре дополнительных соглашения к договору (от 29.12.2012, от 01.03.2013, от 01.06.2013 и от 22.08.2013).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, истец принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах.

При этом заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, купли- продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию, пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 № 1 и от 01.06.2013 № 3) в случае заключения договора с подрядчиком/субподрядчиком во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства, подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора), подлежат предварительному предоставлению застройщиком.

В этих целях заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставить денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления и при условии одновременного предоставления застройщику в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов.

Во исполнение договора от 01.10.2012 истцом заключены соответствующие договоры с третьими лицами, обеспечивающими строительство объекта (в период с 15.03.2013 по 30.08.2014 было заключено 54 договора с подрядчиками и субподрядчиками

в целях реализации инвестиционного проекта). Ответчик частично произвел финансирование строительства по данным сделкам.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме договорного обязательства по предварительному финансированию строительства, истец 20.10.2014 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика авансов в соответствии с пунктом 5.2 договора.

На основании пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.13) застройщик обязался предоставить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления и при условии предоставления застройщику в отношении подрядчика/субподрядчика определенного договором перечня документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11626/2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика 224 896 971 руб. 70 коп., 112 133, 32 долларов США и 3 709, 40 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 суд принял частичный отказ истца от иска в части взыскания 84 520 617 руб.

52 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО и прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 17.06.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 истцу отказано в удовлетворении требований, в отношении которых истец не заявлял отказа от иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 отменен и дело вновь направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 в части требований, в отношении которых истец не заявил отказа от иска (в части взыскания 140 376 354 руб.), было оставлено без изменения.

Поскольку на дату подачи настоящего искового заявления ответчик оплату взысканных денежных средств не произвел, истец обратился в суд за взысканием 38 368

634 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.04.2015 по 03.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 140 376 354 руб., за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.1997 N 601/97 указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Истец полагает, что обязательство ответчика по предоставлению денежных средств возникло в соответствии с пунктом 5.2 Договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012, т.е. по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчика соответствующего требования.

В письменных пояснениях от 02.06.2018 ответчик ссылается на акт совместной сверки платежей по спорным договорам, заключенным истцом с контрагентами в рамках исполнения договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 по состоянию на 23 января 2015 года.

Указанный акт содержит сведения о заключенных истцом договорах, суммы, основания, фактически произведенные платежи, остаток оплаты.

Также истец приводит данные о реквизитах договоров, в отношении которых в рамках дела № А63-11626/2014 задолженность взыскана с ответчика, даты направления требований по каждому договору, а также наиболее позднюю дату возникновения обязательств ответчика по предварительному предоставлению денежных средств (сентябрь – ноябрь 2014г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, денежное обязательство должника по оплате суммы долга, взысканного на основании судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного

суда по делу А63-11626/2014, определено и возникло с момента вступления в законную силу Постановления апелляционного суда, а именно 24 апреля 2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 03.04.2018 в размере 38 368 634 руб. суд признает ошибочным в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.04.2017 по 03.04.2018 составляет 11 179 149 руб. 77 коп.

Представленный ответчиком расчет процентов и период их начисления судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 11 179 149 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 03.04.2018. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 140 376 354 руб., за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении с иском в суд истец уплатил 200 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удо- влетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 58 280 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012»,

г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>, 11 179 149 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 03.04.2018 и с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 140 376 354 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 58 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина