Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А68-3303/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3303/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «14» мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Прокуратуры города Донского

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304711623200076, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Донского (далее также – Прокуратура, Заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, Ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, в материалах административного дела имеется заявление ФИО2, адресованное Арбитражному суду Тульской области, в котором он указал, что просит рассмотреть заявление Прокуратуры г. Донского о привлечении к административной ответственности в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, Арбитражный суд Тульской области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с согласия заявителя завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 18.03.2021 проверки по обращению ФИО4, Прокуратурой установлено, что в магазине ИП ФИО2 «Зоомир», расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60Д, осуществлялась розничная торговля лекарственными препаратами – капли от блох и клещей «БАРС» для кошек в количестве 7 ед. по цене 89 руб. за ед.

При этом, лицензии, выданной уполномоченным органом, на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами, предназначенными для животных, предприниматель не имеет.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2021, подписанный предпринимателем без замечаний.

Постановлением прокурора Пролетарского г. Донского от 19.03.2021 в отношении ИП ФИО2 в его присутствии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает лишь с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ определено, что фармацевтической деятельностью является деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов (пункт 33).

Под обращением лекарственных средств указанный Закон понимает разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, рекламу, отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств (пункт 28).

В силу части 1 статьи 52 названного Закона фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 55 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пунктами 1 и 14 ГОСТ Р 52682-2006 «Средства лекарственные для животных. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 453-ст, под лекарственным средством для животного понимается вещество или смесь веществ природного, растительного, животного или синтетического происхождения, обладающее(ая) фармакологическим действием, а под ветеринарным препаратом - дозированное лекарственное средство для животных в определенной лекарственной форме, готовое к применению.

Из Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, следует, что ветеринарные препараты включены в группу с кодом 93 0000 4 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения».

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в магазине ИП ФИО2 «Зоомир», расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60Д, осуществлялась розничная торговля препаратами – капли от блох и клещей «БАРС» для кошек в количестве 7 ед. по цене 89 руб. за ед., в состав которых входят лекарственные средства, зарегистрированные в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения.

Следовательно, деятельность, связанная с обращением данных товаров, подлежит лицензированию.

Факт хранения и розничной торговли вышеуказанными товарами в момент проверки подтверждается актом проверки от 18.03.2021, постановлением от 18.03.2021, другими материалами административного дела, и предпринимателем по существу не отрицается.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлял фармацевтическую деятельность по хранению и розничной торговле лекарственными препаратами без соответствующего разрешения (лицензии), что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, равно как и принятии всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Срок давности к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При определении размера административного наказания за допущенное ответчиком правонарушение, суд считает возможным применить положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, допущенное нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ (доказательств иного в материалы дела не представлено), обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кимовск Тульской области, зарегистрирован по адресу: <...>, ОГРНИП 3047116232000765, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева