Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А26-5000/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5000/2018
12 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Ощепкова Э.Е. (доверенность от 17.08.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21290/2018) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-5000/2018 (судья С.И. Дружинина),

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия;

к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания"

о расторжении договора № 153-з от 29.01.2014, об обязании освободить лесной участок, о взыскании 1 589 782 руб.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 589 782 руб. задолженности по арендной плате по срокам на 15.03.2018 и на 15.04.2018 по договору аренды лесного участка №153-з от 29.01.2014, 17 438 руб. пеней за просрочку платежей за период с 16.03.2018 по 24.05.2018, а также о расторжении договора аренды лесного участка №153-з от 29.01.2014 и обязании освободить арендованный лесной участок путем возврата его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение материальной части исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчика 26 548 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.03.2018 по 24.06.2018, а также о расторжении договора аренды лесного участка №153-з от 29.01.2014 и обязании освободить арендованный лесной участок.

Решением от 13.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Министерства 26 548 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 24.06.2018. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на ст. 619 ГК РФ, указало, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением арендатором условий п. 4.4.6 договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в порядке пункта 2 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без проведения аукциона, в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов заключен договор аренды лесного участка №153-з от 29.01.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 100 776,8 га, состоящий из 8 земельных участков, идентифицирующие признаки которых поименованы в пункте 1.3 договора, расположенный на территории Муезерского лесничества (далее по тексту – договор).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации на 48 лет 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2014, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно подписанному сторонами без возражений Приложению № 4 к договору на 2018 год в срок до 15.03.2018 подлежит внесению арендная плата в размере 883 212 руб., в том числе 588 808 руб. в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (в федеральный бюджет), 294 404 руб. в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню (в бюджет субъекта Российской Федерации), а также в срок до 15.04.2018 в размере 706 570 руб., в том числе 471 047 руб. в федеральный бюджет и 235 523 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

В связи с просрочкой ответчиком арендных платежей истец обращался к ответчику с претензиями о погашении соответствующих задолженностей, в том числе по срокам платежей по состоянию на 15.03.2018, 15.04.2018, а также с предложением о расторжении договора аренды в досудебном порядке и уведомлением об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате лесного участка в случае отказа или уклонения ответчика от расторжения данного договора.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, арендную плату по состоянию на 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018 и на 15.04.2018 внес с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей по срокам на 15.03.2018, 15.04.2018 и обратился в арбитражный суд с иском, предъявив требования о взыскании неустойки, расторжении договора аренды лесного участка и обязании ответчика освободить арендованный лесной участок.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку факт просрочки арендной платы по срокам на 15.03.2018, 15.04.2018 подтвержден, истец правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 26 548 руб. 77 коп., исчислив ее с 16.03.2018 по 24.06.2018 с применением ключевой ставки Центрального Банка России, равной 7,25% годовых, действующей в соответствующие периоды просрочки спорных платежей, от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки этих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в числе которых невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 6.4.5 договора в качестве одного из таких оснований стороны согласовали однократное нарушение установленного договором срока внесения арендной платы в размере, определенном договором.

Между тем суд при рассмотрении спора принял во внимание, что материалами дела и истцом подтверждается факт полного выполнения ответчиком денежных обязательств по договору и отсутствие задолженности по арендной плате на дату вынесения решения, а также, учитывая сравнительно небольшие периоды просрочки и размер просроченных платежных обязательств, пришел к выводу признав, что в данном конкретном случае расторжение договора является крайней мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствующей балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя в данном случае в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций. В связи с данными обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-5000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.В. Пряхина


И.А. Тимухина