Решение от 24 января 2020 г. по делу № А33-20307/2019

401/2020-16573(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года Дело № А33-20307/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2020. В полном объёме решение изготовлено 24.01.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнус"

(ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Братск Иркутской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

246604158698 , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств, об обязании вернуть имущество,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019 (срок действия до

16.01.2022), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2019 (срок

действия до 27.02.2020), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 332 500 рублей стоимости груза, об обязании вернуть имущество по акту приема-передачи: двигатель дизельный 1 шт., центробежный насос с электродвигателем 2 шт., компрессор поршневой с электродвигателем 1 шт., вентиляционные решетки 2 шт., кран-балки 2 шт., вентиляционные решетки 3 шт., швартовый клюз 8 шт., шлангоподъемное устройство с колонкой гидравлического управления 1 шт., иллюминаторы прямоугольные 23 шт., швартовая лебедка с пультом управления лебедкой 1 шт., иллюминатор 14 шт.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменение размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного груза, переданного по договору № 1 оказания услуг по перевозки груза ВВТ от 26.09.2017 в размере 3 332 500 руб.

На вопрос суда истец заявляет уточнение или частичный отказ от иска, истец пояснил, что настаивает, что представленное ходатайство является именно уточнением заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

Истец настаивает на исковых требованиях по следующим основаниям:

- 19.01.2018 истец прибыл в г. Красноярск с целью принятия груза и подписания акта приема-передачи. В ходе визуального осмотра теплохода «Норильскснаб» и теплохода «Ударник» было установлено нарушение целостности судов (оба судна находились в стадии разбора), в связи с чем ответчику было предложено составить и подписать соответствующие акты. Ввиду отказа ответчика, истцом суда приняты не были, соответствующий акт приема- передачи груза сторонами не подписывался,

- из переписки сторон следует, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец обращался к ответчику с претензиями.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующее:

- ответчик доставил груз и предъявил его к выдаче истцу, т.е. исполнил свои обязательства по договору № 1 оказания услуг по перевозке груза ВВТ от 26.09.2017. При этом, истец от подписания акта приема-передачи груза уклонился, в нарушение требований п.п. 3, 5 ст.79 Кодекса внутреннею водного транспорта Российской Федерации (далее– КВВТ РФ), не приняв груз. При этом, доводы истца об обнаруженной им при приемке порче груза, не могут приниматься во внимание, т.к. в нарушение нормы пункта 9 статьи 79 КВВТ РФ, истец не заявил о данных обстоятельствах в письменной форме во время приемки;

- в соответствии со сложившейся судебной практикой двусторонне подписанный акт об оказании услуг не является единственно возможным доказательством их исполнения, факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А33- 9913/2010, от 22.10.2012 по делу N А58-81/2010 и др.).

- в данном случае факт оказания ответчиком услуг по перевозке и факт предъявления груза к выдаче не оспаривается истцом, а оспаривается обеспечение ответчиком сохранности груза. Во-первых, ответчик не вправе ссылаться на необеспечение ответчиком сохранности груза, как основание для его неполучения по основаниям изложенным выше (пункты 3, 5, 9 статьи 79 КВВТ РФ). Во-вторых, из представляемых суду доказательств следует, что груз фактически поступил во владение истца и что после поступления груза во владение истца им начали осуществляться действия по его разбору и утилизации (демонтажу) с целью реализации образующегося при демонтаже металлолома и деталей судового оборудования (нотариально удостоверенная доверенность 03 АА 0933020 от 03.11.2017, выданная в г. Улан-Удэ Республики Бурятия - лицензия № ЧЦЛ 091 от 15.12.2017 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов), свидетельство о праве собственности на судно, выданное 12.12.2017 Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», приказ № 15/02 от 21.01.2018, заявление 0159 от 29.01.2018, акты освидетельствования демонтируемых материалов и изделий от 01.10.2018 в количестве 7 экз., от 08.10.2018 в количестве 2 экз., акты освидетельствования демонтируемых материалов и изделий от 24.01.2019 в количестве 2 экз.). Из указанных доказательств следует, что истец, будучи собственником судна «Норильскснаб», 21.01.2018 принял решение в связи с нецелесообразностью проведения ремонта списать теплоход «Норильскснаб», снять его с учета в Российском речном регистре и исключить из государственного судового реестра. 29.01.2018 истец обратился в Енисейский филиал Российского речного регистра с заявлением о снятии судна «Норильскснаб» с классификационного учета в связи со списанием судна, место стоянки судна на дату подачи заявления - г. Красноярск, Песчанка. Согласно данному заявлению к нему прилагались копии свидетельства о праве

собственности на судно, приказ на утилизацию судна «Норильскснаб». Таким образом, на 29.01.2018 судно «Норильскснаб» уже находилось во владении истца. При этом, 01.10.2018, 08.10.2018, 24.01.2019 по заявкам истца проводилось освидетельствование предъявленных истцом запасных частей, демонтированных с судна «Норильскснаб»,

- протокол получения объяснения от 23.01.2019: данным протоколом зафиксированы объяснения представителя истца ФИО2, в которых он, в т.ч., пояснил, что истец занимается коммерческой деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой отходов лома черных металлов, теплоход «Норильскснаб» «примерно 20 ноября 2017 года был доставлен к рабочим площадкам общества с ограниченной ответственностью «Компания Платина», находящейся по адресу <...>, ответчиком по договору № 1 оказание услуг по перевозке груза ВВТ от 26.09.2017, по которому так и не был подписан акт приема-передачи судна. Также с вышеуказанным теплоходом примерно 20.11.2017 к рабочим площадкам общества с ограниченной ответственностью «Компания Платина», ответчиком был доставлен самоходный ледокол - буксирный теплоход «Ударник», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ирмет» по договору № 1 оказание услуг по перевозке груза ВВТ от 26.09.2017, по которому также не подписан акт приема-передачи судна. Судно «Ударник» было доставлено в г. Красноярск для его дальнейшей утилизации. Судно «Норильскснаб» было доставлено в г. Красноярск для дальнейшей его реализации как судна, либо в виде запчастей и металлолома»;

- протокол получения объяснения от 26.04.2019: данным протоколом зафиксированы объяснения представителя истца ФИО2, в которых он в дополнение к своим объяснениям от 23.01.2019 пояснил, что «В январе 2018 г. Коробейников (директор общества с ограниченной ответственностью «Магнус») приехал в г. Красноярск, с целью принятия судов по акту приема передачи, в рамках вышеуказанного договора № 1. По прибытию в место отстоя т/х «Норильскснаб» обнаружил несоответствие выполнения пунктов договора № 1, а именно снятую обшивку теплохода и отключения проводки на судне, судно находилось в нетранспортабельном состоянии, то есть его нельзя было перегнать в другое место своим ходом, на что ответчику было указано, а именно, что в нарушение договора не обеспечена сохранность груза. Со слов ФИО5 мне стало известно, что в указанный период времени состоялся разговор ФИО1 и ФИО5 суть которого, что ФИО1 в счет погашения задолженности заберет двигатель с Норильскснаба, примерной стоимостью около 9 млн. рублей, после чего ФИО5 было принято решение об утилизации судов, так как они находились в не транспортабельном состоянии. ООО «ЕнисейРемФлот» был предоставлен проект договора на разбор судов, который так и не был подписан со стороны «ЕнисейРемФлота». После чего Коробейников уехал домой, а ответчик приступил к разбору судов. После чего Коробейников, примерно в мае 2018 г. направил в г. Красноярск представителя по имени Роман, который контролировал процесс разборки, до ноября 2018 г., после его перестали пускать на территорию к ответчику, без объяснения причины. За весь период, пока Роман контролировал процесс разборки было вывезено и сдано около 300 тонн металлолома. Местонахождение оставшегося металла и агрегатов с Норильскснаба, нам не известно. При этом ФИО1 остатки теплохода нам не возвращаются.»;

- таким образом, из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных ответчиком доказательств, следует, что по договору № 1 оказания услуг по перевозке груза ВВТ от 26.09.2017 ответчик как перевозчик доставил груз (суда «Норильскснаб» и «Ударник») в г. Красноярск и предъявил его к выдаче истцу, как заказчику, а истец 19.01.2018 прибыл в г.Красноярск для получения груза. Истец от подписания акта приема- передачи груза уклонился, мотивируя свой отказ тем, что имела место порча груза, а именно - «нарушение целостности судов (оба судна находились в стадии разбора)». При этом, даже если порча груза в действительности имела место, истец, в соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 79 КВВТ РФ, все равно должен был принять груз, а в соответствии с пунктом 9 статьи 79 КВВТ РФ в письменной форме заявить о факте порче груза, чего им сделано не было. По правилам пункта 9 статьи 79 КВВТ РФ незаявление истцом о факте

порчи груза при его выдаче лишает его права ссылаться на данное обстоятельство в дальнейшем. Кроме того, из имеющихся доказательств следует, что истец фактически принял груз (суда), т.к. 21.01.2018 принял решение о демонтаже судов, 29.01.2018 предъявлял суда к освидетельствованию в Речрегистр, в дальнейшем организовал работы по их демонтажу, занимался продажей образовывавшегося в ходе демонтажа металлолома,

- истцом пропущен срок исковой давности, составляющей 1 год (пункт 3 статьи 164 КВВТ РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом получена лицензия № ЧЦЛ 091 от 15.12.2017 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (лицензия переоформлена 17.05.2018).

По договору купли-продажи судна от 24.04.2017 № НК159-09 общество с ограниченной ответственностью «Ирмет» приобрело в собственность буксирный теплоход «Ударник» стоимостью 194 491,50 руб.

По договору купли-продажи судна от 29.08.2017 № НК-391/17 истец приобрел в собственность теплоход «Норильскснаб» стоимостью 2 629 661,02 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписан договор оказания услуг по перевозке ВВТ от 26.09.2017 № 1 (далее – договор) по условиям которого в навигационный период 2017 г. заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке ВВТ груз (пункт 1).

Пунктом 2 договора установлено, что пункты отправления и назначения согласовываются дополнительно в приложениях к договору.

Пунктом 3 договора установлено, что на перевозку груза устанавливаются тарифы (в рублях за 1 тонну), приведенные в приложении к договору, подписанном полномочными представителями сторон и являющимся неотъемлемой частью договора. Тариф по подъему груза в Казачинском пороге заказчик оплачивает по отдельно выставленному счету от перевозчика.

Перевозчик обязался производить приём, перевозку, выдачу груза в соответствии с Кодексом внутреннею водного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов, утв. Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 г. (часть 1) (пункт 5.1.1 договора), своевременно доставить груз в пункт назначения, указанный в пункте 1.1 договора, и выдать его уполномоченному лицу заказчика либо грузополучателю, действующему на основании доверенности (пункт 5.1.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, ответственность перевозчика за несохранность перевозимого груза определяется в соответствии с правилами главы XV КВВТ РФ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, при этом, до предъявления иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 18 КВВТ РФ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость доставки теплохода «Ударник» и теплохода «Норильскснаб» - 2 500 000 руб.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно ЕН 0003464, выданному Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», в Государственный судовой реестр 12.12.2017 внесено судно «Норильскснаб», принадлежащее истцу.

Приказом № 15/02 от 21.01.2018 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Магнус» приказал списать теплоход «Норильскснаб» (рег. № 208982) и

снять его с учета Российском речном регистре, исключить судно из государственного судового реестра.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность 03 АА 0933020 от 03.11.2017, выданная в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, согласно данной доверенности истец уполномочивал ФИО6, ФИО7 представлять интересы истца в т.ч. в Енисейском филиале ФАУ «Российский речной регистр», ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», перед иными физическим и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на имущество (суда) и сделок с ним, а также по вопросу постановки на учет и снятия с учета судов. Согласно распечатке с сайта https://www.reestr-dover.ru данная доверенность была отменена истцом 15.10.2018,

29.01.2018 (вх. № 0159) истец в лице ФИО8 обратился в Енисейский филиал Российского речного регистра с заявлением о снятии судна «Норильскснаб» с классификационного учета в связи со списанием судна, место стоянки судна на дату подачи заявления - г. Красноярск, Песчанка. Согласно данному заявлению к нему прилагались копии свидетельства о праве собственности на судно, приказ на утилизацию судна «Норильскснаб».

В письме от 04.02.2018 истец предложил ответчику согласовать дату составления и подписания акта о повреждении груза.

05.02.2018, согласно описи вложения в ценное письмо, истец направил ответчику претензию.

01.10.2018, 08.10.2018, 24.01.2019 по заявкам истца Енисейский филиал федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» проводил освидетельствование запасных частей, демонтированных с судна «Норильскснаб». В материалы дела представлены акты Енисейского филиала федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» освидетельствования демонтируемых материалов и изделий в отношении судна «Норильскснаб» рег. № 208982:

- от 24.01.2019 № 05.19.118.493136, демонтаж двигателя внутреннего сгорания, освидетельствование в г. Красноярск 31.07.2018,

- от 24.01.2019 № 05.19.118.018823, демонтаж центробежного насоса, освидетельствование в г. Красноярск 31.07.2018,

- от 08.10.2018 № 05.18.118.742437, демонтаж компрессора поршневого, освидетельствование в г. Красноярск 31.07.2018,

- от 01.10.2018 № 05.18.118.272666, демонтаж вентиляционных решеток, освидетельствование в г. Красноярск 01.10.2018,

- от 01.10.2018 № 05.18.118.272666, демонтаж вентиляционных решеток, освидетельствование в г. Красноярск 01.10.2018,

- от 01.10.2018 № 05.18.118.233504, демонтаж кран-балок, освидетельствование в г. Красноярск 01.10.2018,

- от 01.10.2018 № 05.18.118.261111, демонтаж швартового шлюза, освидетельствование в г. Красноярск 01.10.2018,

- от 01.10.2018 № 05.18.118.893514, демонтаж шлангоподъемного устройства, освидетельствование в г. Красноярск 01.10.2018,

- от 08.10.2018 № 05.18.118.822250, демонтаж иллюминаторов прямоугольных, освидетельствование в г. Красноярск 31.07.2018,

- от 01.10.2018 № 05.18.118.505172, демонтаж швартовой лебедки и пульта управления лебедкой, освидетельствование в г. Красноярск 01.10.2018,

- от 01.10.2018 № 05.18.118.795601, демонтаж иллюминатора, освидетельствование в г. Красноярск 01.10.2018.

В материалы дела представлены приёмосдаточные акты передачи лома металлов от 01.08.2018 № 114, от 20.04.2008 № 24, от 04.05.2018 № 529, от 11.05.2018 № 571, от 17.05.2018 № 605, от 29.04.2018 № 488, от 29.04.2018 № 487, от 17.05.2018 № 608, от 24.05.2018 № 679.

Согласно протоколу получения объяснения от 23.01.2019, представитель истца пояснил, что 20 ноября 2017 года теплоход «Норильскснаб» был доставлен к рабочим площадкам общества с ограниченной ответственностью «Компания Платина», находящейся по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 107, ответчиком по договору № 1 оказание услуг по перевозке груза ВВТ от 26.09.2017, по которому так и не был подписан акт приема- передачи судна. Также с вышеуказанным теплоходом примерно 20.11.2017 к рабочим площадкам общества с ограниченной ответственностью «Компания Платина», ответчиком был доставлен самоходный ледокол - буксирный теплоход «Ударник», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ирмет» по договору № 1 оказание услуг по перевозке груза ВВТ от 26.09.2017, по которому также не подписан акт приема-передачи судна. Судно «Ударник» было доставлено в г. Красноярск для его дальнейшей утилизации. Судно «Норильскснаб» было доставлено в г. Красноярск для дальнейшей его реализации как судна, либо в виде запчастей и металлолома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2019, на причале по адресу: <...>, установлено нахождение носовой части теплохода «Норильскснаб» и двигателя теплоход, которые переданы на ответственное хранение ответчику.

В претензии от 26.12.2018 истец просил ответчика возвратить демонтированное с теплохода «Норильскснаб» имущество (оборудование).

В ответе от 08.02.2019 № 06 ответчик сообщил истцу о том, что не располагает сведения в отношении указанного истцом имущества, кроме двигателя, который находится на территории общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемФлот» и который истец может получить в любое время.

В претензии от 19.03.2019 истец ответчика просил выдать принятый к перевозке груз.

В письме от 28.03.2019 № 18 ответчик просил истца принять меры в целях недопущения утопления объекта (теплохода «Норильскснаб»), находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемФлот», а также произвести рекультивацию земельного участка, предоставленного истцу для разбора теплохода на металлолом.

В письмах от 10.04.2019 истец просил ответчика обеспечить доступ на его территорию и возвратить принадлежащее истцу демонтированное с теплохода «Норильскснаб» имущество (оборудование).

В письме от 06.05.2019, направленной в адрес ответчика 07.05.2019, согласно описи вложения в письмо, истец просил ответчика выдать переданный к перевозке по договору груз.

В претензии от 23.05.2019, направленной в адрес ответчика 23.05.2019, согласно описи вложения в письмо, истец просил ответчика возместить 3 332 500 руб. убытков за необеспечение сохранности переданного к перевозке груза.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости переданного на перевозку и поврежденного груза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку спорные отношения возникли из договора, который по правовой природе оценивается как договор перевозки груза, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 66 КВВТ РФ, перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии со статьей 67 КВВТ РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю, если такое изменение оформлено в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, после внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренных правилами перевозок грузов. Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости. Грузополучатель обязан принять и своевременно вывезти из порта прибывший в его адрес груз. Порядок выдачи груза определяется правилами перевозок грузов, если иное не установлено соглашением сторон. В случае, если после истечения срока доставки груза грузополучатель не принял груз, перевозчик вправе сдать его на хранение за счет грузоотправителя с уведомлением его об этом. Грузополучатель может отказаться от приема груза, за исключением опасного груза и скоропортящегося груза, только в случае, если его качество вследствие повреждения (порчи) изменилось настолько, насколько исключается возможность полного или частичного использования такого груза, что подтверждается выводами независимой экспертизы. В этом случае перевозчик реализует груз и осуществляет необходимые расчеты в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если до выдачи груза или во время его выдачи грузополучатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении (порче) груза и не указал их общий характер, считается, что груз выдан грузополучателю в соответствии с условиями договора перевозки (пункты 2, 3, 5 статьи 79 КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета

или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно положений статьи 160 КВВТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа. Коммерческий акт составляется при выдаче груза, багажа или буксируемого объекта для удостоверения, в том числе, повреждения (порчи) груза, багажа или повреждения буксируемого объекта.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 КВВТ РФ предусмотрено, что до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 164 КВВТ РФ, иски к перевозчику или буксировщику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика или буксировщика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика или

буксировщика на предъявленную претензию в тридцатидневный срок. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии. Срок исковой давности устанавливается: по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, о нарушении прав истцу стало известно 19.01.2018 (когда представитель истца прибыл для принятия груза), с настоящим иском в суд истец обратился 03.07.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно описи вложения в ценное письмо, истец направил ответчику претензию 05.02.2018. Данный факт ответчиком в отзыве на иск не оспаривается. В дальнейшем, истец также обращался к ответчику с претензиями о возврате имущества.

Истец доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклонил, ссылаясь на обращения истца с соответствующими претензиями, приостанавливающее срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что о нарушении прав истцу стало известно 19.01.2018, истец направил ответчику претензию 05.02.2018, в суд обратился 03.07.2019, т.е. за пределами сроки исковой давности для взыскания стоимости переданного к перевозке и поврежденного груза, учитывая претензионное обращение истца.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 3 332 500 руб. долга, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Кроме того, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд также учитывает, что истцом не оспаривается факт демонтажа судов, при этом достоверных доказательств того, что указанные действия осуществлены по распоряжению ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно свидетельству о праве собственности на судно ЕН 0003464, выданному Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», по обращению истца судно «Норильскснаб» внесено в Государственный судовой реестр 12.12.2017.

В дальнейшем, приказом № 15/02 от 21.01.2018 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Магнус» приказал списать теплоход «Норильскснаб» (рег. № 208982) и снять его с учета Российском речном регистре, исключить судно из государственного судового реестра, в связи с чем 29.01.2018 (вх. № 0159) истец в лице ФИО8 обратился в Енисейский филиал Российского речного регистра с заявлением о снятии судна «Норильскснаб» с классификационного учета в связи со списанием судна, место стоянки судна на дату подачи заявления - г. Красноярск, Песчанка.

При этом, 01.10.2018, 08.10.2018, 24.01.2019 по заявкам истца Енисейский филиал федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» проводилось освидетельствование предъявленных запасных частей, демонтированных с судна «Норильскснаб».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнус" (ИНН <***> ,

ОГРН <***>, г. Братск Иркутской области) из федерального бюджета 6 000 рублей

государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 02.07.2019. Чек-ордер от 02. 07.2019 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 6:32:48

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна