Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А10-7134/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7134/2016
г. Чита
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу № А10-7134/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Байкальский центр недвижимости» (адрес: 664000, ул. Шевцова, д. 68, г. Иркутск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598, г. Улан-Удэ ул. Борсоева 13), (суд первой инстанции Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании: от третьего лица – ФИО12 ФИО22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании права собственности на объект капитального строительства – 1- этажное отдельно стоящее нежилое помещение общей площадью 99,87 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:12 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и материалы дела; истцом были приняты все возможные меры по легализации объекта самовольной постройки; судом не исследовано экспертное заключение, не дана надлежащая оценка выводам эксперта.

От третьего лица ФИО12 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 по делу № А10-5307/2015 ООО «Медицинский центр Нефрон» (далее - истец, ООО «МЦ Нефрон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. По результатам проведения инвентаризации установлено, что ООО «МЦ Нефрон» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: г.Улан- Удэ, ул.Шмидта, с кадастровым номером 03:24:011206:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные и офисные здания. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника был обнаружен объект, составлен акт о том, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:12, расположенном по адресу: Улан-Удэ, ул.Шмидта возведено нежилое помещение примерной площадью 100 кв.м., представляющее собой объект капитального строительства (далее - ОКС). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Медицинский центр «Нефрон» является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:12 площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные и офисные здания.

Также по сведениям ЕГРН на указанном земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером 03:24:011206:2781 с привлечением средств на основании договоров о долевом участии в строительстве. Объект, о праве на который заявлено, на учете в качестве объекта недвижимого имущества не состоит.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что у истца имелась возможность для получения разрешения на строительство самовольной постройки, изготовления проектной документации, прохождения соответствующих экспертиз проектной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако истец этого не сделал.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно данного разъяснения, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:011206:12. На этом же земельном участке расположено Административно-офисное здание с кадастровым номером: 03:24:011206:2781. Застройщиком данного здания выступал истец ООО «МЦ Нефрон». Истец, выступая застройщиком данного здания, получил необходимые разрешения на строительство данного здания, ввел его в эксплуатацию. Соответственно, у истца имелась возможность для получения разрешения на строительство самовольной постройки, изготовления проектной документации, прохождения соответствующих экспертиз проектной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также в результате проведенной по делу судебной экспертизы самовольная постройка непосредственно примыкает к административно-офисному зданию истца, функционально и планировочно присоединена, объекты эксплуатируются как единый объект, электроснабжение, водоснабжение, отопление – от основного здания. Все эти обстоятельства опровергают утверждения истца о неведении о возведении им самовольной постройки.

В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Улан-Удэ земельный участок входит в общественно-деловую зону. Согласно градостроительному регламенту общественно-деловой зоны (зона ОД) (таблица 5 к Решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 "О Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ") максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%. Между тем, основное Административно-офисное здание истца занимает 60,6 % участка, соответственно, на самовольный объект площади не остается.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, решение не подлежит отмене.

Доводы жалобы данных выводов не опровергают, фактически их не оспаривают, однако при этом заявитель полагает, что указанные обстоятельства не препятствуют удовлетворению иска, т.е. основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, для принятия которой у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу №

А10-7134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр

Нефрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное

обжалование в размере 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: К.Н. Даровских

Е.Н. Скажутина