Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-278859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278859/18-142-2224
17 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-278859/18-142-2224 по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246) к ответчикам 1.Федерального государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» (ОГРН 1037739447525, ИНН 7724075162) и 2. обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 1107746966140, ИНН 7724769192) о признании сделки недействительной,

третье лицо: Управление Росимущества по Москве

при участии:

От истца – не явились, извещены

От ответчиков:

От Федерального государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» - Григоренко В.П. доверенность

От ООО «Благовест» - Дмитриев С.Г., Ермолаев Д.С., доверенности

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ Федерального государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» (далее – Учреждение, Центр) и обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – Общество) о признании недействительной сделки - дополнительное соглашение от 24.11.2017 к договору аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления № А-1/23-08/14-92, заключенного между Учреждением и Обществом, о применении последствий недействительности сделки и обязании Общества вернуть Учреждению часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д.23, эт.1, пом. IX, комн. 3г,4,4а,4б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росимущества по Москве.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Управления Росимущества, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель Учреждения не возражал против признания дополнительного соглашения недействительным, возражал против применения последствий недействительности сделки по доводам отзыва; представитель Общества просил в иске отказать в полном объеме по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Учреждением и Обществом был заключен на срок до 31.07.2017 договор аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления № А-1/23-08/14-92, в соответствии с пунктом 1.1 которого Учреждение предоставляет, а Общество принимает во временное пользование нежимые помещения, расположенные в здании по адресу: 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д.23, эт.1, пом. IX, комн. 3г,4,4а,4б, для использования под аптеку.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 28.07.2017, Учреждение и Общество договорились продлить действие договора на срок до заключения нового договора, но не позднее 31.12.2017.

Впоследствии 24.11.2017 Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого срок действия договора продлен с 24.11.2017 по 23.10.2022.

Истец считает, что дополнительное соглашение от 24.11.2017 к договору аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления № А-1/23-08/14-92 является недействительными сделками ввиду отсутствия согласия уполномоченного органа (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

К полномочиям Министерства здравоохранения Российской Федерации относится в соответствии с пунктом 5.5.2. Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Министерства, в том числе имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, подведомственными Министерству.

На основании пункта 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 (далее - Положение), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 10 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

На основании подпункта «м» пункта 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 данного Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4 Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, уведомляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о принятом решении (с приложением копии решения в электронном виде) посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его принятия.

Истец указывает на то, что Центр находится в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 421-р.

Согласно пунктам 3 и 4 Устава Центра, утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 30.07.2014 № 463 с изменениями, внесенными приказами Минздрава России от 01.07.2015 № 395, от 23.09.2015 № 669, от 12.07.2017 № 430, от 29.09.2017 № 735, от 13.04.2018 № 163, от 227 от 14.05.2018 и от 19.06.2018, учредителем и собственником имущества Центра является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое в отношении Центра является главным распорядителем бюджетных средств.

Центр на основании пункта 11 Устава владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Согласно пункту 7.14 Устава Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет согласование распоряжения недвижимым имуществом Центра, в том числе передачи его в аренду.

В соответствии с пунктом 52 Устава Центр без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Центром за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В письме Минздрава России от 28.04.2016 № 23-1/10/2-2669 (далее -Письмо № 23-1/10/2-2669) установлен порядок рассмотрения и согласования вопросов о передаче в аренду, временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за подведомственными Минздраву России организациями, вне зависимости от его целевого назначения использования арендатором, в целях обеспечения направления в соответствии с законодательством Российской Федерации на согласование в Росимущество (его территориальные органы) проекта решения Минздрава России о передаче указанного имущества в аренду, безвозмездное пользование.

Территориальный орган Росимущества рассматривает представленный Минздравом России проект решения в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, от 10.10.2007 № 662, от 03.12.2004 № 739, от 12.08.2011 № 677 с приложением соответствующего пакета документов и не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов согласовывает проект решения или направляет мотивированный отказ в согласовании.

После поступления в Минздрав России из Росимущества (его территориального органа) письма с информацией о согласовании либо об отказе в согласовании проекта решения Минздрава России о передаче в аренду (безвозмездное пользование) федерального недвижимого имущества указанная информация доводится Минздравом России до подведомственной организации путем направления решения Минздрава России, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом), либо путем направления письма Минздрава России, содержащего информацию о мотивированном отказе Росимущества (его территориального органа) в согласовании передачи в аренду федерального недвижимого имущества.

Далее Минздрав России уведомляет Росимущество (его территориальные органы) о принятом решении (с приложением его копии) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его принятия.

В настоящем случае 08.08.2017 Центр направил в адрес Минздрава России письма № 01-13/1930 о согласовании сделок по передаче в аренду объектов федерального имущества (копия представлена в материалы дела).

Территориальное управление Росимущества в городе Москве 22.11.2017 письмом № И22-09/23319 согласовало проект решения Минздрава России, направленный письмом от 24.10.2017 № 23-1/10/2-7394, о передаче в аренду объектов федерального недвижимого имущества (копия письма представлена в материалы дела).

Минздравом России 07.12.2017 было направлено письмо в Учреждению о том, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве письмом от 22.11.2017 № И22-09/23319 согласовало проект решения Минздрава России, направленный письмом от 24.10.2017 № 23-1/10/2-7394, о передаче в аренду объектов федерального недвижимого имущества, принадлежащих на праве оперативного управления Центру.

В письме Минздрав России, принимая во внимание, что согласно пункту 31.3 Устава, полномочия по распоряжению в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами Центра возложены исключительно на руководителя Центра, попросил в целях обеспечения подготовки соответствующего решения Минздрава России в порядке, установленном Положением, проинформировать в отношении актуальности в настоящее время вопроса о согласовании передачи в аренду объектов федерального недвижимого имущества, принадлежащих Центру на праве оперативного управления, предлагаемых ранее к передаче письмом Центра от 08.08.2017 № 01-13/1930.

Центром 21.02.2018 было направлено письмо в адрес Минздрава России № 01-13/538 о неактуальности вопроса согласования к передаче в аренду объектов федерального имущества, переданных с письмом от 08.08.2017 № 01-13/1930.

Истец ссылается на то, что письмо Минздрава России от 07.12.2017 № 23-1/2415 и ответ Центра на данное письмо от 21.02.2018 № 01-13/538 подтверждают тот факт, что Минздравом России не было принято положительное решение о заключении договора аренды между Центром и Обществом на новый срок. Минздрав России в установленном Положением и Письмом № 23-1/10/2-2669 порядке не уведомлял Центр о положительном решении и не уведомлял Росимущество (его территориальные органы) о принятом решении с приложением его копии.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истец считает, что Общество, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности при той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, не могло не знать о требованиях законодательства Российской Федерации о необходимости получения согласия на совершение оспариваемой сделки, связанной с распоряжением недвижимым имуществом бюджетного учреждения, Минздрава России, являющегося органом, осуществляющим полномочия собственника имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, по мнению истца, Дополнительное соглашение от 24.11.2017 является недействительной сделкой, совершенной без необходимого согласия уполномоченного органа - Министерства здравоохранения Российской Федерации (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Истец считает, что дополнительное соглашение от 24.11.2017 к договору аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления № А-1/23-08/14-92, является недействительной сделкой ввиду несоответствия сделки закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.2.16 Договора Общество обязано в течение дня окончания срока аренды сдать по акту приема-передачи Центру помещения, являющиеся предметом сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном Соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, за исключением следующих случаев:

принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение (продление) договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, договор аренды государственного или муниципального имущества, может быть продлен в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Истец указывает на то, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не была проведена оценка рыночной стоимости объекта как предписано частью 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Арендная плата была установлена в соответствии с отчетами об оценке № 01/06.2-2017/2 от 18.07.2017, составленным ООО «А-Финанс Групп» для дополнительного соглашения от 28.07.2017, которым срок действия договора аренды продлен до заключения новых договоров, но не позднее 31.12.2017, то есть для других договорных условий использования арендуемого имущества. При этом Договором какие-либо условия, предусматривающие преимущественное право арендатора на перезаключение договора аренды на новый срок, не установлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пункт 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества возможно без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В письме ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

26.12.2017 г. Центр направил уведомление в адрес Общества о прекращении договора аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления № А-1/23-08/14-92. В соответствии с данными уведомлениями Арендатор должен был до 31.12.2017 освободить арендуемые помещения и подготовить их к передаче Арендодателю (копия уведомления с документами о направлении представлена в материалы дела).

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, заключенное Центром и Обществом дополнительное соглашение к договору не соответствует статьям 168, 173.1 ГК РФ, в связи с чем истец просит признать его недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Центром в адрес Минздрава России было направлено письмо № 01-13/1930 от 08.08.2017 г. с приложением комплекта документов для заключения договоров аренды временно неиспользуемых по прямому назначению помещений на срок 4 года 11 месяцев, а также заявки о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

В связи с чем Минздравом России 24.10.2017 г. комплект документов с сопроводительным письмом № 23-1/10/2-7394 был направлен Минздравом России в адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве для согласования.

Решением территориального управления Росимущества в г. Москве № 1122-09/23319 от 22.11.2017 г. проект решения Минздрава России о передаче в аренду сроком на 4 года 11 месяцев федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, был согласован.

Согласно п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 названной правовой нормы закреплено, что Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствие с частью 11 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что перечень оснований, при наличии которых арендатору может быть отказано в реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, определен частью 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является исчерпывающим.

Решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, Центром принято не было. Задолженность по арендной плате отсутствовала. Таким образом, у Центра не было законных оснований отказать арендатору в заключении на новый срок новых договоров аренды.

В связи с необходимостью согласования договора аренды с учредителем Арендодателя (Минздрав России) и собственником имущества (Росимущество) Центр и Общество договорились продлить действие договора аренды на срок до заключения нового договора, но не позднее 31.12.2017 г.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 и от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий федерального автономного учреждения», решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного учреждения, в том числе в части передачи его в аренду (безвозмездное пользование), принимаются Минздравом России, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом путем направления ему проекта решения.

В соответствие с п. 3 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 23-1/10/2-2669 «О порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за подведомственными Минздраву России организациями» (далее – письмо № 23-1/10/2-2669) для принятия решения о согласовании сделок по передаче временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за организациями, подведомственными Минздраву России, в аренду или безвозмездное пользование, подведомственная организация направляет в Минздрав России сопроводительное письмо на имя заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации С.А. Краевого о согласовании такой сделки с приложением комплекта документов в соответствии с перечнем согласно приложению к настоящему письму.

Указанный комплект документов, в случае принятия Минздравом России положительного решения, с приложением проекта решения Минздрава России (предложения или письма, содержащего согласие) направляется в Росимущество.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что направление в Росимущество проекта решения Минздрава России свидетельствует о принятии Минздравом положительного решения.

08.08.2017 г. Арендодатель направил в Минздрав России сопроводительное письмо № 01-13/1930 с приложением комплекта документов для заключения договоров аренды временно неиспользуемых по прямому назначению помещений на срок 4 года 11 месяцев.

Минздравом России было принято положительное решение о заключении договоров аренды между Центром и ОБществом на новый срок, в связи с чем, 24.10.2017 г. комплект документов с сопроводительным письмом № 23-1/10/2-7394 был направлен Минздравом России в адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Решением территориального управления Росимущества в г. Москве № 1122-09/23319 от 22.11.2017 г. проект решения Минздрава России о передаче в аренду сроком на 4 года 11 месяцев федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, был согласован.

На основании вышеуказанных решений между Центром и Обществом было заключено дополнительное соглашение о продлении договоров аренды на срок 4 года 11 месяцев до 23.10.2022 года.

Дополнительным соглашением была определена цена за пользование арендованными помещениями в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета независимого оценщика.

Кроме того, дополнительным соглашением в договоры аренды были внесены изменения и дополнения в соответствие с указаниями собственника имущества Территориального управления Росимущества в г. Москве, представленными в Решении № 1122-09/23319 от 22.11.2017 г.

В соответствие с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 5 июня 2012 г. «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Договор аренды от 01.08.2014 г. был заключен на основании части 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствие с законодательством Российской Федерации, срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, иной порядок заключения договора аренды на новый срок (отличный от порядка, предусмотренного частью 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) договором не предусмотрен. Основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок, предусмотренные частью 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: «4.1. Применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

4.2. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

4.5. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.».

Таким образом, из приведенных норм следует право ответчиков заключить договор аренды на новый срок.

Доводы истца о том, что положительное решение о согласовании спорных договоров им принято не было отклоняются судом, при этом суд соглашается с ответчиками о том, что не направление в адрес ответчиков какого-либо решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, возложенных на него Законом.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 и от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий федерального автономного учреждения», решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного учреждения, в том числе в части передачи его в аренду (безвозмездное пользование), принимаются Минздравом России, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом путем направления ему проекта решения.

В соответствие с п. 3 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 23-1/10/2-2669 «О порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за подведомственными Минздраву России организациями» (далее – письмо № 23-1/10/2-2669) для принятия решения о согласовании сделок по передаче временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за организациями, подведомственными Минздраву России, в аренду или безвозмездное пользование, подведомственная организация направляет в Минздрав России сопроводительное письмо на имя заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации о согласовании такой сделки с приложением комплекта документов в соответствии с перечнем согласно приложению к настоящему письму.

Указанный комплект документов, в случае принятия Минздравом России положительного решения, с приложением проекта решения Минздрава России (предложения или письма, содержащего согласие) направляется в Росимущество.

В случае если по результатам проведения оценки Комиссией вынесено отрицательное заключение о возможности передачи в аренду объектов федеральной собственности, закрепленных за подведомственными Минздраву России федеральными государственными учреждениями, документы в порядке, указанном в пунктах 1, 3, 4 настоящего письма, в Росимущество (его территориальные органы) не направляются. (Абзац 6 пункта 6 письма № 23-1/10/2-2669).

Таким образом, направление в Росимущество проекта решения Минздрава России однозначно свидетельствует о принятии Минздравом положительного решения, иначе проект решения на согласование не направлялся бы.

После поступления в Минздрав России из Росимущества (его территориального органа) письма с информацией о согласовании либо об отказе в согласовании проекта решения Минздрава России о передаче в аренду (безвозмездное пользование) федерального недвижимого имущества указанная информация доводится Минздравом России до подведомственной организации путем направления решения Минздрава России, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом), либо путем направления письма Минздрава России, содержащего информацию о мотивированном отказе Росимущества (его территориального органа) в согласовании передачи в аренду (безвозмездное пользование) федерального недвижимого имущества (абзац 2 п. 2 письма № 23-1/10/2-2669).

То есть Минздрав РФ, после согласования проекта решения с Росимуществом, обязан направить решение подведомственной организации. Вариант, при котором согласованное решение не направляется не предусмотрен законодательством.

Кроме того, Истец письмом № 23-1/2415 от 07.12.2017 г. подтвердил, что проект решения согласован и Минздрав РФ готов выслать его в адрес Центра. При этом, в письме указывается на то, что полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами Центра возложены исключительно на руководителя Центра.

Письмом № 01-13/538 от 21.02.2018 г. Центр уведомил о, якобы, отсутствии актуальности вопроса согласования к передаче в аренду имущества.

Однако, данное письмо было направлено в Минздрав РФ уже после заключения оспариваемых дополнительных соглашений. Требования Центра о расторжении договоров аренды в связи с решением, предусматривающим иной порядок распоряжения имуществом в адрес арендатора (Общества) не направлялось.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также о том, что ответчик обоснованно исходил из того, что собственником имущества было согласовано заключение договора на новый срок.

Как следует из п.п. 1 части 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствие с Решением территориального управления Росимущества в г. Москве № 1122-09/23319 от 22.11.2017 г. ставка арендной платы за аренду федерального имущества (для торгов – начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета независимого оценщика. Величина рыночной ставки арендной платы, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты (на дату заключения договора для договоров, заключаемых без проведения торгов, и на дату публикации извещения о торгах – для договоров, заключаемых по результатам торгов) прошло не более 6 месяцев (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ).

Отчет об оценке № 01/06.2-2017/2 от 18.07.2017 применим для целей определения ставки арендной платы в течение шести месяцев с даты составления отчета, то есть, соответственно до 18.01.2018 г.

Истец ссылается на необходимость Центра в использовании спорных площадей для собственных нужд, однако данный довод не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, в судебных заседаниях представитель Центра неоднократно указывал на актуальность нахождения Общества в спорных помещениях.

Также суд учитывает то, обстоятельство, что по обоюдному ходатайству сторон, указывавших на намерение заключить мировое соглашение, судебные заседания по настоящему делу неоднократно переносились для согласования условий мирового соглашения в целях обеспечения возможности сохранения арендных отношений и целесообразности использования Обществом арендованных помещений.

Представленная истцом в материалы дела судебная практика не может быть принята судом, принимая во внимание иные обстоятельства рассматриваемых судами дел.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова