Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А82-22235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-22235/2019

26 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А82-22235/2019


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Суздальская Слобода» (далее – Общество) о взыскании47 413 рублей 27 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле – августе 2019 года, и 33 845 рублей 49 копеек пеней, начисленных с 16.08.2019 по 20.12.2021 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Суд первой инстанции решением от 13.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2022) удовлетворил иск частично, взыскав с Общества37 302 рубля 02 копейки задолженности, 30 584 рубля 81 копейку пеней за период с 16.08.2019 по 20.12.2021 с продолжением начисления пеней с суммы долга – 37 302 рубля 02 копейки – начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2023 принял отказ Компании от требования в части взыскания 2573 рублей 94 копеек задолженности и 742 рублей 72 копеек пеней, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части требования. Указанное решение отменено в части взыскания с Общества 668 рублей 34 копеек задолженности и пеней, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «взыскать с Общества 34 200 рублей 41 копейку задолженности, 29 701 рубль 42 копейки пеней за период с 16.08.2019 по 20.12.2021 с продолжением начисления пеней с суммы долга – 34 200 рублей 41 копейка – начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него задолженности перед Компанией по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе контррасчетами. Компания не представила надлежащих доказательств наличия задолженности Общества, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, несмотря на то, что при заключении прямых договоров с потребителями учет объемов поставки и остатков задолженности необходимо вести по каждому потребителю в порядке, установленном законодательством. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам и доказательствам, представленным в материалы дела Обществом, в том числе заключениям, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Баланс Аудит» и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмой «Консультант». Расчеты, произведенные Компанией, не были проверены с учетом доводов и возражений, представленных Обществом и изложенных, в том числе, во встречных расчетах.

По мнению кассатора, суды неправомерно взыскали с него задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный МКД), за период, когда данный МКД не находился в управлении Общества (июнь – сентябрь 2019 года), поскольку Компания в период перерасчета предъявила к оплате стоимость объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), на который произведено уменьшение ОДН в предыдущих периодах, то есть до начала управления МКД Обществом (июнь 2019 года).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В суд округа через систему «Мой Арбитр» 13.03.2024 от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу; от Общества 15.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним представлением отзыва и необходимостью подготовки позиции по указанному отзыву.

Суд округа, принимая во внимание, что отзыв направлен Компанией незаблаговременно и без учета требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указания препятствий для заблаговременного предоставления отзыва, отказывает в его приобщении к материалам дела.

В связи с этим в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления позиции по отзыву также подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на приобретение коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах № 6005026 в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-21269/2017.

Компания в июле – августе 2019 года поставила электрическую энергию на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Ярославле и находящиеся под управлением Общества, неоплата которой в полном объеме явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Факт поставки Компанией электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный период в управлении Общества, подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон, в том числе, сводятся к определению объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества (далее – ОДН) в спорных домах, с учетом перерасчетов объемов индивидуального потребления по лицевым счетам тех потребителей, которые нерегулярно представляют показания приборов учета.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, избравшем способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом на ОДН, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктах 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Величина Vпотр определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, которым установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а при отсутствии прибора учета – в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу подпункта к(1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (третий абзац пункта 61 Правил № 354).

Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести потребителю перерасчет за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания индивидуального прибора учета, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что методика расчета в части определения объема электрической энергии по жилым помещениям в случае несвоевременной передачи потребителями показаний, используемая Компанией, включая применение нулевых и отрицательных показателей электропотребления при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях, соответствует положениям указанных норм Правил № 354.

Судами учтено, что после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, Компания в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 производила перерасчет размера платы за коммунальный ресурс согласно показаниям, представленным потребителями, и учитывала произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Суды также указали на то, что вследствие корректировок и перерасчетов, произведенных Компанией на основании переданных потребителями впоследствии показаний индивидуальных приборов учета, объем потребленной собственниками жилых помещений электрической энергии корректируется, поэтому при определении сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Из пункта 61 Правил № 354 при его буквальном толковании следует, что объем электроэнергии, определенный с учетом разницы показаний индивидуальных приборов учета, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания данных приборов были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В связи с изложенным довод Общества о том, что с учетом произведенных Компанией собственникам жилых помещений перерасчетов за предыдущие периоды неправильно исчислен ОДН за спорный период, обоснованно отклонен судами, как противоречащий положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что на Общество возложена обязанность по оплате электрической энергии, не предусмотренная приведенными нормами права. Представленные Компанией данные об индивидуальном потреблении коммунального ресурса Обществом в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы кассатора убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав расчеты, произведенные сторонами, суды пришли к выводу о необходимости руководствоваться расчетом, представленным Компанией, поскольку он выполнен в соответствии с Правилами № 124 и 354, а также с учетом разъяснений, приведенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Ссылка Общества на неправомерное взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН в спорный МКД, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена, поскольку противоречит подпункту «ж» пункта 31 и пункту 61 Правил № 354, которые предусматривают использование показаний и проведение перерасчетов в том расчетном периоде, за который эти показания были сняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций дана надлежащая оценка расчетам, произведенным Компанией и Обществом, с учетом представленных в материалы дела доказательства, исследованных и оцененных судами обеих инстанций в установленном порядке.

Аргумент Общества о ненадлежащем ведении Компанией учета потребления электрической энергии не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни, в том числе и возмездная реализация энергии, формирующая задолженность потребителя, подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не содержит ограниченного перечня первичных учетных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, а устанавливает лишь их обязательные реквизиты. Среди прочих реквизитов первичный учетный документ должен, в частности, отражать содержание факта хозяйственной жизни, а также величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Таким образом, подтверждение задолженности допускается любыми первичными учетными документами.

Действующими правовыми нормами и правоприменительной практикой к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся различные документы, содержащие письменное подтверждение наличия задолженности.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы Общества рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А82-22235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Чих


Судьи

С.В. Бабаев


Е.Ю. Трубникова