Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А51-20117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20117/2024
г. Владивосток
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атановой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.12.2003)

к Находкинской транспортной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2002), Дальневосточной транспортной прокуратуре

о признании незаконным представления

при участии:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской транспортной прокуратуре (далее – ответчик, прокуратура) о признании незаконным представления от 19.07.2024 №7-5-2024/Прдп 243-24-20009408 об устранении нарушений федерального законодательства о государственной экологической экспертизе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Через систему «Мой арбитр» обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, а также в указанном ходатайстве представитель заявителя сообщил суду, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление №15-04-451/2024 от 19.11.2024, судом в полном объеме не изготовлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В то же время, указанные заявителем в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя общества не признана судом обязательной.

Поскольку на дату рассмотрения заявления общества материалы дела располагают доказательствами об осведомленности сторон о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказывает в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление  является незаконным и необоснованным, поскольку прокуратурой не представлено объективных доказательств наличия вмененных  обществу нарушений требований действующего законодательства при осуществлении деятельности во внутренних морских водах по бункеровке судов, складировании и хранении нефтепродуктов.

Находкинская транспортная прокуратура, Дальневосточная транспортная прокуратура по тексту письменных отзывов, представленных в материалы дела, относительно заявленных требований возразили, указав, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, следовательно, осуществляемые юридическим лицом работы во внутренних морских водах могли быть начаты только при наличии названного заключения.

Учитывая изложенное, исходя из содержания норм природоохранного законодательства и установленных обстоятельств, внесенное Находкинским транспортным прокурором 19.07.2024 руководителю ООО «Компания «Бизнес – Партнер» представление, по мнению ответчиков, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в июне – июле 2024 года Находкинской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства при проведении хозяйствующими субъектами грузовых операций с нефтепродуктами в акваториях морских портов Находка, Восточный и Ольга, в том числе и законодательства о государственной экологической экспертизе.

В ходе проведенного анализа исполнения федерального законодательства прокуратурой установлено, что ООО «Компания «Бизнес - Партнер» на территории морского порта Ольга осуществляет деятельность по бункеровке (заправке) морских судов топливом.

Для проведения погрузочно-разтрузочной деятельности ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в терминале Пластун морского порта Ольга использует часть территории причала площадью 500 кв. м. на основании заключенного с ОАО «Тернейлес» договора аренды от 19.12.2022 № 03/12 и является оператором морского терминала.

Кроме того, в целях обеспечения производства ООО «Компания «Бизнес-Партнер» бункеровки морских судов в терминале Рудная Пристань между данной организацией и ООО «Форест-Карго» 01.11.2021 заключен договор на провоз нефтепродуктов по территории перегрузочного комплекса ООО «Форест-Карго».

Как в терминале Пластун, так и в терминале Рудная Пристань морского порта Ольга ООО «Компания «Бизнес-Партнер» осуществляет бункеровку морских судов с причалов морского порта посредством использования автоцистерн по прямой схеме.

ООО «Компания «Бизнес - Партнер» согласно выписке ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки, а также юридическим лицом 05.07.2016 получена лицензия МР-4 002160 на работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через бункеровочную базу.

По информации руководителя ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» объемы грузовых операций с нефтепродуктами, осуществляемые юридическим лицом в период 2023 - 2024 гг. составили за 2023 год 2 067 тонн дизельного топлива, за 6 месяцев 2024 года 957 тонн дизельного топлива.

Таким образом, бункеруя из автоцистерн дизельным топливом суда в морских портах, ООО «Компания «Бизнес-Партнер» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

На основании собранных при проведении анализа исполнения законодательства сведений и документов Находкинской транспортной прокуратурой установлен факт нарушения ООО «Компания «Бизнес – Партнер» природоохранного законодательства и законодательства о государственной экологической экспертизе в виде осуществления хозяйственной деятельности во внутренних морских водах по бункеровке судов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ввиду изложенного 19.07.2024 Находкинской транспортной прокуратурой ООО «Компания «Бизнес – Партнер» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о государственной экологической экспертизе, которым на общество возложена обязанность принять меры к устранению и недопущению вновь выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением от 19.07.2024, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, внесение оспариваемого представления обусловлено выявленным нарушением ООО «Компания «Бизнес – Партнер» установленного действующим законодательством требования о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы к лицам, осуществляющим все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ), одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 Закона об охране окружающей среды в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

По смыслу статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174 «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

По смыслу статьи 2 Закона об экологической экспертизе, законодательство об экологической экспертизе основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон о внутренних морских водах и прилежащей зоне Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

В силу абзаца 3 статьи 32.1 Федерального закона о внутренних морских водах и прилежащей зоне Российской Федерации обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море является одним из принципов защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 34 Федерального закона о внутренних морских водах и прилежащей зоне Российской Федерации установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объектов экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Как верно указано прокуратурой, данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Буквальное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления.

Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Компания «Бизнес - Партнер» на территории морского порта Ольга осуществляет деятельность по бункеровке (заправке) морских судов топливом.

Для проведения погрузочно-разтрузочной деятельности ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в терминале Пластун морского порта Ольга использует часть территории причала площадью 500 кв. м. на основании заключенного с ОАО «Тернейлес» договора аренды от 19.12.2022 № 03/12 и является оператором морского терминала.

Кроме того, в целях обеспечения производства ООО «Компания «Бизнес-Партнер» бункеровки морских судов в терминале Рудная Пристань между данной организацией и ООО «Форест-Карго» 01.11.2021 заключен договор на провоз нефтепродуктов по территории перегрузочного комплекса ООО «Форест-Карго».

Как в терминале Пластун, так и в терминале Рудная Пристань морского порта Ольга ООО «Компания «Бизнес-Партнер» осуществляет бункеровку морских судов с причалов морского порта посредством использования автоцистерн по прямой схеме.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в Находкинскую транспортную прокуратуру ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» письмом от 16.07.2024 № 5/3712), а также ООО «Компания «Бизнес-Партнер» (письмо от 19.07.2024).

В частности, исходя из представленной ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» информации, объем дизельного топлива, переданного ООО «Компания «Бизнес-Партнер» на морские суда, составил в 2023 году - 2067, 3 т., в 6 месяцах 2024 года - 957, 5 т.

Таким образом, бункеруя из автоцистерн дизельным топливом суда в морских портах, ООО «Компания «Бизнес-Партнер» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе проведения Находкинской транспортной прокуратурой анализа исполнения законодательства при проведении хозяйствующими субъектами грузовых операций с нефтепродуктами в акваториях морских портов Находка, Восточный и Ольга, в том числе и законодательства о государственной экологической экспертизе установлено, что вопреки указанным требованиям ООО «Компания «Бизнес-Партнер» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по бункеровке судов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, принимая во внимание установление прокуратурой факта нарушения обществом природоохранного законодательства и законодательства о государственной экологической экспертизе, оспариваемое представление внесено обществу при наличии на то правовых и фактических оснований.

Довод заявителя о том, что общество не осуществляет погрузочно – разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и морских портах, а также деятельность по перевозке опасных грузов морским транспортом, что подтверждается Приложением №2 к лицензии серии МР-4 №002160 от 05.07.2016, в котором отсутствуют сведения об объекте – морском судне, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, прокуратурой в материалы дела представлены материалы анализа исполнения законодательства при проведении хозяйствующими субъектами грузовых операций с нефтепродуктами в акваториях морских портов Находка, Восточный и Ольга, согласно которым в терминале Пластун и в терминале Рудная Пристань морского порта Ольга ООО «Компания «Бизнес-Партнер» осуществляет бункеровку морских судов с причалов морского порта посредством использования автоцистерн по прямой схеме, тем самым осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, по постановлению Находкинского транспортного прокурора инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Компания «Бизнес – Партнер» 19.11.2024 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием привлечения общества к административной ответственности явилось осуществление обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах по бункеровке судов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанное постановление от 19.11.2024 было обжаловано обществом в суд общей юрисдикции. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №12-944/2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, факт нарушения обществом природоохранного законодательства и законодательства о государственной экологической экспертизе подтверждается материалами дела, а также постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2024 о привлечении ООО «Компания «Бизнес – Партнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, оставленным без изменения судебным актом Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №12-944/2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у прокуратуры имелись правовые основания для внесения обществу оспариваемого представления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным представления Находкинской транспортной прокуратуры от 19.07.2024 №7-5-2024/Прдп 243-24-20009408 об устранении нарушений федерального законодательства о государственной экологической экспертизе.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Тихомирова Н.А.