Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А76-11256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11256/2019
17 июня 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь", ОГРН <***>, г. Тула

о взыскании 364 222 руб. 68 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее – истец, ООО Завод «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь" (далее – ответчик, ООО ПКП «Промстройдеталь») о взыскании суммы договорной пени по договору поставки №009 от 10.01.2013 за период с 15.08.2018 по 27.03.2019 в размере 364 222 руб. 68 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном исковом заявлении истец указал, что со стороны ответчика допущены нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, заявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, л.д. 62).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением от 30.01.2019 в рамках дела №А76-38256/2018 с ООО ПКП «Промстройдеталь» в пользу ООО Завод «Стройдеталь» взыскана задолженность за поставленный товар (л.д. 24).

Согласно пункту 4.7 договора поставки №009 от 10.01.2013, в случае отгрузки продукции без предоплаты покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 10 календарных дней с момента ее получения… В случае просрочки оплаты покупателем начисляется пеня в размере 0,1% в день на всю неоплаченную сумму за каждый день просрочки по день уплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец начислил пени за период с 15.08.2018 по 27.03.2019 в размере 364 222 руб. 68 коп. (л.д. 4).

Споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Получившая претензию сторона обязана в 30-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ. При недостижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.4 в редакции протокола разногласий).

28.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате пени (л.д. 22-23). Указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что право требования пеней у ООО Завод «Стройдеталь» возникло на основании договора поставки №009 от 10.01.2013, заключенного с ООО ПКП «Промстройдеталь» (л.д. 7-12).

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что спорный договор поставки №009 от 10.01.2013 является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, условия договора соответствуют положениям главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38256/2018 от 30.01.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт заключения договора поставки №009 от 10.01.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не рассматривается вопрос о заключенности договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №009 от 10.01.2013 ООО ПКП «Промстройдеталь» допустило нарушение в части сроков оплаты.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А76-38256/2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 4.7 договора поставки №009 от 10.01.2013, в случае отгрузки продукции без предоплаты покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 10 календарных дней с момента ее получения… В случае просрочки оплаты покупателем начисляется пеня в размере 0,1% в день на всю неоплаченную сумму за каждый день просрочки по день уплаты.

Поскольку ООО ПКП «Промстройдеталь» допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование ООО Завод «Стройдеталь» о взыскании с ООО ПКП «Промстройдеталь» пени в соответствии с пунктом 4.7 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет пени не представлен.

Расчет пени произведен истцом следующим образом:

- за период с 15.08.2018 по 10.10.2018 (частичная оплата) в сумме 98 202 руб. 04 коп., исходя из расчета 1 785 491 руб. 80 коп. (с учетом частичных оплат л.д. 16-19) * 55 дней (в то время как должно быть 57 дней) *0,1%;

- за период с 12.10.2018 по 11.12.2018 (частичная оплата) в сумме 101 129 руб. 50 коп., исходя из расчета 1 685 491 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты л.д. 20) * 60 дней (в то время как должно быть 61 день) *0,1%;

- за период с 13.12.2018 по 27.03.2019 (частичная оплата) в сумме 164 891 руб. 14 коп., исходя из расчета 1 585 491 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты л.д. 21) * 104 дня (в то время как должно быть 105 дней) *0,1% (л.д. 4).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил (л.д. 62).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзыв на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за период с 15.08.2018 по 27.03.2019 в размере 364 222 руб. 68 коп.

Требование ООО Завод «Стройдеталь» о взыскании пеней, начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплати в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 284 руб. 00 коп. платежным поручением №358 от 27.03.2019 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" пени за просрочку оплаты по договору поставки №009 от 10.01.2013 за период с 15.08.2018 по 27.03.2019 в размере 364 222 (Триста шестьдесят четыре тысячи двести двадцать два) руб. 68 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 284 (Десять тысяч двести восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" пени, начисленные на сумму долга в размере 1 585 491 руб. 80 коп. за период с 28.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись

И.А. Горлатых

От Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить .соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.