Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А27-1257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А27-1257/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 101, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 19 894 348 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кузбассдорфондпроект» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее - ООО «СДС – Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее - ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», учреждение, дирекция) о взыскании 19 894 348 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что согласно пункту

10.5 Технического задания к контракту, подготовленного заказчиком в составе аукционной документации, при разработке сметной документации в нее включены затраты на осуществление авторского надзора, что свидетельствует о том, что данные обязательства несет заказчик; стороны контракта добровольно приняли на себя обязательства руководствоваться СП 11-110-99 в своих правоотношениях, согласно пункту 3.6 которого осуществление авторского надзора на основании распорядительного документа (приказа) возможно только в тех случаях, когда проектирование, инвестирование и строительство объекта осуществляется одной организацией, поскольку ООО «СДС-Строй» осуществляет только строительство и проектирование объекта,

не являясь при этом инвестором, осуществление авторского надзора на основании распорядительного документа невозможно; считает, что в настоящем случае совершенно не применима позиция о том, что ООО «СДС-Строй» осуществляет авторский надзор

за самим собой, а поведение ответчика следует оценивать как противоречивое и непоследовательное.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» (заказчик) и ООО «СДС-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 4с от 29.11.2021 на выполнение работ по проектированию, строительству платной автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово (далее – контракт), включая разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ по контракту своим иждивением, на свой риск,

с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, также подрядчик обязуется передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их

в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненной работы по контракту является автомобильная дорога, в отношении которой в соответствии с законодательством Российской Федерации

о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод ее в эксплуатацию

(пункт 1.3 контракта).

В протоколе начальной (максимальной) цены контракта с расчетом начальной (максимальной) цены контракта, который был опубликован в составе документации

о закупке, указано, что начальная (максимальная) цена контракта включает в себя расходы на инженерные изыскания, подготовку проектной документации, проведение государственной экспертизы, подготовку рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Оказание услуг авторского надзора не входит в предмет государственного контракта, то есть данные услуги не должны быть оказаны при исполнении указанного контракта.

Сводный сметный расчет, входящий в состав проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, содержит расходы на авторский надзор (строки 216, 220, 226, 227, 228, 229, 230), при этом расходы на авторский надзор в расчет цены контракта не включены.

Письмом от 21.09.2022 № 01-215/8082 общество направило ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» предложение заключить соответствующий договор.

В связи с отказом учреждения заключить договор на авторский надзор ООО «СДС- Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением

к ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» об обязании заключить с ООО «СДС-Строй» договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово.

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2721077/2022, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-21077/2022, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что на основании пункта 6.1 СП 246.1325800.2016 применительно к рассматриваемой ситуации возможны два следующих варианта:

1) в случае, если проектировщик и подрядчик не совпадают в одном лице, авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта), заключенного между заказчиком и проектировщиком, то есть за счет заказчика. В этом случае бремя расходов по авторскому надзору несет заказчик; 2) в случае, если проектировщик и подрядчик совпадают в одном лице, авторский надзор осуществляется на основании организационно-распорядительного документа, без заключения договора (контракта) между заказчиком

и проектировщиком, то есть за счет подрядчика, являющегося одновременно проектировщиком. В этом случае бремя расходов по авторскому надзору несет подрядчик (проектировщик), а не заказчик.

Судами по делу № А27-21077/2022 установлено, что заказчик по своей инициативе заключил с АО «Институт «Стройпроект», которое является специализированной проектной организацией, принимавшей участие в разработке проектной и рабочей

документации на строительство автомобильной дороги (в отношении моста через р. Томь) государственный контракт от 28.12.2022 № 13с на оказание услуг авторского надзора при строительстве моста через р. Томь на платной автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово.

С учетом вывода, сделанного в постановлении от 26.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-21077/2022, о том, что в рассматриваемом случае осуществление авторского надзора обязательно, при этом не установлена обязанность заказчика обращаться за оказанием услуг авторского надзора только к ООО «СДС- Строй», и ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» вправе заключить такой договор с другим лицом, истец в письме № 340-12/10921 от 02.11.2023 предложил ответчику заключить прямой договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово

с АО «Кузбассдорфондпроект».

Письмом от 23.11.2023 № 5686-ос ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» выразило отказ заключить договор на оказание услуг авторского надзора с кем бы то ни было.

Полагая, что осуществление авторского надзора в рассматриваемом случае является обязательным, ООО «СДС-Строй» самостоятельно заключило договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово № 722-23 от 01.03.2023

с АО «Кузбассдорфондпроект», в связи с чем понесло расходы по данному договору

в размере 19 894 348 руб. 71 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения.

Общество направило в адрес учреждения претензию № 340-12/12442 от 25.12.2023 об оплате 19 894 348 руб. 71 коп., однако письмом от 23.01.2024 № 243-юр ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 3 имущество (приобретатель)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение

стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009

№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (пункт 4.1 СП 246.1325800.2016).

Авторский надзор осуществляется на основании договора, заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком, или

на основании организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений (пункт

6.1 СП 246.1325800.2016).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что

в рассматриваемом случае подрядчик по строительству автомобильной дороги одновременно является и проектировщиком, оказание услуг авторского надзора не входит в предмет контракта; исходя из того, что авторский надзор, как одна из составляющих строительного контроля подрядчика, является обязательным для ООО «СДС-Строй»,

в связи с чем авторский надзор должен осуществляться истцом самостоятельно за счет собственных средств, суды пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного приобретения или сбережения имущества учреждением за счет ООО «СДС-Строй»,

в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.. Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 10.5 Технического задания

к контракту (Приложение № 1), подготовленного заказчиком в составе аукционной документации, при разработке сметной документации, в нее включены затраты

на осуществление авторского надзора, что свидетельствует о том, что данные обязательства несет заказчик, был предметом рассмотрения апелляционного суда

и обоснованно отклонен, поскольку затраты на осуществление авторского надзора включаются при разработке сметной документации при необходимости, кроме того,

в данном пункте не указано о распределении бремени расходов на авторский надзор между заказчиком и подрядчиком. В тех позициях сводного сметного расчета стоимости строительства автомобильной дороги, которые указал истец в исковом заявлении, имеются ссылки на пункт 173 Методики, утвержденной приказом Минстроя от 04.08.2020 № 421/пр, согласно которому включение затрат на осуществление авторского надзора

не является обязанностью заказчика.

Отклоняя ссылку общества на СП 11-110-99 «Свод правил. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», апелляционный суд исходил из того, что

в приложении № 2 к контракту указаны документы, применяемые при исполнении контракта, упоминание СП 11-110-99 не порождает обязанность учреждения заключить новый контракт на оказание услуг по авторскому надзору; кроме того, СП 11-110-99 является рекомендательным документом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1257/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов