Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А57-4492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4492/2024
06 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г.Саратов (ИНН <***>) к МКП «ККС СМР», Саратовская область, р.п. Степное (ИНН <***>_ Администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Степное о взыскании задолженности по договору поставки газа № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 86 174,04 рублей; задолженности по договору поставки газа № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 8 858 898,16 рублей; задолженности по договору поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 1 401 558,43 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 733 рубля.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, с иском к МКП «ККС СМР», Саратовская область, м. р-н Советский

Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 86 174,04 рублей; задолженности по договору поставки газа № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 8 858 898,16 рублей; задолженности по договору поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 1 401 558,43 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 733 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик - муниципальное казенное предприятие Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву пояснил, что отсутствие своевременной оплаты за потребленный природный газ обусловлено тем, что расходы предприятия превышают доходы, ветхое оборудование нуждается в капитальном ремонте. По мере поступления денежных средств природный газ будет оплачен.

Субсидиарный ответчик отзыва в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные исковые требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает арбитражный суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт поставки природного газа Истцом ответчику.

Доказательств оплаты товара ответчиками не предоставлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыву Администрации Советского МР , суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Поставщик) и МКП «ККС СМР» (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г., № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022г. и № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров Истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а МКП «ККС СМР» получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Исполняя договорные обязательства, Истец поставил МКП «ККС СМР» в декабре 2023г. природный газ в объеме 1276,523 куб.м, на общую сумму 10 346 630,63руб.

Ответчик МКП «ККС СМР» свои обязательства по оплате поставленного газа в период декабря 2023 г. по договорам поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г., № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022г. и № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного природного газ за период декабря 2024 г. по договорам поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г., № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022г. и № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. составляет 10 346 630,63руб.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии, согласно статьи 544 Гражданского кодекса РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик МКМ «ККС СМР» доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с МКП «ККС СМР» задолженности по договору поставки газа № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 86 174,04 рублей; задолженности по договору поставки газа № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 8 858 898,16 рублей; задолженности по договору поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 1 401 558,43 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании указанной задолженности в размере 10 346 630,63 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Советского муниципального района в случае недостаточности или отсутствии у основного должника -МКП «ККС СМР» денежных средств в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3., пункт 9 статьи 242.4., пункт 9 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3., пункт 9 статьи 242.4., пункт 9 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле главным распорядителем бюджетных средств в отношении муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» выступает администрация Советского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, администрация Советского муниципального района Саратовской области несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района».

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МКП «ККС СМР» собственником его имущества является Советский муниципальный район Саратовской области. Полномочия собственника предприятия осуществляет Администрация Советского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3.10 Устава МКП «ККС СМР» финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета Советского муниципального района и на основании бюджетной сметы.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора иликредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарнуюответственность (ч. 1 ст. 399 ГК РФ).

Следовательно, надлежащим субсидиарным ответчиком по делу является Администрация Советского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «ККС СМР» несет Советский муниципальный район Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-10612/2022 от 09.09.2022г.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 74732,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8751 от 01.04.2024г.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 74732,00 руб.подлежит возмещению с ответчика МКП «ККС СМР» .

В случае недостаточности денежных средств у МКП «ККС СМР» Саратовской области ИНН <***> , данные денежные средства подлежат взысканию с МО Советский муниципальный район в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Советский район, рабочий поселок Степное.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКП «ККС СМР» Саратовской области ИНН <***> , Саратовская область, Советский район г.п. Степновское , р.п. Степное, а при недостаточности денежных средств у МКП «ККС СМР» Саратовской области ИНН <***> или их отсутствии, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Советский район, рабочий поселок Степное, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов ИНН <***> задолженность по договору поставки газа № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 86 174,04 рублей;

задолженность по договору поставки газа № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 8 858 898,16 рублей; задолженность по договору поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г. по оплате поставленного природного газа в период декабрь 2023 г. в размере 1 401 558,43 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 733 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова