Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А78-12846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12846/2021
г.Чита
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации сельского поселения "Арахлейское" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых отходов в с.Арахлей от 21.10.2019 № 1, заключенного между администрацией сельского поселения "Арахлейское" и обществом с ограниченной ответственностью "Экология"; о взыскании в бюджет муниципального образования "Читинский район" денежных средств в сумме 275000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1. Правительство Забайкальского края;

2. Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение) (после перерыва);

от муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Читинский район": представитель не явился;

от администрации сельского поселения "Арахлейское": ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022;

от ООО «Экология»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва);

от Правительства Забайкальского края: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Забайкальского края: представитель не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 06 июля 2022 года до 14 час. 15 мин 11 июля 2022 года.


23.12.2021 Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Читинский район" обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения "Арахлейское" (далее – ответчик 1, администрация СП «Арахлейское»), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее – ответчик 2, ООО «Экология») о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых отходов в с.Арахлей от 21.10.2019 № 1, заключенного между администрацией сельского поселения "Арахлейское" и обществом с ограниченной ответственностью "Экология"; о взыскании с ООО «Экология» в бюджет муниципального образования "Читинский район" денежных средств в сумме 275000 руб.

Дело рассматривается при участии третьих лиц Правительства Забайкальского края и Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Протокольным определением от 11.07.2022 (после перерыва) уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 13.03.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Администрация муниципального образования "Читинский район" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель администрация сельского поселения "Арахлейское" с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.69, 99-100), считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.100)

Представитель ООО "Экология" с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.68), после перерыва представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в удовлетворении иска просила отказать (вх. № 51782 от 11.07.2022).

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика 2 считает возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Экология» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между администрацией муниципального района «Читинский район» и администрацией СП «Арахлейское» заключено соглашение о предоставлении субсидий, выделяемых в 2019 году из бюджета муниципального района «Читинский район» бюджетам городских и сельских поселений муниципального района «Читинский район» в целях софинансирования расходных обязательств муниципального района «Читинский район» на реализацию в 2019 году мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (далее - Соглашение) (л.д.125-126).

Предметом Соглашения являлось предоставление в 2019 году из бюджета муниципального района «Читинский район» бюджету сельского поселения «Арахлейское» субсидии на выравнивание обеспеченности городских и сельских поселений MP «Читинский район» на реализацию в 2019 году мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в размере 550 000 руб. (пункт 1 Соглашения). Софинансирование сельского поселения «Арахлейское» Соглашением не предусмотрено.

В рамках исполнения Соглашения 21.10.2019 между администрацией СП «Арахлейское» (Заказчик) и ООО «Экология» (Подрядчик) заключен договор №1 на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с. Арахлей.

Цена договора 275000 руб. (пункт 2.2. договора №1).

Предметом договора являлось оказание услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с. Арахлей с использованием Подрядчиком своей техники и горюче-смазочных материалов, Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить результаты выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.1 услуги должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения договора, срок выполнения - 21.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при обнаружении недостатков направляется уведомление. Оплата проводится по результатам приемки надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с материалами проверки, результатами проведенных экспертно-аналитических мероприятий Контрольно-счетной палаты Забайкальского края на 2020 год установлено, что в рамках исполнения договора место несанкционированного размещения отходов не очищено, в соответствие с предъявляемыми санитарными требованиями не приведено, отходы не вывезены на объекты размещения отходов (Акт проверки от 13.11.2020 № 45/1-20/КФ-А-КСП).

Контрольным осмотром специалиста контрольно-счетной палаты Забайкальского края установлено, что работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в сельском поселении «Арахлейское» не выполнены, проведена только «буртовка» твердых бытовых отходов, что не является предметом договора.

Главой администрации СП «Арахлейское» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2019, произведена оплата полной стоимости, предусмотренной договором акта в сумме 275000 руб.

Допущенные нарушения создали угрозу для безопасной окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невыполнения стратегии социально-экономического развития Забайкальского края, повлекли необоснованное и неэффективное расходование бюджетных средств без достижения цели предоставления субсидии.

Заключение договора (контракта) для муниципальных нужд без закупочных процедур с оплатой невыполненных работ, ненаправление уведомления об обнаружении недостатков свидетельствует о необоснованно оказанных преференциях конкретному хозяйствующему субъекту, нарушению основных принципов противодействия коррупции, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части обеспечения законности, публичности, открытости и добросовестности конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

При вышеуказанных обстоятельствах, Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 3 Федерального закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации Контрольно-счетной палаты Забайкальского края и решения № 41 от 21.06.2021 проведена проверка исполнения администрацией сельского поселения «Арахлейское» Читинского района Забайкальского края законодательства об отходах производства и потребления, бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которой установлено следующее.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 29.08.2019 №342 «О распределении в 2019 году средств из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов Забайкальского края распределена субсидия на реализацию мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. Муниципальному району «Читинский район» на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов выделено 9659,7 млн. руб.

Из положений пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Между администрацией муниципального района «Читинский район» и администрацией СП «Арахлейское» 15.10.2019 заключено Соглашение о предоставлении субсидий, выделяемых в 2019 году из бюджета муниципального района «Читинский район» бюджетам городских и сельских поселений муниципального района «Читинский район» в целях софинансирования расходных обязательств муниципального района «Читинский район» на реализацию в 2019 году мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (далее - Соглашение) (л.д.125-126).

Предметом Соглашения являлось предоставление в 2019 году из бюджета муниципального района «Читинский район» бюджету сельского поселения «Арахлейское» субсидии на выравнивание обеспеченности городских и сельских поселений MP «Читинский район» на реализацию в 2019 году мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в размере 550000 руб. Софинансирование сельского поселения «Арахлейское» Соглашением не предусмотрено.

В рамках исполнения Соглашения администрацией СП «Арахлейское» заключен договор от 21.10.2019 №1 с ООО «Экология» на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с. Арахлей (л.д.119-124).

Цена договора 275000 руб. (пункт 2.1. договора).

Предметом договора являлось оказание услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с. Арахлей с использованием Подрядчиком своей техники и горюче-смазочных материалов, а Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить результаты выполненной работы.

Состав и объем услуг определяется Приложением №1 к договору (Техническое задание).

Место оказание услуг: Забайкальский край, Читинский район, сельское поселение «Арахлейское», срок выполнения - 21.11.2019.

Согласно Техническому заданию (приложением № 1 к договору №1 от 21.10.2019, л.д.37 на обороте) подрядчик обязан оказать услуги по уборке несанкционированных свалок, расположенных в сельском поселении «Арахлейское». Исполнитель обязан: оказать услуги качественно, надлежащим образом и в надлежащий срок; сбор мусора осуществлять ручным способом с механической доработкой; не допускать транспортирование мусора в открытых емкостях и кузовах; применять фото-фиксацию до начала выполнения услуг; во время выполнения услуг и после окончания выполнения услуг, в ходе выполнения услуг соблюдать санитарные правила содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 и требования природоохранного законодательства; принимать поступающие от «Заказчика» жалобы и принимать меры по их разрешению.

Договор заключен в соответствии Федеральным законом 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для выполнения муниципальных нужд. В соответствии с п. 2.8 финансирование договора обеспечено за счет средств бюджета муниципального образования «Читинский район».

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при обнаружении недостатков направляется уведомление. Оплата проводится по результатам приемки надлежащим образом выполненных работ.

Согласно публично-доступным сведениям ЕИС закупки указанный договор (контракт) заключен в обход публичных процедур, без проведения закупочных процедур, что свидетельствует о недействительности заключенного договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закон N 44-ФЗ предусматривает, что основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с материалами проверки, результатами проведенных экспертно-аналитических мероприятий Контрольно-счетной палаты Забайкальского края на 2020 год установлено, что в рамках исполнения договора место несанкционированного размещения отходов не очищено, в соответствие с предъявляемыми санитарными требованиями не приведено, отходы не вывезены на объекты размещения отходов (акт проверки от 13.11.2020 № 45/1-20/КФ-А-КСП).

Контрольным осмотром специалиста контрольно-счетной палаты Забайкальского края установлено, что работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в сельском поселении «Арахлейское» не выполнены, проведена только «буртовка» твердых бытовых отходов, что не является предметом договора.

Главой администрации СП «Арахлейское» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2019, произведена оплата полной стоимости, предусмотренной договором акта в сумме 275000 руб., что подтверждается платежным поручением № 247768 от 14.11.2019 (л.д.39)

Допущенные нарушения создали угрозу для безопасной окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невыполнения стратегии социально-экономического развития Забайкальского края, повлекли необоснованное и неэффективное расходование бюджетных средств без достижения цели предоставления субсидии.

Заключение договора (контракта) для муниципальных нужд без закупочных процедур с оплатой невыполненных работ, ненаправление уведомления об обнаружении недостатков свидетельствует о необоснованно оказанных преференциях конкретному хозяйствующему субъекту, нарушению основных принципов противодействия коррупции, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части обеспечения законности, публичности, открытости и добросовестности конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, требованиям Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в данном случае, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности контракта у исполнителя выполнение работ не влечет возникновения обязанности заказчика по их оплате.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор судебной практики)).

Таким образом, поскольку основания для удержания полученных федеральных средств в счет оплаты недействительного контракта отсутствует, последствием признания государственного контракта ничтожным является их возврат.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении сторон договора, в обход публичных процедур с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, публичные интересы, сделка, заключенная по результатам электронного аукциона, является ничтожной.

В связи с изложенным, получение ООО «Экология» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения, является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, А40-156137/2014).

Согласно положениям статье 289, части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 1, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют свою деятельность в целях защиты интересов общества и государства, в том числе посредством обращения с заявлением в суды.

Под прокурором в статье 54 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.



Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Исковое заявление направлено в интересах неопределенного круга лиц, так как ненадлежащее выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, что свидетельствует о нарушении публичного интереса.

Помимо этого, нарушение публичного интереса выражено в необоснованных преференциях, оказанных обществу, неэффективном расходовании федеральных средств, угрозе причинения вреда экологии.

В силу статьи 1 Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Для надлежащего и качественного выполнения услуги, помимо сбора отходов, подрядчику необходимо было их транспортировать до места санкционированного размещения.

В рамках исполнения договора (контракта) работы надлежащим образом не выполнены, безопасность размещения отходов на специально оборудованных объектах обеспечена не была, фактически отходы до настоящего времени не санкционирование размещены на незащищенной почве.

Настоящее исковое заявление заявлено также в интересах муниципального образования «Читинский район» в лице администрации муниципального образования «Читиснкий район», так как условия оспариваемого договора предусматривали оплату выполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования «Читинский район» (пункт 2.8 договора, л.д.120).

Оспариваемый договор от 21.10.2019 №1 администрации СП «Арахлейское» с ООО «Экология» на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с.Арахлей является недействительным с момента его заключения в силу его ничтожности, поскольку заключен с явными нарушениями материального права определяющего требования к условиям договора. В связи с этим, ООО «Экология» обязано возвратить полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 275000 руб. в бюджет муниципального образования «Читинский район».

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца обоснованы и правоверны, следовательно, подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации СП «Арахлейское» заявил о применении положений о сроке исковой давности в отношении требовании истца, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор был заключен и работы выполнены в 2019 году, а исковое заявление о признании данного договора недействительным было подано в декабре 2021 года (л.д.100).

Суд, рассмотрев заявление ответчика 1, приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в с.Арахлей от 21.10.2019 № 1, заключенный между администрацией сельского поселения «Арахлейское» и обществом с ограниченной ответственностью «Экология»

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требования Закона № 44-ФЗ в обход публичных процедур, нарушая принципы контрактной системы, публичные интересы, сделка, заключенная по результатам электронного аукциона является ничтожной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям об оспаривании сделки по основаниям ничтожности применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, оспариваемая сделка по выполнению ООО «Экология» работ в отсутствие контракта является ничтожной, а не оспоримой, следовательно, срок давности по иску о признании недействительной этой сделки составляет 3 года с даты ее исполнения.

Из материалов дела видно, что администрация СП «Арахлейское» и ООО «Экология» приступили к исполнению договорных обязанностей 21.10.2019, а с иском истец обратился 23.12.2021, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб., о взыскании с ООО «Экология» денежных средств 275000 руб. – 8500 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Исходя из приведенных разъяснений требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности является единым, оплачиваемым госпошлиной в размере 6000 руб.

Согласно пунктам 18, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Расходы по оплате госпошлины (6000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, по 3000 руб. на каждого.

Ответчик 1, как орган местного самоуправления, от оплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 не относится к лицам, освобожденным от оплаты госпошлины в федеральный бюджет.

В связи с чем, с ответчика 2 в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за требование о признании договора недействительным и 8500 руб. за требование о взыскании 250000 руб. Всего с ответчика (ООО «Экология») подлежит взысканию государственной пошлины в доход федерального бюджета 11500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг по вывозу мусора и твердых отходов №1 от 21.10.2019, заключенный между администрацией сельского поселения «Арахлейское» и обществом с ограниченной ответственностью «Экология».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 275000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова