Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А65-17918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15191/2022

Дело № А65-17918/2021
г. Казань
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-17918/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Элит» (далее – ООО «Техно-Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», ответчик) о взыскании 616 546, 57 руб. долга по договору № ЭА-07-02/21 от 12.03.2021, пени в размере 1 921,57 руб. за период с 29.06.2021 по 15.07.2021 с последним их начислением.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован закон, а также неправильно применены нормы материального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 12.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ЭА-07-02/21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания ЦПУ (1-6 этаж) для нужд Нижне-Камского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» ИКЗ:211590229019116500200100160014339244 (далее - договор).

Договор заключен на основании электронного аукциона (извещение о проведении торгов № 0311100006121000007).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по текущему ремонту помещений здания ЦПУ (1-6 этаж) в соответствии с условиями договора, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (предоставляется исполнителем на согласование заказчику до начала выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 488 712,60 руб.

Истец со своей стороны подготовил и направил локальный сметный расчет от 15.03.2021 на согласование ответчику и приступил к выполнению работ.

Локальный сметный расчет от 15.03.2021 не возвращен ответчиком, каких-либо возражений по нему также не направлено в адрес истца.

Письмом от 28.04.2021 ответчик сообщил истцу, что представленная смета по договору находится на проверке, что подтверждает факт ее представления заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, допускается досрочное выполнение работ.

25.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы, с приложением акта о приеме выполненных работ № 1 от 12.05.2021 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 12.05.2021 на общую сумму 616 546, 57 руб., а также с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия получена ответчиком 02.06.2021.

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и исполнителя по акту выполненных работ.

В силу пункта 6.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ от исполнителя рассматривает его и при отсутствии замечаний к выполненным работам направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае наличия претензий по выполнению исполнителем работ заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих фактически выполненные работы (акт выполненных работ, счет-фактура (при наличии), счет).

Претензию истца с требованием об оплате выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суды верно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что акт о приеме выполненных работ № 1 от 12.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.05.2021 были направлены ответчику на подписание с требованием об уплате долга.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, указанный акт не подписал, мотивированный отказ в подписании акта не представил.

Определением суда от 28.07.2021 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части выполнения работ.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представил, иск не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, а также возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ не представлено, судами правомерно признано требование истца о взыскании задолженности в размере 616 546, 57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании пени в размере 1 921,57 руб. в соответствии с расчетом, указанном в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, в связи с чем вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судами не рассматривался.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судами также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованно, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судами взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что суд отказав в удовлетворении указанного ходатайства лишил его права на предоставление доказательств и возражений, также отклоняется как необоснованный, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Из определения суда о принятии искового заявления к производству следует, что суд первой инстанции установил сторонам срок для предоставления доказательств до 08.09.2021. Указанное определение получено ответчиком 03.08.2021.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для предоставления доказательств, однако ни отзыв, ни доказательства в опровержение заявленных требований не представил, в связи с этим судами обоснованно рассмотрены заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Остальные доводы, изложенные в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены правильно.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ от исполнителя рассматривает его и при отсутствии замечаний к выполненным работам направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае наличия претензий по выполнению исполнителем работ заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения.

От ответчика несогласие в части объема, качества, стоимости выполненных работ в срок до 08.06.2021 не поступили.

Таким образом, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора, с учетом того, что в установленный договором срок подписанный второй экземпляр акта не был возвращен истцу и мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком не представлен, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, срок оплаты наступившим.

Ссылка ответчика на экспертное заключение № СЭ-4/2021 от 11.06.2021 является несостоятельной, поскольку указанный документ в суде первой инстанции не представлялся, в связи с чем, не исследовался.

Судом апелляционной инстанции указанное экспертное заключение и другие документы, представленные ответчиком правомерно не приняты в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, содержащей запрет на принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Документы были возвращены ответчику.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в этой связи их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судьи М.А. Савкина