Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А45-8525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8525/2022
г. Новосибирск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-54» (ОГРН <***>), г. Татарск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Эксплуатационного вагонного депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (630080, <...>), 2) общества с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест» (ОГРН <***>, 105082 <...>, этаж 2, ком. 1), 3) общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (ОГРН <***>, 646905 <...>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 924 000 руб. убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2022, диплом № 0863-Ю от 01.07.2009, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2022, диплом, паспорт)

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность « 594-Д от 02.11.2020, диплом № 394 от 30.06.2017, паспорт), 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещен

В судебном заседании присутствует слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-54» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эксплуатационного вагонного депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 924 000 руб. убытков.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третьи лица отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.


Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывает в исковом заявлении истец, 05.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Рейлвей» (далее - истец) был заключён договор поставки № 15/20 (далее - договор 1), согласно которому ООО «СервисПромИнвест» передаёт в собственность истцу, а истец принимает вагон железнодорожный, после крушения, исключённый; № 61858486 (модель 12-132), вагон железнодорожный, после крушения, исключённый; № 60623527 (модель 12-9837), вагон железнодорожный, после крушения, исключённый; № 59952234, 55828297 (модель 12-1302).

Поставка вагонов осуществляется со склада ООО «СервисПромИнвест» по адресу: Станция Татарская Западно-Сибирской жд.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается платёжным поручением № 858 от 15.11.2021 на сумму в размере 588 000 руб.

05.03.2021 письмом исх. № 396 ООО «СервисПромИнвест» уведомило Эксплуатационное вагонное депо Инская ВЧДЭ-6 ЗСБ ЖД о передаче в право собственности истцу вагонов №№ 61858486, 60623527, 59952234, 55828297, а также допущении представителей истца к месту текущей дислокации (ПТО Татарская), с целью утилизации и вывоза данных вагонов.

12.03.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее - покупатель) был заключён договор поставки лома и отходов металла № 2/1 (далее - договор 2) , согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором, лом черного металла (далее - сырье), наименование и количество которого указаны в приемо-сдаточном акте и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора 2).

Согласно условиям Спецификации № 1 к договору 2 истец передает покупателю лом чёрных металлов 5А (ж/д полувагон четыре штуки), с разделкой и вывозом, весом 56 тонн, а покупатель обязуется оплатить истцу сумму в размере 1 232 000 руб., местом поставки является г. Татарск территория ООО «Спецтранс-54», условия доставки самовывоз, условия оплаты по факту поставки.

Как указывает истец, представители покупателя явились на территорию ООО «Спецтранс-54» и смогли вывезти только грузовой вагон № 60623527, вагоны №№ 61858486, 59952234, 55828297 на месте поставки отсутствовали, ввиду чего покупатель произвел оплату истцу только за один вагон в размере 308 000 руб.

Как указывает истец, 15.03.2021 ООО «СервисПромИнвест» получило письмо исх. № 58 от ООО «СПЕЦТРАНС-54» (ответчик) в лице генерального директора ФИО4, в котором сообщается, что вагоны без ведома и согласия ООО «СервисПромИнвест» и нового собственника вагонов в лице истца, ООО «СПЕЦТРАНС-54» по своей инициативе их реализовало третьим лицам.

Генеральный директор истца обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении вагонов №№ 61858486, 59952234, 55828297, а также направил в адрес генерального директора ответчика требование выплатить истцу сумму в размере 924 000 руб.

Как указывает истец, при опросе в качестве подозреваемого, генеральный директор ООО «СПЕЦТРАНС-54» ФИО4 указала, что распорядилась имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив убыток истцу в размере 924 000 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием перевести на расчетный счёт истца сумму убытков в размере 924 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»: в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК России). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьих лиц, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как следует из договора 223420/18 от 04.07.2019 года купли/продажи вагонов, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «СервисПромИнвест», покупатель приобрел у продавца неисправные вагоны №№ 61858486, 59952234, 55828297.

При этом, спецификация к данному договору содержит характеристики проданных вагонов, содержащие сведения о передаваемых деталях: колесные пары, боковые рамы и надресорные балки.

Акт приема передачи №2/2021 от 14.10.2021 содержит сведения о фактическом получении ООО «СервисПромИнвест» вагонов №61858486, 59952234, 55828297 на территории станции Татарская ЗСИБ, в комплектации, указанной в форме 2731 на них.

Учетная форма №2731 является информационной справкой о комплектации вагона.

Сведения, указанные в справках формы 2731 о комплектации вагона, полностью соответствуют сведениям, указанным в спецификации №2/2021 от 14.10.2021 к договору 223420/18 от 04.07.2019, и содержат сведения о комплектации вагона: номера колесных пар, боковых рам и надрессорных балок.

При этом, из пункта 1.3. договора 223420/18 от 04.07.2019 следует, что вагоны передаются покупателю в комплектации согласно справке 2731, и согласно конструкции грузового вагона (в части подвески, сцепного оборудования и универсальной тормозной системы).

Каких - либо указаний на кузова вагонов условия договора 223420/18 от 04.07.2019 не содержат, сведений об их приобретении ООО «СервисПромИнвест» не предоставлено.

Как следует из договора поставки №15/20 от 05.03.2020, заключенного между ООО «СервисПромИнвест» и истцом, покупатель и продавец согласовали поставку неисправных вагонов №61858486, 59952234, 55828297, в комплектации, как следует из пункта 1.3 договора, согласно справкам формы 2731 о комплектации вагона, и согласно конструкции грузового вагона (в части подвески, сцепного оборудования и универсальной тормозной системы).

Из акта приема передачи №1/21 от 14.10.2021 следует, что вагоны согласно спецификации №1/20 от 01.10.2021 были переданы истцу на станции Татарская ЗСИБ.

Впоследствии детали вагонов согласно указанным выше спецификациям были переданы представителям истца, а именно: - 17.03.2021 колесные пары спорных вагонов переданы представителю ФИО5, о чем составлен акт приема-передачи, пописанный сторонами; 31.05.2021 боковые рамы и надресорные балки спорных вагонов переданы представителю истца ФИО6, о чем составлен акт приема-передачи, пописанный сторонами.

Истцом было получено приобретенное им имущество, он согласился с его количеством и состоянием на момент приема – передачи. Впоследствии истец заявил, что оно было утрачено лицом, которому оно на хранение не передавалось.

Как следует из пояснений работников ОАО «РЖД», после крушения поезда, в котором следовали вагоны №№ 61858486, 59952234, 55828297 на станции Татарская 08.11.2020, на территорию вагонного депо Татарская были вывезены только номерные детали указанных вагонов, местонахождение остальных неномерных деталей ОАО «РЖД» неизвестно, так как после крушения в процессе работ по очистке путей, они во владение ОАО «РЖД» не поступали, а были вывезены в состоянии, которое не позволяло определить принадлежность к конкретным вагонам.

Как указывает истец, 05.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Рейлвей» был заключён договор поставки № 15/20 (далее - договор 1), согласно которому ООО «СервисПромИнвест» передаёт в собственность истцу, а истец принимает вагон железнодорожный, после крушения, исключённый; № 61858486 (модель 12-132), вагон железнодорожный, после крушения, исключённый; № 60623527 (модель 12-9837), вагон железнодорожный, после крушения, исключённый; № 59952234, 55828297 (модель 12-1302). Поставка вагонов осуществляется со склада ООО «СервисПромИнвест» по адресу: Станция Татарская Западно-Сибирской ж. д. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 858 от 15.11.2021 на сумму в размере 588 000 руб. 05.03.2021 письмом исх. № 396 ООО «СервисПромИнвест» уведомило Эксплуатационное вагонное депо Инская ВЧДЭ-6 ЗСБ ЖД о передаче в право собственности истцу вагонов №№ 61858486,60623527, 59952234, 55828297, а также о допуске представителей истца к месту текущей дислокации (ПТО Татарская), с целью утилизации и вывоза данных вагонов».

В судебном заседании ответчик пояснил, что к указанным договорам ответчик не имеет отношения, в них не принимал никакого участия ни в каком качестве, его права и обязанности указанными договорами не затрагиваются, про существование этих договоров узнал только при получении иска.

Из текста искового заявления следует, что поставку вагонов (железнодорожных, после крушения, исключённых № 61858486 (модель 12-132), № 60623527 (модель 12-9837), №№ 59952234, 55828297 (модель 12-1302)) по договору 1 от 05.03.2020 продавец (ООО «СервисПромИнвест») осуществляет покупателю (ООО «Рейлвей») со своего склада по адресу: Станция Татарская Западно-Сибирской ж. д.

По договору 1 истцом не представлен акт приема-передачи вагонов (п. 2.6, 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, 12.03.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее - покупатель) заключён договор поставки лома и отходов металла № 2/1 (далее - договор 2), согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок, установленный договором, лом черного металла (далее - сырье), наименование и количество которого указаны в приемо-сдаточном акте и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора 2). Согласно условиям спецификации № 1 к договору 2 истец передает покупателю лом чёрных металлов 5А (ж/д полувагон четыре штуки), с разделкой и вывозом, весом 56 тонн, а покупатель обязуется оплатить истцу сумму в размере 1 232 000 руб., местом поставки является г. Татарск территория ООО «Спеитранс-54», условия доставки самовывоз, условия оплаты по факту поставки. Представители покупателя явились на территорию ООО «Спецтранс-54» и смогли вывезти только грузовой вагон № 60623527, вагоны №№ 61858486, 59952234, 55828297 на месте поставки отсутствовали, ввиду чего покупатель произвел оплату истцу только за один вагон в размере 308 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные обстоятельства по заключению договора 2 ответчику не известны, они стали ему известны при получении копии искового заявления.

В тексте искового заявления истцом указано, что по договору 2 от 15.03.2021 истец обязуется передать в собственность покупателю ООО «Промресурсы» (третьему лицу) уже не вагоны, а лом черного металла, причем местом поставки является г. Татарск территория ООО «Спецтранс-54».

В судебном заседании ответчик пояснил, что при этом истцом не представлено доказательств (договоров аренды, хранения и пр.) легитимности нахождения его собственности на территории ООО «Спецтранс-54». По адресу, указанному истцом (адресу местонахождения ответчика - <...> стр. 7, эт. 2) ни в собственности, ни в аренде никаких территорий (зданий, сооружений, помещений, земельных участков и т.п.) ООО «Спецтранс-54» не имеет, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как указывает истец, 15.03.2021 ООО «СервисПромИнвест» получило письмо исх. № 58 от ООО «Спецтранс-54» (ответчика) в лице генерального директора ФИО4, в котором сообщается, что вагоны без ведома и согласия ООО «СервисПромИнвест» и нового собственника вагонов в лице истца, ООО «Спецтранс-54» по своей инициативе реализовано третьим лицам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанное письмо от 15.03.2021 исх. № 58 ответчиком в адрес ООО «СервисПромИнвест» никогда не направлялось, не зарегистрировано в журнале исходящих документов ООО «Спецтранс-54», истцом не представлена ни копия письма, ни доказательство его получения третьим лицом. Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований в иске (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указывает истец, генеральный директор истца обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении вагонов №№ 61858486, 59952234, 55828297, а также направил в адрес генерального директора ответчика требование выплатить истцу сумму в размере 924 000 руб. При опросе в качестве подозреваемого, генеральный директор ООО «Спецтранс-54» ФИО4 призналась, что распорядилась имуществом, принадлежащем истцу, по своему усмотрению, тем самым причинив убыток истцу в размере 924 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом не представлена ни копия требования, которое, по мнению истца, направлено в адрес руководителя ответчика, ни доказательства его направления и получения ответчиком.

В судебном заседании ответчик пояснил, что директор ООО «Спецтранс-54» ФИО4 никогда в качестве подозреваемого не опрашивалась. При проведении мероприятий в ходе проверки материалов по КУСП № 2900 от 27.07.2021 (по заявлению генерального директора ООО «Рейлвэй» ФИО7) директор ООО «Спецтранс - 54» ФИО4 в качестве должностного лица не опрашивалась. В рамках проведенной проверки опрашивалась наряду с иными лицами гражданка ФИО4, при этом нигде нет ни ее признания как гражданки, ни признания ее как директора ООО «Спецтранс-54» в том, что она распорядилась по своему усмотрению имуществом истца, а именно вагонами железнодорожными после крушения исключёнными № 61858486 (модель 12-132), № 60623527 (модель 12-9837), №№ 59952234, 55828297 (модель 12-1302)). Нигде не содержится ее признания в том, что три вагона, сданные в пункт приема лома черных металлов, действительно имели №№ 61858486, 60623527, 59952234, 55828297 и принадлежали истцу, а также не содержит ее признания в том, что она, как руководитель ООО «Спецтранс-54», распорядилась имуществом, принадлежащем истцу, по своему усмотрению, тем самым причинив убыток истцу в размере 924 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021. Резолютивной частью постановления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «за отсутствием события преступления».

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований в иске (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает (абз. 2 л. 4 объяснений от 27.10.2022), что исходя из отзыва, представленного ООО «СервисПромИнвест», ответчик хранил кузова вагонов, принадлежащих впоследствии истцу и получил от ООО «СК «Согласие» оплату за их хранение.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данное утверждение не подтверждено истцом доказательствами.

Истец указывает (абз. 3 л. 4 объяснений от 27.04.2022), что письмом № 58 от 15.03.2021 ответчик требует произвести оплату за хранение вагонов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что из текста письма следует иное, а именно то, что ответчик обратился к ООО «СервисПромИнвест» с просьбой подтвердить принадлежность вагонов именно им и только в случае подтверждения произвести оплату.

Истец указывает, что ответчик письмом № 58 от 15.03.2021 подтверждает, что вагоны были реализованы третьему лицу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что из текста письма такого не следует.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда имеют только вступившие в законную силу решения арбитражного суда, суда общей юрисдикции, а также приговор суда по уголовному делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения таковыми не являются.

Представленные истцом в суд документы в соответствии со ст.75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают его от обязанности доказывания изложенных в них обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В постановлениях Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.04.2016, № 28-П от 03.07.2018 и № 22.06.2017 № 16-П указано на то, что по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания.

Бремя содержания своей вещи может проявляться в нескольких аспектах. Бремя содержания имущества означает, что по общему правилу именно собственник несет риск негативных последствий небрежения вещью. Именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества.

Однако действия истца, считающего себя собственником спорного имущества, не предпринявшего мер к охране данного имущества, и лиц, ранее владевших этим имуществом, привели к тому, что имущество фактически осталось бесхозяйным.

Согласно пояснениям третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 28.10.2022 и представленному им письму начальника эксплуатационного вагонного депо Инская от 24.10.2022 представитель ОАО «РЖД» указывает, что доводы истца содержат информацию, противоречащую материалам дела, а также предоставляет документ о том, что начальником эксплуатационного вагонного депо Инская дважды в письменном виде (17.11.2020 и 21.01.2021) всем собственникам вагонов было предложено предоставить данные о сроках и методе вывоза деталей с места крушения. Эти письма были проигнорированы собственниками. После этого всем собственникам было рекомендовано обращаться по всем вопросам к начальнику вагоноремонтного депо Татарская (ВЧД-4).

Из пояснений представителя ОАО «РЖД» следует, что все детали вагонов истцом были получены 17.03.2021, 31.05.2021, 14.10.2021, истец согласился с количеством и состоянием полученного на момент приема – передачи. Утверждение о том, что вагоны были утрачены лицом, которому они на хранение не передавались, является лишь предположением истца (абзацы 2-6 листа 3 пояснений представителя ОАО «РЖД»).

В судебном заседании ответчик указал, что истцом не представлены суду доказательства следующих обстоятельств: на основании какого документа в спецификации № 1 к заключенному между истцом и ООО «Промресурсы» договору № 15/20 от 05.03.2020 местом поставки указывается третье лицо ООО «Спецтранс-54», не имеющее никакого отношения к вышеуказанному договору. Какими доказательствами истец может подтвердить, что ООО «Спецтранс-54» давало свое согласие на предоставление какой - либо своей территории для исполнения договора № 15/20 от 05.03.2020, заключенного между истцом и ООО «Промресурсы». Не представлено подтверждение того, что территория, на которой хранились спорные вагоны, принадлежит ООО «Спецтранс-54», а также каким образом спорные вагоны оказались на этой территории. Кто, когда и каким транспортом их туда доставил; отсутствуют доказательства кому именно на праве собственности, либо аренды принадлежит территория, на которой хранились вагоны. Не представлено документов о том, когда, каким образом и с чьей именно территории ООО «Промресурсы» вывезло один вагон. Не представлен акт взвешивания и акт приема-передачи этого вагона истцу. На основании чего истец считает, что именно ООО «Спецтранс-54» несет ответственность за сохранность его имущества и какими документами это подтверждается. На основании чего истец предъявляет претензии к ответчику в период времени до того, как он стал собственником этого имущества, а именно до 14.10.2021. Какими документами истец может доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество до 14.10.2022.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны не заключали договор хранения, на ответственное хранение ответчику грузовые вагоны №№ 61858486, 59952234, 55828297 не передавались, истец не смог указать доказательства, из которых следовала бы обязанность ответчика по обеспечению охраны (сохранности) вагонов, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А.Редина