Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А67-3822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3822/2017
г. Томск
26 июля 2017 г.
– дата оглашения резолютивной части

02 августа 2017 г. – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499 ОГРН 1087024001965, 636039 Томская область г.Северск ул.Курчатова,1)

к Главному управлению МЧС России по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634057 <...>)

о признании незаконными акта проверки №6 от 28.04.2017г., предписания №6 от 28.04.2017г.,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1, доверенность от 15.05.2017, паспорт, ФИО2, доверенность от 25.11.2015, паспорт;

от Ответчика – не явился (извещен);

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее – ГУ МЧС по Томской области, Управление, ответчик) о признании незаконными акта проверки №6 от 28.04.2017г. и предписания №6 от 28.04.2017г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях по делу, в том числе, указав, что в акте проверки №6 от 28.04.2017г. и предписании №6 от 28.04.2017г. указано, что проверкой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами. Нарушения, изложенные в п.1-7 акта проверки и предписания основаны на том, что событие, которое произошло 12.03.2017г. в цехе №1509 радиохимического завода АО «СХК» классифицировано представителями надзорного органа как угроза возникновения чрезвычайной ситуации, однако, данное событие классифицировано как технологическое нарушение – происшествие категории П5. Согласно сводного перечня и оценки возможных чрезвычайных ситуаций в подразделениях АО «СХК» от 31.01.2017г. №17-09/13дсп, в который включены все возможные чрезвычайные ситуации в структурных подразделениях АО «СХК», из которого следует, что отсутствует возможность аварии в здании 206 РХЗ АО «СХК», размеры которой и ее последствия могут быть классифицированы как ЧС. Нарушение, отраженное в п.8 акта проверки и предписании незаконно, поскольку на АО «СХК», как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты I и II классов опасности, возложена обязанность по созданию и поддержанию в постоянной готовности локальной системы оповещения «ЛСО», с целью защиты и оповещения населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Свои обязанности общество в данной части исполнило. Оспариваемое предписание не содержит мероприятия по устранению указанных нарушений, что делает предписание неисполнимым. Также указали, что на основании выявленных нарушений ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №4 от 05.05.2017г. по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и в случае неисполнения предписания в срок до 01.11.2017г. общество будет привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к нему указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе, указав, что административный регламент не предусматривает указание в предписании об устранении нарушений конкретных мероприятий по их устранению, доводы заявителя о признании недействительными акта проверки и предписания не имеют юридического основания. Требование предписания изложены в соответствии с законодательством РФ по выявленным нарушениям, что подтверждается актом проверки от 28.04.2017г. №6.

Заслушав представителей заявителя, исследовав доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 28.03.2017г. №6 проведена внеплановая выездная проверка в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении АО «СХК» по адресу: 636039, <...>. Проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Томской области от 29.03.2017г. №07-417-2017.

По результатам проверки составлен акт проверки №6 от 28.04.2017г., содержащий указания на выявленные нарушения, и АО «СХК» выдано предписание №6 от 28.04.2017г., согласно которого, выявлены следующие нарушения:

1. Органы управления и силы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС), действующие на объектовом уровне (координационный орган - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности АО «СХК»; постоянно действующий орган управления - структурное подразделение АО «СХК», уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; орган повседневного управления - дежурно-диспетчерская служба АО «СХК»; силы постоянной готовности АО «СХК» - нештатные аварийно-спасательные формирования), при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, не функционировали в режиме повышенной готовности.

2. Руководителем АО «СХК», на территории которого могла возникнуть чрезвычайная ситуация, не вводился режим повышенной готовности для органов управления и сил РСЧС, действующих на объектовом уровне.

3. Руководителем АО «СХК», на территории которого могла возникнуть чрезвычайная ситуация, не принято решение об установлении объектового уровня реагирования и о введении дополнительных мер по защите от чрезвычайной ситуации работников организации и иных граждан, находящихся на его территории.

4. Вследствие непринятия решений по введению режима повышенной готовности и об установлении объектового уровня реагирования не приняты дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе:

не ограничен доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,

не приостановлена деятельность организации при существующей угрозе безопасности жизнедеятельности работников организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

5.Органами управления РСЧС, действующими на объектовом уровне,вследствие непринятия решения о введении режима повышенной готовности,не проведены основные мероприятия по предупреждению возникновениячрезвычайной ситуации, в том числе:

- усиление контроля за состоянием окружающей среды, прогнозирование возникновения чрезвычайных ситуаций и их последствий;

введение при необходимости круглосуточного дежурства руководителей и должностных лиц органов управления и сил единой системы на стационарных пунктах управления;

непрерывный сбор, обработка и передача органам управления и силам единой системы данных о прогнозируемых чрезвычайных ситуациях;

принятие оперативных мёр по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, а также повышению устойчивости и безопасности функционирования АО «СХК» в чрезвычайной ситуации;

уточнение планов действий (взаимодействия) по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и иных документов;

приведение при необходимости сил и средств в готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации, формирование оперативных групп и организация выдвижения их в предполагаемые районы действий;

проведение при необходимости эвакуационных мероприятий.

6. Работники АО «СХК» не оповещались об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

7. Органом повседневного управления РСЧС, действующим на объектовом уровне (дежурно-диспетчерской службой АО «СХК»), не предоставлена в установленном порядке в органы повседневного управления, действующие на муниципальном и региональном уровнях (Единую дежурно-диспетчерскую службу ЗАТО Северск и Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Томской области), оперативная информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

К оперативной информации, в том числе относятся сведения о прогнозируемых чрезвычайных ситуациях техногенного характера и их последствиях, сведения о силах и средствах РСЧС постоянной готовности, привлекаемых для предупреждения чрезвычайных ситуаций, а также об их деятельности, направленной на предупреждение чрезвычайных ситуаций.

8. Локальная система оповещения АО «СХК» технически и программно не сопряжена с системами оповещения муниципального и регионального уровней.

Полагая, что акт проверки №6 от 28.034.2017г. и предписание №6 от 28.04.2107г. нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности АО «СХК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу вменено нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку Управление пришло к выводу о том, что событие, произошедшее 12.03.2017г. в цехе №1509 радиохимического завода АО «СХК» подлежит классификации как угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Однако, данный вывод ответчика является ошибочным, не основанным на нормах права, ввиду следующего.

Приказом Ростехнадзора от 23.12.2011г. №736 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии: НП-047-11. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Положение о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла», зарегистрировано в Минюсте России 19.01.2012г. №22965.

Согласно п.2, 3 НП-047-11 настоящее Положение определяет содержание и порядок передачи информации о нарушениях, а также категории нарушений, порядок их расследования и учета.

Требования настоящего Положения распространяются на вводимые в эксплуатацию, эксплуатируемые и выводимые из эксплуатации объекты ядерного топливного цикла, промышленные реакторы, а также упаковки с ядерными материалами, радиоактивными веществами и радиоактивными отходами при транспортировании их за пределами площадок объектов ядерного топливного цикла.

Из материалов дела следует, что 12.03.2017г. в результате разгерметизации (разрыва армированной резиновой прокладки) узла загрузки уранового сырья зд.206 произошел выход газа (окислы азота) в производственное помещение цех №1509 РХЗ АО «СХК».

Заявитель, действуя в соответствии в указанным Положением, произвел оповещение о произошедшем соответствующих органов и структур.

Согласно акта расследования технологического нарушения, явившегося причиной заболевания работников РХЗ от 24.03.2017г. №02-07/57дсп, произошедшее классифицировано как категория П5 – нарушение пределов и (или) условий безопасной эксплуатации, не приведшее к аварии, за исключением нарушений категории П1-П4).

Вводной частью федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Поскольку произошедшая 12.03.2017г. ситуация квалифицирована как происшествие, а не чрезвычайная ситуация, у ответчика отсутствовали основания для вменения АО «СХК» нарушений положений Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994г.

Также, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» АО «СХК» разработан и утвержден «Сводный перечень и оценка возможных чрезвычайных ситуаций в подразделениях АО «СХК» от 31.01.2017 № 17-09/13дсп, в который включены все возможные чрезвычайные ситуации в структурных подразделениях АО «СХК», из которого следует, что отсутствует возможность аварии в здании 206 РХЗ АО «СХК», размеры которой и её последствия могут быть классифицированы как чрезвычайная ситуация.

Кроме того, в отношении пункта 8 предписания №6 от 28.04.2017г. суд отмечает, что согласно материалов дела, АО «СХК» как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты I и II классов опасности, создана и поддерживается в постоянной готовности локальная система оповещения (ЛСО), с целью защиты и оповещения населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В 2012 году утвержден на АО «СХК» паспорт ЛСО ПОО ОАО «СХК» № 17-06/332 от 19.07.2012г.

В целях сопряжения ЛСО с муниципальной и региональной автоматизированной системой централизованного оповещения (РАСЦО) Томской области АО «СХК» было обеспечено следующее.

Отделом по МРГОиЧС АО «СХК» в 2015 году направлены письменные запросы в организации, занимающиеся разработкой, производством и установкой оборудования, предназначенного для создания систем оповещения ООО «Инком» г. Томск и «НИИ АЭМ ТУСУР» г. Томск. С целью решения задачи сопряжения с системой оповещения верхнего уровня и расширения функциональных возможностей ЛСО АО «СХК», заключен договор между АО «СХК» и «НИИ АЭМ ТУСУР» о проведении модернизации и монтаже «Комплекса программно-технических средств системы оповещения «Грифон» (далее КПТСО «Грифон»). В рамках договора между АО «СХК» и «НИИ АЭМ ТУСУР» от 14.01.2016г. №15-ОБ2-70/16 (11/5821Д), проведены работы по подготовке к сопряжению с ТАСЦО Томской области, в том числе проведена модификация циркулярного вызова АСО-32, установлено оборудование для осуществления централизованного управления системой оповещения комбината, приобретено и установлено необходимое программное обеспечение для сопряжения с оборудованием управления оповещением ЕДДС ЗАТО Северск по сети интернет.

В адрес Начальника Управления по делам защиты населения и территорий от ЧС Администрации ЗАТО Северск ФИО4 направлены письма от 24.11.2016г. №17-07/653, от 21.04.2017г. №17-07/200 о готовности ЛСО АО «СХК» к сопряжению с системой оповещения ЕДДС ЗАТО Северск и организации работ по включению ЛСО АО «СХК» в региональную автоматизированную систему централизованного оповещения.

До настоящего времени не принято решение Областным государственным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ОГУ «УГОЧСПБ ТО») о порядке подключения оборудования систем оповещения АО «СХК» и ЕДДС ЗАТО Северск к VPN-сети, на которой организовано РАСЦО Томской области с целью решения проблемы сопряжения.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вменения обществу в качестве нарушения отсутствия сопряжения локальной системы оповещения АО «СХК» с системами оповещения муниципального и регионального уровней. АО «СХК» предприняло все зависящие от него меры для исполнения требований законодательства в данной части.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае предписание содержит указание на вид выявленного нарушения, наименование нормативного акта, требование которого нарушены, срок устранения.

В нарушение указанных положений, в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые надлежит произвести АО «СХК» в срок до 01.11.2017г.

Довод ответчика о том, что административный регламент МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС России от 14.06.2016г. №323 не предусматривает указание в предписании конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений судом не принимается ввиду следующего.

Как верно указано заявителем, оспариваемое предписание составлено по форме приложения №6 к административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденному приказом МЧС России от 26.06.2012г. №358 (далее – административный регламент №358).

Согласно п.78 административного регламента №358 в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано, в том числе, выдать субъекту надзора предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в соответствии с типовой формой предписания согласно приложению N 6 к настоящему Административному регламенту.

Приложение №6 в столбце №2 предусматривает указание мероприятий по устранению нарушений. Также оспариваемое предписание предусматривает в столбце №2 указание «вид нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны с указание мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения. Также на странице 6 предписания указано: «предложенные мероприятия являются обязательными для руководителей или должностных лиц федеральных органов исполнительной власти…., юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Таким образом, в предписании должны быть указаны конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает критериям законности, конкретности и исполнимости в связи с чем требования заявителя в части признания предписания №6 от 28.04.2017 года недействительным подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительным акта проверки №6 от 28.04.2017г. арбитражный суд считает, что дело в данной части подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица могут обжаловать в арбитражный суд ненормативные правовые акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия, только в случае, если такие акты нарушают права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.

При этом к признакам ненормативного правового акта для цели решения вопроса о возможности обжалования акта в качестве такового относятся:

1) наличие обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия;

2) принятие специально уполномоченным субъектом правоприменения (органом, должностным лицом);

3) отражение в нем юридически властного волеизъявления (предписания, запрета или дозволения) уполномоченного субъекта, обязательного для исполнения адресатом;

4) гарантирование исполнения принудительной силой государства;

5) отнесение его к правоприменительным актам (актам применения права);

6) облечение его, как правило, в форму официального письменного документа, составленного в специальной форме.

Вместе с тем, оспариваемый акт проверки №6 от 28.04.2017г. не содержит предписаний или запретов, обязательных для исполнения АО "СХК", сам по себе не возлагает на последнее дополнительных обязанностей и не отменяет его прав, не устанавливает каких-либо запретов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не обеспечивается возможным применением к обществу мер ответственности или наступлением для него иных негативных последствий, то есть не порождает конкретных правовых последствий для заявителя. Фактически акт проверки является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки, итогом которой может явиться принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения, предписания) или составление протокола об административном правонарушении.

Проверка представляет собой совокупность действий и составляемых по результатам их совершения документов, которые осуществляются должностным лицом административного органа. Составляемые в ходе такой проверки документы являются лишь доказательствами по делу, в том числе об административном правонарушении, и подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности или выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Акт проверки является только средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе проверки, в то время как прав и законных интересов общества сам по себе не затрагивает, поэтому достаточные основания для признания оспариваемого акта ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый акт проверки не порождает правовых последствий для АО «СХК», не образует, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя, поэтому не может оспариваться последним в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу №А67-3822/2017 в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 28.04.2017г. №6.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина как со стороны по делу.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ АО «СХК» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание №6 от 28.04.2017 года об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вынесенное Главным управлением МЧС России по Томской области в отношении акционерного общества «Сибирский химический комбинат» признать недействительным.

Обязать Главное управление МЧС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки N6 от 28.04.2017 прекратить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 634057 <...>) в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>, 636039 <...>) судебные расходы за уплату госпошлины в размере 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>, 636039 <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №3095 от 15.05.2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Н. Гапон