Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А21-8403/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8403/2022
16 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35967/2022, 13АП-37270/2022) акционерного общества «Россети Янтарь» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу № А21-8403/2022, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «Россети Янтарь»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, АО «Россети Янтарь», сетевая организация) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора №7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2017 года; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ИП ФИО4 судебную неустойку в размере 9 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением суда от 17.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части, на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора № 7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2017, в случае неисполнения судебного акта взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ИП ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить в заявленном объеме.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной судебной неустойки и неправомерно с нарушением пресекательного срока увеличил период исполнения договора технологического присоединения.

По мнению апеллянта, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и увеличения срока исполнении договора сверх срока, установленного законом, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

АО «Россети Янтарь» в апелляционной жалобе, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, не согласилось с решением суда в части обязания сетевой организации в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору, а также с отказом суда первой инстанции приостановить производство по делу. Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-4084/2022 об установлении сервитута; увеличить срок на исполнение обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 7204/10/17 от 25.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Россети Янтарь» указало, что без выполнения всего комплекса проектных работ и урегулирования правоотношений с землепользователями возможность выполнить строительные работы для технологического присоединения объекта истца отсутствует.

По мнению ответчика, судебный акт в рамках дела № 2-136/2021 влияет на результаты настоящего спора, и производство следует приостановить до вступления в законную силу решения суда, поскольку решением суда по делу № 2-136/2021 на часть земельных участков (кад. № 39:15:111603:580, № 39:15:111603:836) для прокладки участка кабельной линии для последующего технологического присоединения объекта истца установлен сервитут, координаты которого отличаются от той трассы кабельной линии, которую запроектировало АО «Россети Янтарь».

24.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы истца.

25.11.2022 в канцелярию апелляционного суда поступили письменные возражения истца на доводы жалобы ответчика.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между АО «Россети Янтарь» (сетевая организация) и ИП ФИО4.(заявитель) был заключен договор № 7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 7204/10/17).

Из указанного договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 39:15:111603:549.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия Г8496/18 (далее – ТУ), в которых стороны согласовали объем необходимых к выполнению мероприятий (пункт 10 – для сетевой организации, пункт 11 – для заявителя).

Согласно пункту 5 договора № 7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения этого договора, т.е. АО «Россети Янтарь» должно было исполнить принятые обязательства в срок до 25.10.2018 включительно.

Ссылаясь на длительное неисполнение АО «Россети Янтарь» обязательств по договору № 7204/10/17, Предприниматель обратился в суд настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев требования ИП ФИО4, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив с судебную неустойку с 9 500 рублей за каждый день просрочки исполнения суда до 1 000 рублей в день.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

Пунктом 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ); д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил; д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем; д(2)) выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь сооружаемого (реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор № 7204/10/17 сторонами не расторгнут, не изменен, является действующим, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на дату судебного разбирательства истек, в то время как обязательства заявителя по спорному договору исполнены полностью.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом установленного и на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении обязательств по договору, и правомерно понудил ответчика к выполнению обязательства в натуре, обязав в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора №7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2017 года.

Доказательства уведомления истца о необходимости внести изменения в договор или технические условия в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется неурегулированные правоотношения с землепользователями, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых по договору обязательств в силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для добровольного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, повторно заявленные сторонами в апелляционных жалобах, установил разумный срок выполнения мероприятий по технологическому подключению и размер неустойки является соразмерным, исходя из конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сетевая организация не представила относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику на протяжении столь значительного периода времени после заключения спорного договора исполнить свои обязательства по технологическому присоединению объектов истца, а также учитывая, что после состоявшегося судебного решения соответствующие действия сетевой организацией так и не были совершены (обратное не доказано), апелляционный суд пришел в заключению, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству АО «Россети Янтарь», у апелляционного суда также не имеется.

Повторно в суде апелляционной инстанции какие-либо процессуальные ходатайства заявлены не были, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу № А21-8403/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова