Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-21736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-855/21

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.


Дело № А76-21736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «ЭПМ - Новочеркасский электродный завод» (далее – заявитель, истец, общество «ЭПМ-НЭЗ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-21736/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель АО «ЭПМ - Новочеркасский электродный завод» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 717НЭЗ-12/2021, паспорт, диплом).

Общество «ЭПМ-НЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2018 № 43НЭЗ-4-2018.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 25.08.2020. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

01.10.2021 общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела на общую сумму 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ЭПМ-НЭЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерности взыскиваемых расходов не мотивированы, судами не указано, в силу каких обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебные расходы в сумме 96 000 руб. являются чрезмерными. Уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов вдвое истец считает необоснованным, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, указывает на нарушение судами пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку у общества «ЭПМ-НЭЗ» не было возможности представить возражения на отзыв ответчика, поданного незаблаговременно (за четыре рабочих дня) до даты судебного заседания, где рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

ПАО «ЧМК» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭПМ-НЭЗ» (заказчик) и акционерным обществом «Энергопром менеджмент» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 31.12.2012 №468ЭМ-12-2012 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с закупкой основных видов сырья для обеспечения производства заказчика, а также с реализацией готовой продукции заказчика, в том числе через дочернее предприятие, зарегистрированное на территории Германии, оказывать иные, сопутствующие услуги.

В пункте 2.2.5 дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 3 к названному договору исполнитель обязан по согласованию с заказчиком вести претензионно-исковую работу по договорам, заключённым с исполнителем.

Согласно акту приема-передачи оказанных услугах от 18.08.2021 № ЮР-4-НЭЗ 021, исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в трех судебных инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика составила 96 000 руб., которые платежным поручением от 21.09.2021 № 8371 оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема фактически выполненной представителем работы, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом же случае ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов в своем отзыве на соответствующее заявление, его доводы судом первой инстанции были рассмотрены и оценены.

Довод подателя жалобы о незаконности приобщения данного отзыва в материалы дела, судом округа отклоняется, поскольку нарушений действующего процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов не является разумной.

Учитывая изложенное, приняв во внимание характер заявленного спора, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об объеме выполненных работ представителем, его стоимости, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А76-21736/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЭПМ - Новочеркасский электродный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Е.А. Кравцова


Е.А. Поротникова