Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А66-6148/2017

280/2017-129394(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6148/2017
г.Тверь
20 декабря 2017 года


(резолютивная часть объявлена 13.12.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.07.2008),

Общества с ограниченной ответственностью «Тверская металлобаза», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.02.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.12.2002),

о взыскании 189 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания», г. Тверь о взыскании 189 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью «Тверская металлобаза», г. Тверь.

Определением от 10 мая 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 сентября 2017 к участию в деле в качестве соистца суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Тверская металлобаза», исключив его из состава третьих лиц.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), истцы явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2017 года до 11 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю ответчика, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

За время перерыва от ответчика поступили отзывы (исх. № б/н 12.12.2017).

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» (лизингодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1463/12л от 05.07.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по договору купли – продажи имущество и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) (пункт 1.1).

Предметом лизинга является автомобиль грузовой – бортовой BAW FENIX 33462-0000010-001, 2012 г.в., XWV33462FCN000568, ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», Россия (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.1 сумма лизинговых платежей составляет 760 248 руб. 00коп.

Указанная общая сумма лизинговых платежей выплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2) без выставления счета.

В соответствии с договором лизинга и приложением № 2 первоначальный взнос по договору составил 189 000 руб. 00 коп.

Авансовый платеж в сумме 189 000 руб. 00 коп. оплачен истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Металлоюбаза» 12 июля 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 1125 (л.д. 26).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза», Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская металлобаза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» 13 ноября 2013 года был заключен договор перемены лиц в обязательстве № 1463/13ПЛ, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская металлобаза» уступлено право по договору финансовой аренды (лизинга) № 1463/12л от 05.07.2012.

Имущество передано по акту приема – передачи.

В связи с неоплатой периодических лизинговых платежей ( №№ 23, 24 графика) договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя с 21.07.2014, о чем лизинговая компания направила уведомление письмом № 247.

В связи с расторжением договора ответчиком предмет лизинга 28.01.2015 изъят.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств не имеется, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность

лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком (Приложение № 2) лизинговых платежей, а также произвести оплату авансового платежа в размере 189 000 руб. Авансовый платеж после приема- передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.

Судом установлено, что в исполнение условий договора истец по платежному поручению № 1125 от 12.07.2012 произвел оплату авансового платежа в размере 189 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, исходя из буквального толкования пунктов 2.7, 5,3 спорного договора лизинга, суд считает, что к моменту расторжения договора правовая природа спорного платежа, с 17.07.2012 – с момента передачи предмета лизинга, видоизменилась, и он учитывался сторонами в качестве первого лизингового платежа, что соответствует графику лизинговых платежей (л.д.18).

Таким образом, возврат лизинговых платежей (арендной платы) условиями договора не предусмотрен, в связи с чем, денежные средства в размере 189 000 руб. не могут считаться полученными неосновательно, взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований обоих истцов у суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежи отнесению на истцов как на стороны, не в пользу которых принят судебный акт и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 10.07.2008) в доход федерального бюджета РФ 6670 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская металлобаза», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 15.02.2012) в доход федерального бюджета РФ 6670 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал