Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А73-715/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-715/2021
г. Хабаровск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:630099, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 354 000 руб.


при участи в судебном заседании:

от ООО «ИнтерЛайн Групп» - не явились;

от Хабаровской таможни – ФИО2 по дов. № 05-51/160 от 20.08.2020, диплом; ФИО3 по дов. № 05-19/234 от 17.11.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп» (далее - истец, ООО «ИнтерЛайн Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне с исковым заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- возложить на Хабаровскую таможню (правопреемника Благовещенской таможни) обязанность возвратить ООО «ИнтерЛайн Групп» излишне уплаченный утилизационный сбор 354000 рублей в отношении автомобиля-самосвала, ввезенного по процедуре ИМ-40 «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10704050/270617/0003777.


Хабаровская таможня представила в суд отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.


Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.


Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя таможни судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.


Как следует из материалов дела, Общество в июне 2017 года ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню декларации на товары № 10704050/270617/0003777 новый грузовой автомобиль - самосвал марки «SHACMAN», модель SX3316DТ366, полной массой 31.00 тн.


Уплата утилизационного сбора в отношении ввезенного грузового автомобиля произведена Общества в размере 718 500 руб., исходя из его полной массы, что подтверждается представленными в материалы дела таможенным приходным ордером, платежным поручением и таможенным органом не оспаривается.


Впоследствии Общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенного транспортного средства, 08.12.2020 обратилось в Хабаровскую таможню как правопреемнику Благовещенской таможни с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства по вышеуказанной декларации.


Полагая, что с момента уплаты утилизационного сбора истекло 3 года, Общество заявило имущественное требование о возложении на таможенный орган обязанности возвратить ООО «ИнтерЛайн Групп» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 354 000 руб.


В обоснование заявленных требований Общество указывает на ошибочную уплату им утилизационного сбора исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, что повлекло применение завышенного коэффициента.


Кроме того, Общество полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку правовая позиция о том, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) является основой для расчета суммы утилизационного сбора была четко выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 и именно с этого момента Общество узнало о наличии факта излишней уплаты утилизационного сбора, а соответственно и о нарушении своих прав.


Возражая против заявленного требования, таможня указывает, что полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В связи с этим полагает, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент ТС 018/2011, для определения размера коэффициента при расчёте суммы утилизационного сбора следует использовать эту характеристику.


Выслушав представителя Хабаровской таможни, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.


Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.


В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.


Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правил № 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291).


Исходя из примечания № 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.


Согласно пункту 25 Правил № 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.


В соответствии с пунктом 27, 28 Правил № 1291 заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.


Вместе с тем, заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора поданы Обществом в таможенный орган за пределами трехлетнего срока со дня уплаты сбора.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.


Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.


Следовательно, Обществом избран надлежащий спор защиты своего права путем заявления имущественного требования о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.


Суд находит заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.


Так, ввезенное обществом транспортное средство по вышеуказанной декларации на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня № 1291.


Для указанных самосвалов Перечнем № 1279 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

- автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,43;

- автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 4,79.


Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню).


При ввозе спорного автосамосвала Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 4,79, что составило 718500 руб. При этом Общество, по его мнению, при расчете ошибочно, принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъёмности.


В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.


Как следует из графы 36 декларации на товары масса нетто и брутто спорного автосамосвала составляет 17600 кг, а заявленная полная масса - 31000 кг.


Таким образом, собственная масса самосвала составляет менее 20 тн., в связи с как обоснованно указывает Общество, при учёте только собственной массы транспортного средства подлежал применению коэффициент 2,43.


Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.


Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.


Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона об отходах следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, её восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.


Грузоподъёмность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.


Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.


Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин «полная масса» заменён на «технически допустимая максимальная масса», суд отклоняет. Указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.


Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчёта утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.


С учетом изложенного судом отклоняются доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса».


При этом следует отметить, что ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».


Доводы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, судом отклоняются, как не основанные на каких-либо доказательствах.


При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Общества о том, что в отношении транспортного средства, ввезённого в Российскую Федерацию и оформленного по вышеуказанной ДТ, подлежал уплате утилизационный сбор исходя из коэффициента - 2,43.


Следовательно, являются обоснованными доводы Общества об ошибочном исчислении и излишней уплате им утилизационного сбора в общем размере 354 000 руб.


Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведённый им расчёт подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом не оспорены.


В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 25.12.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока.


На основании изложенного заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в полном объеме и на таможенный орган подлежит возложению обязанность возвратить Обществу утилизационный сбор в сумме 354 000 руб. излишне уплаченный в отношении грузового автомобиля – самосвала, задекларированного по декларации на товары № 10704050/270617/0003777.


Судебные расходы Общества в сумме 10 080 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Хабаровской таможни.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.


Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп» утилизационный сбор в сумме 354 000 руб., излишне уплаченный в отношении грузового автомобиля-самосвала, задекларированного в декларации на товары № 10704050/270617/0003777.


Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 080 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник