Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А73-715/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1913/2021
09 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: ФИО2 , представителя по доверенности от 20.08.2020 № 05-51/160 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп»: представитель не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможнина решение от 15.03.2021по делу № А73-715/2021Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп»

к Хабаровской таможне

о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 354000 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп» (далее -истец, ООО «ИнтерЛайн Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с исковым заявлением о возложении на последнюю обязанности возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 354000 рублей в отношении автомобиля самосвала, ввезенного по процедуре ИМ-40 «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10704050/270617/0003777.

Решением суда от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал таможню возвратить обществу утилизационный сбор в испрашиваемом размере, и взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10080 руб.

Суд согласился с доводом общества об ошибочном применении коэффициента 4,79 при исчислении и уплате утилизационного сбора за спорный автосамосвал, так как при учете только собственной массы транспортного средства, составившей менее 20 тонн (а не заявленной полной массы транспортного средства – 3 тонны), подлежал применению коэффициент 2,43, и посчитав, что обществом избран надлежащий способ защиты своего права путем заявления имущественного требования о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора, удовлетворил его требование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: обществом уплата утилизационного сбора произведена 29.06.2017 по ТПО №10704050/290617/ТС-0969116, а заявление о возврате утилизационного сбора подано 08.12.2020, то есть с нарушением установленного срока; учитывая несоблюдение ООО «ИнтерЛайн Групп» срока, установленного пунктом 27 Правил, требования, установленного абзацем 2 пункта 25 Правил, отсутствие в соответствии с пунктом 32 Правил оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также оснований для принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, Хабаровская таможня письмом от 16.12.2020 № 15-37/19530 вернула заявление ООО «ИнтерЛайн Групп»; в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к регистрационным данным транспортного средства относятся: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн Групп» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ИнтерЛайн Групп» согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество в июне 2017 года ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню декларации на товары № 10704050/270617/0003777 новый грузовой автомобиль - самосвал марки «SHACMAN», модель SX3316DТ366, полной массой 31.00 тн.

Уплата утилизационного сбора в отношении ввезенного грузового автомобиля произведена Общества в размере 718 500 руб., исходя из его полной массы, что подтверждается представленными в материалы дела таможенным приходным ордером, платежным поручением и таможенным органом не оспаривается.

Впоследствии общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенного транспортного средства, 08.12.2020 обратилось в Хабаровскую таможню как правопреемнику Благовещенской таможни с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства по вышеуказанной декларации.

Полагая, что с момента уплаты утилизационного сбора истекло 3 года, общество заявило имущественное требование о возложении на таможенный орган обязанности возвратить ООО «ИнтерЛайн Групп» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 354 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на ошибочную уплату им утилизационного сбора исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, что повлекло применение завышенного коэффициента.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правил № 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291).

Исходя из примечания № 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пункту 25 Правил № 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 27, 28 Правил № 1291 заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

Вместе с тем, заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора поданы Обществом в таможенный орган за пределами трехлетнего срока со дня уплаты сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Следовательно, обществом избран надлежащий спор защиты своего права путем заявления имущественного требования о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, ввезенное обществом транспортное средство по вышеуказанной декларации на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня № 1291.

Для указанных самосвалов Перечнем № 1279 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,43; автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 4,79.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню).

При ввозе спорного автосамосвала обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 4,79, что составило 718500 руб. При этом Общество, по его мнению, при расчете ошибочно, принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъемности.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Как следует из графы 36 декларации на товары масса нетто и брутто спорного автосамосвала составляет 17600 кг, а заявленная полная масса - 31000 кг.

Таким образом, собственная масса самосвала составляет менее 20 тн., в связи с как обоснованно указывает общество, при учете только собственной массы транспортного средства подлежал применению коэффициент 2,43.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона об отходах следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", обосновано не приняты судом. Указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Таможней заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса" обосновано не приняты судом.

При этом следует отметить, как верно отметил суд, ни Правила №1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что в отношении транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию и оформленного по вышеуказанной ДТ, подлежал уплате утилизационный сбор исходя из коэффициента - 2,43 являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении спорного транспортного средства, ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 354 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года по делу № А73-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская