Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А07-32214/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6168/18

Екатеринбург

03 октября 2018 г.


Дело № А07-32214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Инжиниринг» (ИНН: 1658126244, ОГРН: 1111690030528; далее – общество «БС Инжиниринг», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-32214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «БС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (ИНН: 0274018377, ОГРН: 1020202561686; далее – общество «Башинформсвязь», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов зданий и благоустройства от 18.01.2016 № 5020/1-09/2 в сумме 174 068 руб. 67 коп., из которых 164 996 руб. 14 коп. – основной долг по оплате оказанных услуг, 9072 руб. 52 коп. – пени, начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 01.02.2017 по 11.09.2017.

Решением суда от 22.03.2018 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований общества «БС Инжиниринг» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БС Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в предусмотренный договором срок акты выполненных работ не были рассмотрены ответчиком, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем общество «БС Инжиниринг» считает указанные акты подписанными, а работы – принятыми заказчиком в полном объеме. Заявитель указывает также на отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий, а также уведомлений об отказе от принятия оказанных услуг. При этом, как полагает кассатор, подписав акт сверки, общество «Башинформсвязь» признало тем самым наличие спорной задолженности.

Общество «Башинформсвязь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БС Инжиниринг». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Башинформсвязь» (заказчик) и обществом «БС Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов зданий и благоустройства от 18.01.2016 № 5020/1-09/2 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика, в том числе на основании разовых заявок, оказать своими силами и средствами услуги по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем и услуги по аварийному и техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и благоустройства на объектах заказчика согласно перечню объектов, передаваемых на аварийно-техническое обслуживание (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг – с момента подписания договора в течение 1 календарного года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора факт оказания услуг (работ) подтверждается сторонами путем подписания актов (приложение № 5). Срок оказания услуг по каждой отдельной заявке (приложение № 4) указывается в такой заявке.

Цена договора за период действия не превышает 13 570 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами в рамках договора от 18.01.2016 подписаны акты приемки оказанных услуг по аварийному и техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий по г. Уфа от 31.10.2016 на сумму 67 627 руб. 31 коп. и 233 719 руб. 70 коп.(всего – на сумму 301 347 руб. 01 коп.), акты выполненных работ от 31.12.2016 № 4687 на сумму 419 586 руб. 27 коп., от 31.12.2016 № 4688 на сумму 303 024 руб. 99 коп. подписаны с возражениями со стороны общества «Башинформсвязь».

В материалы дела представлены также акты приемки оказанных услуг (по разовым заявкам) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. Часть данных актов подписана исполнителем и заказчиком, часть – только исполнителем.

По утверждению общества «БС Инжиниринг», им в рамках договора оказаны услуги сверх объемов, согласованных в договоре. Указанный объем услуг стоимостью 164 996 руб. 14 коп. ответчик не оплатил.

Между сторонами велась переписка по вопросу согласования стоимости оказанных услуг в рамках договора, из которой следует, что общество «Башинформсвязь» отказалось от подписания актов на сумму 164 996 руб. 14 коп. и оплаты выставленных счетов на данную сумму.

Обществом «БС Инжиниринг» в адрес общества «Башинформсвязь» направлена претензия от 08.06.2017 № 98 с требованием погасить задолженность по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Башинформсвязь» обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности на стороне последнего, общество «БС Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом как исполнителем по договору оказания услуг согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, не относящихся к регламентным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что стороны согласовали твердый размер стоимости услуг (не более 13 570 000 руб. за весь период действия договора), оказываемых исполнителем согласно приложению № 2 «Регламент технического обслуживания инженерных систем, оборудования, конструктивных элементов зданий и благоустройства».

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что направленные обществом «БС Инжиниринг» в адрес общества «Башинформсвязь» акты выполненных работ включают услуги, превышающие предельное время оказания услуг, установленное Регламентом, а также услуги, не входящие в Регламент.

Доказательств того, что общество «БС Инжиниринг» согласовало с обществом «Башинформсвязь» в установленном порядке выполнение дополнительных работ, не относящихся к Регламенту, равно как доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости их проведения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательства согласования сторонами увеличения объема услуг по договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества «БС Инжиниринг» об обратном со ссылкой на акт сверки были предметом исследования судов, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БС Инжиниринг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-32214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


Т.Л. Вербенко