Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А60-51547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51547/2016
03 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-51547/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРКА ФАРМА", о взыскании 29 353 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.12.2016 г. , предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" , третьи лица: ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРКА ФАРМА", о взыскании 29 353 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2016 г. по 19.09.2016 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 232 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.11.2016 г. ответчик представил отзыв(приобщен).

Определением от 23.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика , согласно которому просит взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" 23816 руб. неустойку за период с 29.04.2016 г. по 19.09.2016 г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражения. При этом истец представил страховой полис серии ССС №0653748563, который приобщен к материалам дела.

От ответчика (в электронном виде) поступило ходатайство, в котором СПАО "ИНГОССТРАХ" просит в удовлетворении исковых требований отказать. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии справки о ДТП, страхового полиса СС №0658748563, распечатки с сайта РСА о дате заключения и сроке действия полиса(приобщены).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак X 816 СТ 96 RUS.

15 ноября 2014 г. в <...> в 11 ч. 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак X 816 СТ 96 RUS, под управлением ФИО2, Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак X 425 РТ 77 RUS, под управлением ФИО1. Собственником данного ТС является ООО «КРКА Фарма».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак X 816 СТ 96 RUS, были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда в данном ДТП была признана ФИО1, которая нарушила п.8.4 ПДД, ст. 12.14.3 КоАП РФ, данный факт подтверждается Справкой формы 154 от 15.11.2014 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ССС № 0316881017.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) ФИО2 и истцом, заключен договор уступки требования (Цессии) № 288-К от 28.01.2016, по которому к истцу в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, соответствие договора уступки требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 г. по делу №А60-16407/2016, которым исковые требования ООО «Урал Транс Групп» к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Групп» в порядке возмещения ущерба взыскано 16916 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. , госпошлина в размере 2000 руб.

Установленные вышеназванным решением обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

В целях исполнения указанного решения 31.08.2016 г. выдан исполнительный лист ФС № 013769313.

29.03.2016г. истец направил претензию в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения. Указанная претензия получена страховой компанией 29.03.2016 г., что установлено вышеуказанным судебным актом и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что выплата не была произведена истец на основании п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 29353 руб. 05 коп. и обратился к нему с претензией (получена ответчиком 11.10.2016г., Вх.№1761).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать неустойку, начисленную на основании п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что страховое возмещение, взысканное судебным актом по делу №А60-16407/2016, выплачено ответчиком 19.09.2016г. лишь по платежному поручению № 38 от 19.09.2016 г.

Ответчик представил отзыв, в котором считает, что истцом неверно применена норма ФЗ «Об ОСАГО» с учетом даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим – 24.12.2013г. и, соответственно, неверно произведен расчет неустойки (копия полиса представлена в материалы дела).

Истец с учетом доводов ответчика, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и просит взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" 23816 руб. за период с 29.04.2016 г. по 19.09.2016 г.(уточнение судом принято).

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно - с учетом даты получения ответчиком претензии истца и даты перечисления ответчиком страхового возмещения.

Ответчик каких-либо иных возражений относительно расчета неустойки не заявил, однако просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в котором считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом того, что как выплата страхового возмещения, так исполнение решения суда находятся в сфере ответственности ответчика, от действий которого зависит период исполнения его обязательств, влияющий на возможность начисления неустойки и период ее начисления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 23816 руб. за период с 29.04.2016 г. по 19.09.2016 г. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Истец также просит взыскать с ответчика 232 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что данные расходы, подтвержденные почтовой квитанцией от 21.10.2016 г. с почтовым реестром от 21.10.2016г., были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек и удовлетворяет требования истца о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме - 232 руб. 35 коп., на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23816 (двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. неустойки за период с 29.04.2016г. по 19.09.2016г., 232 (двести тридцать два) руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО4