Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А03-16742/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16742/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

                                                         Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) и постановление от 12.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-16742/2023 по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Первая грузовая компания» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2024; общества с ограниченной ответственностью «МСВ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – общество «МСВ») о взыскании штрафа в размере 4 286 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – общество «Евраз»).

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «МСВ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами допущено неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя, пункт 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора; судами не учтено, что ответчик по настоящему делу не получал вагоны локомотивом перевозчика, вагоны ответчику подавались обществом «Евраз» через принадлежащие ему пути необщего пользования в рамках заключенного между обществами «Евраз» и «МСВ» договора от 10.12.2021 № ДГЗС7-029673. Также общество «МСВ» полагает, что судами не были учтены особенности технологии вагонооборота, в частности, то обстоятельство, что часть сверхнормативного времени вагоны не находились у ответчика, что подтверждено материалами дела (представленные обществом «Евраз» накладные формы жд-2г).

Также общество «МСВ» выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а соответствующие доводы, в частности, об отсутствии у истца убытков, превышении размера штрафа процентной ставки рефинансирования, действующей в спорный период, иной суммы штрафа, предусмотренной в договорах между истцом и грузоотправителями, должной оценки судов не получили.

Общество «Евраз» в отзыве на кассационную жалобу просит принять во внимание изложенные доводы, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Обществом «ПГК» также представлен отзыв, в котором указано на несостоятельность приведенных доводов.

В судебном заседании представители обществ «МСВ» и «ПГК» выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, а также данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2022 по июнь 2023 года на станцию Новокузнецк-Сортировочный (Западно-Сибирская железная дорога) под выгрузку в адрес грузополучателя общества «МСВ» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД801784, ЭЖ090212, ЭЕ238609, ЭЕ391666, ЭГ923743, ЭД804149, ЭЕ765640, ЭВ658289, ЭЕ175482, ЭЖ468075, ЭЕ321911, ЭД878818, ЭД495949, ЭВ007115, ЭЯ895466, ЭА586063, ЭЯ948906, ЭЯ278697, ЭЕ823925, 23243581, ЭЕ999226, ЭЗ873748, ЭЗ538952, ЭИ394874, ЭД660174, ЭД810477 прибыли вагоны № 52313780, 52324381, 52908464, 53190211, 54036207, 54199559, 54672860, 55143275, 56253446, 56996820, 57543332, 58066713, 60117629, 52472248, 54164439, 55105258, 55125850, 59874610, 60562287, 60597275, 60676202, 61430849, 62204235, 62292602, 62959820, 64981459, принадлежащие обществу «ПГК».

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижных составов, принадлежащих обществу «ПГК», истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в общем размере 4 411 400 руб., требование об оплате которого предъявил в претензии от 08.09.2023 № ИД/ПР/ФНВБ-63/23.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом «МСВ» без удовлетворения, общество «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 793 ГК РФ, статьей 2, 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункта 4.1 Правил № 26, разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, № 306-ЭС23-1794, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 и исходили из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 62 УЖТ, с общества «МСВ» являющегося грузополучателем в спорных правоотношениях.

При этом суды сочли не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа, установленного законодательством.

 Суд округа не находит причин для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по приводимым обществом «МСВ» мотивам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 УЖТ и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора от 20.12.2017 в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

Общество «ПГК» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Общество «МСВ» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ.

При этом отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса (договор на эксплуатацию железнодорожного пути заключен между обществом «Евраз» (владелец пути) и  обществом «РЖД», договор на подачу и уборку вагонов заключен, между обществом «Евраз» и обществом «МСВ»). Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, ведомостей подачи и уборки вагонов, суды первой и апелляционной инстанции установили факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих обществу «ПГК», на путях необщего пользования при их выгрузке, в связи с чем верно исходили из наличия правовых и фактических оснований для начисления грузополучателю неустойки в порядке статьи 62 УЖТ.

В соответствии со статьей 63 УЖТ, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Таким образом, подача и уборка вагонов на путях необщего пользования регулируется соответствующим договором.

В кассационной жалобе обществом «МСВ» приводятся доводы об отсутствии его вины в отношении определенных периодов сверхнормативного простоя вагонов (время их нахождения на путях необщего пользования третьего лица), что должно явиться основанием для освобождения его от ответственности в данной части, вместе с тем, как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если обязательства по своевременной подаче вагонов нарушены иным лицом в рамках отношений с грузополучателем. Данные обстоятельства могут быть предметом исследования при предъявлении ответчиком регрессного требования.

Утверждения общества «МСВ» о том, что в настоящем случае не учтена технология вагонооборота со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 отклоняются, поскольку в данном определении указание суда на необходимость исследования технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования обусловлено целью установить порядок применения расчета просрочки грузоотправителя, поскольку таковая в случае наличия в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а в случае, если такие сроки не установлены - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

В настоящем случае при расчете неустойки учтен технологический срок оборота вагонов, установленный договором на эксплуатацию пути необщего пользования от 28.05.2018 № 66/Н, заключенным между обществом «Евраз» (владелец пути) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик), составляющий 36,2 часа (пункт 18 данного договора), по расчету, представленному третьим лицом, расчет неустойки составил 4 286 600 руб., в связи с чем заявленные требования были уточнены истцом.

При этом договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в рамках которого осуществляется подача и уборка вагонов, не содержит условий относительно обязательных сроков возврата вагонов после их (вагонов) выгрузки на выставочные пути станций локомотивом общества «Евраз», о чем стороны не спорят.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что технологии вагонооборота в рассматриваемом случае при определении размера санкции не были учтены, не имеется.

В отношении доводов о неправомерности отказа в снижении неустойки суд округа отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Законная неустойка, начисленная истцом и взысканная судами, предусмотрена частью 6 статьи 62 УЖТ.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Учтя размер заявленных требований, исчисленный в пределах суммы законной неустойки, презюмируемой в качестве эквивалентного последствия нарушения денежного обязательства, допущенного в результате сверхнормативной задержки вагонов под выгрузкой, дав оценку приводимым доводам, а также представленным в опровержение указанной выше презумпции доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные сроки не представлено, правомерно не усмотрели нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы.

Подлежат отклонению доводы общества «МСВ» о том, что в рамках иных дел размер штрафа судом снижен. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края постановление от 12.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова


                                                                                     В.В. Сирина