Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А67-10015/2020

486/2023-65684(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10015/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., ФИО3) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 (судья Панкратова Н.В.) по делу № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 Михайловича о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – общество «Томгипротранс», должник) определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее – общество «Соло-Рент», ответчик) в сумме 5 660 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определение суда от 10.02.2023 опубликовано в установленном порядке в картотеке арбитражных дел 11.02.2023.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2), 20.07.2023 обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное принятием определения суда от 30.06.2023 в порядке пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении ФИО2 к участию в деле о банкротстве как контролирующее должника лицо.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 производство по апелляционной жалобе Магакелян С.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит доводы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку в деле № А45-20192/2021 о банкротстве общества «Соло-Рент» не рассматривается вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (до настоящего времени такое заявление не подано), на основании определения суда от 30.06.2023 последняя в порядке пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечена к участию в деле № А45-20192/2021 как контролирующее общество «Соло-Рент» лицо, следовательно, с указанной даты у неё возникло право на обжалование определения суда от 10.02.2023 по настоящему делу о банкротстве должника, указанным определением затрагиваются права и законные интересы ФИО2, как участника общества «Соло-Рент»; а также ссылается на обстоятельства реальности правоотношений обществ «Томгипротранс» и «Соло-Рент».

В заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня

их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания абзаца семнадцатого пункта 35.1 Постановления № 35 следует, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Приведённый ФИО2 судебный акт о признании сделки недействительной подлежал обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

В свою очередь, процессуальный срок обжалования определения суда от 10.02.2023 истёк 28.02.2023, соответственно, указанная дата для упомянутых выше лиц являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой 14.07.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи

жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 15 указанного Постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ФИО2, обладая статусом участника общества «Соло-Рент», является представителем его участников на основании протокола от 18.05.2023, неоднократно знакомилась с материалами дела о банкротстве подконтрольного ей общества: в апреле 2023 года, в том числе через своего представителя ФИО5 (28.04.2023), а также в мае 2023 года через представителя ФИО6, то есть в период предъявления обществом «Томгипротранс» (22.03.2023) заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Соло-Рент» по делу № А45-20192/2021 на основании определения суда от 10.02.2023 по настоящему делу, следовательно, была осведомлена о наличии указанного судебного акта, имела объективную возможность обжалования определение суда первой инстанции в разумный срок, однако, подала апелляционную жалобу с существенным пропуском установленного законом срока, не привела уважительных (независящих от неё) причин его пропуска.

Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно отмечен судом апелляционной инстанции, с даты введения в отношении общества «Соло-Рент» (решение суда от 13.10.2022 по делу № А45-20192/2021) и ФИО2, как участник указанного общества и представитель его участников, вправе обжаловать принятые в отношении указанного общества судебные акты.

С учётом установленных обстоятельств осведомлённости ФИО2 о наличии оспариваемого судебного акта (с апреля 2023 года) судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание определение суда о привлечении последней к участию в деле о банкротстве общества «Соло-Рент», поскольку указанное обстоятельство не влечёт изменение начала течения процессуального срока на обжалование определения суда от 10.02.2023.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении процессуальных норм права

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю

реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в определенный процессуальным законом срок с учётом обстоятельств осведомлённости о наличии обжалуемого определения, не установлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Оснований для отмены судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.А. Доронин

ФИО1