Решение от 24 января 2024 г. по делу № А42-7998/2023

Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7998/2023

24.01.2024

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.В. Муратшаев , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Молочный, ул. Гальченко, д. 15, кв. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 323 910 руб. 87 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору проката транспортного средства (без экипажа) №106 от 21.06.2023 в размере 323 910 руб. 87 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 27.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, явку своего представители в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статей 131, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER.

01.06.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Ника авто» заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства.

Предметом договора является передача ИП ФИО2 в безвозмездное временное пользование ООО «Ника авто» транспортное средство RENAULT DUSTER.

Срок действия договора с 01.06.2023 по 31.12.2023 (пункт 3.1 Договора)

21.06.2023 между ООО «Ника авто» (далее - арендодатель) и ООО «Радикс» (далее - арендатор) заключен договор проката транспортного средства (без экипажа) № 106.

Предметом договора является обязанность арендодателя предоставить арендатору транспортное средство RENAULT DUSTER. За плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Договор заключен на срок с 24.06.2023 10:00 по 26.06.2023 10:00 (пункт 1.5 Договора).

Арендная плата составляет 7 000 руб. в сутки.

Общая стоимость аренды составляет 14 000 руб. (пункты 1.6, 1.7 Договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль передан арендатору 24.06.2023, затем возвращен 26.06.2023.

Согласно акту осмотра транспортного средства после мойки от 26.06.2023 обнаружены повреждения следующих элементов: бампер передний сломан; ПТФ передняя правая отсутствует; фара передняя левая - сломано крепление; фара передняя правая - сломано крепление; крыло переднее левое – царапины; дверь передняя левая – царапины; дверь задняя левая-царапины; крыло заднее левое-царапины; бампер задний – царапины; крыло переднее правое – царапины; дверь передняя правое – царапины; дверь задняя правое- царапины; крыло заднее правое – царапины; дефекты элементов подвески: передние пружины.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 0010154-Е/23 от 26.06.2023 был проведен осмотр и составлено заключение специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость исследования составила 25 000 руб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 148 910 руб. 87 коп. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, материалами дела подтверждено, что транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***> передано арендатору без замечаний к автомобилю, при этом имеются замечания к автомобилю после его возврата.

Таким образом, повреждения транспортным средством получены в результате его эксплуатации арендатором.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истом представлено заключение специалиста № 001154-Е/23 независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный специалистом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Заключение специалиста № 001154-Е/23, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Наличие у специалиста необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Указанное заключение основано на материалах дела, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что заключение специалиста, составлено квалифицированным специалистом, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность специалиста и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены исследования, что позволяет признать выводы достоверными.

Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 148 910 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. штрафа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).

Пунктом 2.1.18 Договора предусмотрено, что в случае сокрытия факта ДТП арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 150 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 между НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» (исполнитель) и ООО «Ника авто» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 0908/2023 (л.д. 86-87), в соответствии с Договором Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Радикс» денежных средств по договору проката ТС (без экипажа) № 106 от 21 июня 2023 года транспортного средства марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Ника Авто», а именно:

-собрать необходимые документы для разрешения данного спора;

-проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-подготовить необходимые документы для решения спорного вопроса в досудебном порядке.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №301 от 12.08.2023.

05.09.2023 между НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» (исполнитель) и ООО «Ника авто» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 05.09/2023 (л.д. 90-91), в соответствии с Договором Исполнитель обязуется юридические услуги по взысканию с ООО «Радикс» денежных средств по договору проката ТС (без экипажа) № 106 от 21 июня 2023 года транспортного средства марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Ника Авто» в судебном порядке в Арбитражном суде Мурманской области, а именно:

-собрать необходимые документы для разрешения данного спора;

-проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-подготовить необходимые документы для решения спорного вопроса в судебном порядке;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №406 от 06.09.2023.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 35 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом того, что размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера составляет 9 478 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истцом также с целью защиты нарушенного права понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, что подтверждается заключением специалиста № 001154-Е/23 независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства от 26.06.2023 ИП ФИО3, которое не признано судом недопустимым и не относимым доказательством, то расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 25 000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 323 910 руб. 87 коп. в том числе: 148 910 руб. 87 коп. основного долга, 150 000 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 43 978 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.