Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А78-3229/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3229/2025
г.Чита
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября  2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября  2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А. С. Жилиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий УФК по Забайкальскому краю, выразившиеся в выявлении несоответствия реквизитов документа о приемке оказанных услуг от 28 февраля 2025 года № 46 за оказанные услуги теплоснабжения в феврале 2025 года на сумму 1 388 752,93 руб., подтвержденные протоколом о несоответствии контролируемой информации от 26.03.2025 года по реестровой записи № 2753002220250000017 необоснованными, нарушающими права и законные интересы медицинской организации,

о признании незаконными действий УФК по Забайкальскому краю, выразившиеся в запрете ГУЗ «Хилокская ЦРБ» производить оплату по государственным контрактам третьим лицам при наличии договора уступки права требования денежных обязательств (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: <***> ОРГН: 1197536006315),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2024,

от третьего лица – (АО «Читаэнергосбыт»)  - ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023,


установил, что государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная районная больница»  обратилось в арбитражный суд к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 08.09.2025.

В части ранее заявленных требований о возложении обязанности на УФК по Забайкальскому краю при осуществлении контроля принимать документы об исполнении государственного контракта от 29.01.2025 года № ТС-03/2025 на поставку тепловой энергии по реквизитам ООО «Авангард» и о возложении обязанности на УФК по Забайкальскому краю осуществлять перечисление денежных средств со счетов ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по реквизитам АО «Читаэнергосбыт», указанным в дополнительном соглашении к государственному контракту от 29.01.2025 года № ТС-03/2025 на поставку тепловой энергии от 10.02.2025 года учреждением заявлен отказ от иска в связи с расторжением 02.09.2025  государственного контракта на поставку тепловой энергии от 29.01.2025, что послужило основанием для расторжения договора об уступке требований от 06.02.2025.

Рассмотрев отказ от заявленных требований в части основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований в части основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 150 АПК РФ  в части требований о возложении обязанности на УФК по Забайкальскому краю при осуществлении контроля принимать документы об исполнении государственного контракта от 29.01.2025 № ТС-03/2025 на поставку тепловой энергии по реквизитам ООО «Авангард» и о возложении обязанности на УФК по Забайкальскому краю осуществлять перечисление денежных средств со счетов ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по реквизитам АО «Читаэнергосбыт», указанным в дополнительном соглашении к государственному контракту от 29.01.2025 № ТС-03/2025 на поставку тепловой энергии от 10.02.2025 производство по делу - прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель казначейства требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что возможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту законодательством РФ не предусмотрена, что соответствует позиции, изложенной в  письмах Министерства финансов РФ от 01.08.2024 № 24-06-09/71877 и от 15.08.2024 № 24-08-06/76561.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, между ООО «Авангард» (поставщик) и ГУЗ «Хилокская ЦРБ» (потребитель)  заключен государственный контракт № ТС – 03/2025 на поставку тепловой энергии от 29.01.2025, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить здания потребителя тепловой энергией в объеме 973,26 Гкал за период с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Согласно условиям  государственного контракта расчеты за потребленную тепловую энергию производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.5 госконтракта  предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Факт исполнения своих обязательств обществом по поставке услуг по подаче тепловой энергии перед потребителем сторонами не оспаривается.

ООО «Авангард» в адрес ГУЗ «Хилокская ЦРБ»  выставил УПД № 46 от 28.02.2025 на сумму 1 388 752,93 руб., УПД  № 1 от 31.01.2025 на сумму 1 706 425,59 руб.

В связи с неплатежеспособностью ООО «Авангард», наличием исполнительных производств о взыскании денежных средств в отношении вышеуказанного лица между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Авангард» 06.02.2025 года  заключен договор об уступке права требования № 1/2025 ЗМРО –БВ (т. 1 л.д. 35).

Согласно договору об уступке права требования  АО «Читаэнергосбыг» является «Новым кредитором» и принимает в полном объеме на себя право требования денежных средств, подлежащих оплате за услуги, предоставленные «Первоначальным кредитором» в отношении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» по государственному контракту № ТС-03/2025 от 29.01.2025  на поставку тепловой энергии за период январь-декабрь 2025 года.

07.02.2025  ГУЗ «Хилокская ЦРБ» уведомлено о заключении договора об уступке права требования № 1/2025 ЗМРО-БВ от 06.02.2025 года, в соответствии с которым все платежи по государственному контракту на поставку тепловой энергии №ТС-03/2025 осуществляются на платежные реквизиты АО «Читаэнергосбыт», указанные в уведомлении (т. 1 л.д. 34). 

Между ООО «Авангард» и ГУЗ «Хилокская ЦРБ» 10.02.2025 заключено дополнительное соглашение к государственному контракта, по условиям которого расчеты за поставленную тепловую энергию должны производится на реквизиты АО «Читаэнергосбыт» (т.1 л. д. 30).  

Поскольку ГУЗ «Хилокская ЦРБ» является участником системы казначейских платежей, то 11.02.2025  ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в ЕИС размещена информация об исполнении контракта на поставку тепловой энергии по УПД № 1 от 31.01.2025 на сумму 1 706 425,59 руб. за оказанные услуги в январе 2025 года. Данная информация прошла контроль УФК по Забайкальскому краю, о чем имеется уведомление о соответствии контролируемой информации от 11.02.2025 (т. 1 л.д. 32, 33).

13.02.2025 года посредством ЕИС заказчиком сформировано платежное поручение № 34866 на сумму 1 706 425,59 рублей. Оплата за оказанные услуги теплоснабжения осуществлена с учетом заключенного дополнительного соглашения на реквизиты АО «Читаэнергосбыт» (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, за услуги по февралю 2025 года по УПД № 46 от 26.02.2025 на сумму 1 388 752,93 руб.  оплата УФК по Забайкальскому краю не произведена, что подтверждается  протоколом о несоответствии контролируемой информации в связи с несоответствием реквизитов документа о приемке в форме электронного документа или форме электронного образа бумажного документа (т. 1 л.д. 37).

В своем ответе от 17.03.2025 на запрос учреждения УФК по Забайкальскому краю,  сославшись на письма Минфина РФ,  высказало позицию, согласно которой возможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту законодательством РФ не предусмотрена (т. 1 л.д. 40-41).  В отзыве на заявление, в своих пояснениях казначейством высказана аналогичная позиция, согласно которой оплата по государственному контракту возможна  только поставщику, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как установлено судом, между ГУЗ «Хилокская ЦРБ» и ООО «Авангард» заключен государственный контракт от 29.01.2025 на поставку тепловой энергии.

Общество свои обязательства по поставке тепловой энергии  выполнило в полном объеме, что сторонами дела не оспаривается.

В связи с заключением  договора об уступке права требования от 06.02.2025 ООО «Авангард» переуступило акционерному обществу «Читаэнергосбыт» свое право требование оплаты за оказанные услуги.

УФК по Забайкальскому краю отказывая в оплате УПД  № 46 от 28.02.2025 на сумму  1 388 752,93 руб.  считает, что оплата  лицу, не являющемуся стороной государственного контракта не допустима, поскольку нормы Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ не содержат положений о возможности перемены  лица в силу уступки права требования.

Вместе с тем, суд считает, что УФК по Забайкальскому краю не учтено следующее.

Осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренная пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

При этом предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку для исполнения обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-22647, если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448 ГК РФ и части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, законные препятствия для уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016).

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В ходе судебного разбирательства представитель казначейства пояснил, что отсутствие оплаты при контроле вызвано только обстоятельством смены реквизитов  поставщика в связи с  договором уступки права требования в адрес АО «Читаэнергосбыт», иных оснований для отказа не приведено.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; обязательства по исполнению контракта выполнены; уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен, в связи с чем, оснований для невозможности произвести оплату казначейством отсутствуют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые действия казначейства не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию незаконными. Нарушение прав и интересов медицинского учреждения в рассматриваемом случае выразилось в отсутствие оплаты казначейством за поставляемую тепловую энергию ГУЗ «Хилокская ЦРБ», что повлекло для медицинской организации спора по делу А78-4413/2025, где АО «Читаэнергосбыт» взыскало задолженность с учреждения по спорному УПД № 46 от 28.02.2025 на сумму  1 388 752,93 руб., а также неустойку.

С учетом изложенного, суд считает  требование заявителя в части признания действий УФК по Забайкальскому краю, выразившиеся в выявлении несоответствия реквизитов документа о приемке оказанных услуг от 28 февраля 2025 года № 46 за оказанные услуги теплоснабжения в феврале 2025 года на сумму 1 388 752,93 руб., подтвержденные протоколом о несоответствии контролируемой информации от 26.03.2025 года по реестровой записи № 2753002220250000017 подлежащими удовлетворению.

В части уточненного требования заявителя о признании незаконными действий УФК по Забайкальскому краю, выразившиеся в запрете ГУЗ «Хилокская ЦРБ» производить оплату по государственным контрактам третьим лицам при наличии договора уступки права требования денежных обязательств суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку данным требованием заявитель фактически просит распространить  одобрение суда на предстоящие оплаты по госконтрактам третьим  лицам по договорам уступки права требования, тогда как основания отказа УФК по Забайкальскому краю в каждом случае могут быть иными (например, несоответствие реквизитов, сумм и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022  N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку в рамках дела А78-4413/2025 суд взыскал задолженность с заявителя в пользу АО «Читаэнергосбыт», то путь восстановления права в виде обязанности казначейства произвести оплату по  УПД № 46 от 28.02.2025 на сумму  1 388 752,93 руб. на момент рассмотрения настоящего дела не актуален, в связи с чем, суд считает возможным в данной случае не возлагать на заинтересованное лицо никаких действий.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю,  выразившиеся в выявлении несоответствия реквизитов документа о приемке оказанных услуг от 28 февраля 2025 года № 46 за оказанные услуги теплоснабжения в феврале 2025 года на сумму 1 388 752,93 руб., подтвержденные протоколом о несоответствии контролируемой информации от 26.03.2025 года по реестровой записи № 2753002220250000017 необоснованными, нарушающими права и законные интересы  учреждения как не  соответствующие законодательству РФ  о контрактной системе.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Бронникова