Решение от 21 января 2019 г. по делу № А51-25728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25728/2018
г. Владивосток
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.06.1999, дата присвоения ОГРН 19.12.2002)

о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.02.2018); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 00026), главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 00021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни т 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10716050/290918/0025390.

С согласия сторон в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Представитель ООО «Фаворит» заявленное требование поддержал, полагая, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированных им товаров в ДТ № 10716050/290918/0025390 у таможенного органа отсутствовали. По мнению заявителя, представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. Считает, что представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Представитель Уссурийской таможни в ходе судебного заседания по заявленному обществом требованию возразил, изложив позицию по тексту письменного отзыва. Утверждает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Ответчик пояснил, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что заявитель документально не подтвердил согласование сторонами условий внешнеэкономической сделки. Также таможня сослалась на то, что декларантом был представлен по ее запросу прайс-лист продавца/производителя, не подтверждающий формирование цены поставки в свободных от рассматриваемой поставки условиях, а запрошенная экспортная декларация декларантом не представлена. Таможня полагает, что заявитель документально не подтвердил формирование транспортных расходов на доставку товара до территории Таможенного союза.

По ходатайству заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя таможня возразила, полагая их чрезмерными.

При рассмотрении дела суд установил, что в июле 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 21.04.2014 № HLML-017-027 (далее – внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях FCA Суйфэньхэ из Китая в адрес заявителя были ввезен товар – мешки тканые из вторичного полипропилена (из ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм), однослойные, с одним швом по низу, термически обработанным на общую сумму 198710 юаней.

В целях таможенного оформления товара декларант с применением системы электронного декларирования подал в Уссурийскую таможню ДТ № 10716050/290918/0025390.

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня направила декларанту запрос от 20.09.2018 о предоставлении документов и (или сведений, предложив в нем в срок до 08.10.2018 представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 28.11.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, предложив декларанту представить корректировку декларации на товары.

По результатам таможенного контроля таможенная стоимость задекларированного обществом товара определена с применением резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Фаворит» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислений к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень документов).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Из приведенного в оспариваем решении ответчика о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 28.11.2018 обоснования не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня документов.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В обоснование принятого решения таможня указала, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку индекс (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ № 10716050/290918/0025390 таможенной стоимости товара, рассчитываемый как частное от деления стоимости на вес нетто товара, в размере 1,16 долл. США за 1 кг, ниже от таких же средних значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС «Малахит» на 27,5 %.

Данное отклонение не может быть признано судом значительным, однако не исключает право таможни убеждаться в достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.

Так, ответчик в оспариваемом решении указал на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения о величине и о структуре таможенной стоимости, сославшись на отсутствие в коммерческих документах сведений о согласовании сторонами контракта от 21.04.2014 № HLML-017-027 рассматриваемой поставки ввиду отсутствия надлежащим образом документально подтвержденных полномочий у лица, подписавшего контракт; отсутствия согласования со стороны покупателя выставленного продавцом инвойса; отсутствие документального подтверждения структуры произведенных дополнительных начислений к цене сделки в рамках рассматриваемой поставки; непредставление декларантом прайс-листа продавца/производителя товара, отвечающего критерию публичности; непредставление экспортной декларации.

Доводы таможенного органа суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ассортимент, количество, цену, артикулы, цену за единицу каждого вида поставляемой продукции стороны контракта от 21.04.2014 № HLML-017-027 в силу его пунктов 1.2, 2.1, 3.1, 4.1 (с учетом внесенных в положения контракта изменений дополнительными соглашениями от 25.09.2014 № 1, от 20.10.2015 № 1, от 11.03.2014 № 1, от 21.05.2014 № 2, от 27.07.2017 № 1, от 10.10.2016 № 3) определены в инвойсе от 27.09.2018 № HLML-017-027/121.

Поставка товара – мешков тканных из полипропилена (из ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм), однослойных, с одним швом по низу термически обработанным, произведена в адрес общества на сумму 198 710 юаней.

Условия поставки FCA Суйфэньхэ соответствуют изначально согласованным в пункте 3.1 контракта № HLML-017-027.

При этом указанные в инвойсе сведения об условиях поставки товаров и их цене корреспондируют со сведениями отгрузочной спецификации 27.09.2018 № HLML-017-027/121, упаковочного листа с такими же реквизитами, а также с отраженными в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации сведениями.

Заявленные в инвойсе 27.09.2018 № HLML-017-027/121сведения о товаре прошли предварительное согласование с покупателем, как это предусмотрено условиями внешнеэкономической сделки (пункт 2.1 контракта № HLML-017-027, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 27.07.2017 № 1).

Доводы ответчика относительно согласования внешнеторгового контракта от 21.04.2014 № HLML-017-027 со стороны компании «HEILONGJIANG WANSHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP CO.,LTD» в неуполномоченным лицом суд отклоняет, поскольку в решении и проведении дополнительной проверки запрос относительно указанного обстоятельства не содержится. Запрос относительно документального подтверждения полномочий директора отдела продаж Бай Цюин на согласование внешнеторговой сделки дополнительно таможней в адрес декларанта не направлялся.

Рассматриваемая внешнеэкономическая сделка носит долгосрочный характер, контракт от 21.04.2014 № HLML-017-027 и все последующие дополнительные соглашения им дополнения к нему, а равно инвойсы, спецификации на поставку и упаковочные листы подписаны одним и тем же представителем компании - директором отдела продаж Бай Цюин.

Изменение наименования компании и наделение ранее полномочиями действовать от его лица иного представителя (г-на/жу Ye Youhan) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии таких же полномочий у иных лиц, либо об отсутствии возможности изменения представителя компании.

При этом ссылку таможенного органа в обосновании его позиции в указанной части доводов на письмо Союза «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – ТПП) письмо от 08.08.2017 № 20.26-08/1210, суд отклоняет, поскольку из данного письма не следует достоверно подтвержденная информация именно об отсутствии у директора отдела продаж Бай Цюин полномочий на заключение внешнеэкономических сделок от лица компании «HEILONGJIANG WANSHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP CO.,LTD».

Суд также отклоняет ссылку таможенного органа на сведения о заключении иной внешнеэкономической сделки одним из резидентов Российской Федерации – ООО «Альянс Восток» с этой же иностранной компанией, ранее именуемой «HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO.,LTD», в 2016 году в лице директора Ye Youhan, поскольку данное обстоятельство не исключает наделение компанией иных ее работников на представление ее интересов при заключении, в том числе внешнеэкономических сделок. При этом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на наличие исключительных полномочий на заключение сделок от лица компании только у ее директора.

Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 30.09.2018 декларант направил ответчику переписку с инопартнером о предоставлении экспортной декларации страны отправления; предварительную заявку продавцу на приобретение товара; прайс-лист продавца товара; пояснения о размещении заявки на приобретение товара и относительно согласовании с инопартнером поставки; пояснения о согласовании внешнеторгового контракта; контракт и коммерческие документы по его исполнению; документы по оплате предыдущих поставок и задекларированной партии товара ввезенной в рамках поставки по рассматриваемому контракту; пояснения по вопросу таможни о предоставлении скидок продавцом товара и переписку относительно возможности снижения цены на рассматриваемую партию товаров; пояснения о формировании структуры транспортных расходов с приложением подтверждающих данные расходы документов; пояснения относительно учета ввезенного товара и постановки его на баланс общества; расчет себестоимости ввозимого с территории КНР товара; сведения о направлении почтовой корреспонденцией в адрес таможенного органа запрошенных им документов на бумажных носителях.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В ходе таможенного контроля декларант представил таможне в рамках проводимого контроля заявления на перевод иностранной валюты иностранному поставщику как по предыдущим поставкам, так и заявления на перевод от 09.10.2018 №№ 32, 43, от 29.10.2018 № 44, от 06.11.2018 № 45 со сведениями о платежах, в том числе по инвойсу от 27.09.2018 № HLML-017-027/121.

Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости банкового контроля (далее – ВБК) по паспорту сделки от 22.04.2014 № 14040009/2748/0014/2/1, сформированной на 02.10.2018, следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 117 отражена ДТ № 10716050/290918/0025390, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 198710 китайских юаней. При этом суммы проведенных платежей отражены в разделе II ВБК, а сальдо расчетов общества с контрагентом в соответствии с информацией раздела V ВБК является нулевым.

Оплата товара произведена обществом с учетом предусмотренного рассматриваемой внешнеэкономической сделкой условия отсрочки платежа, и данное обстоятельство оценивается судом на предмет подтверждения факта совершения покупателем конклюдентных действий по оплате товара на согласованных им условиях с продавцом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Из исследованных судом в рамках рассматриваемого спора документов следует, что стороны контракта № HLML-017-027 согласовали поставку мешков с размером 50*95, товар с такими же характеристиками ввезен в адрес заявителя и в ходе таможенного оформления и таможенного контроля ответчик факт недостоверности заявленных в ДТ № 10716050/290918/0025390 сведений о товаре не установил.

Суд принимает во внимание, что декларирование товара в рассматриваемом случае и обмен документами в ходе таможенного контроля велся таможней и декларантом посредством системы электронного декларирования путем предоставления последним формализованных соответствующими программными ресурсами документов, что возлагает на участников таможенных правоотношений риски относительно корректного содержания в направленных в электронном виде документов.

Также суд следует предоставленному таможне праву убеждаться в достоверности содержащихся в представленных декларантом документах на электронных носителях, в том числе путем оценки запрошенных у декларанта в ходе контроля документов.

Из оспариваемого решения усматривается, что несоответствий, существенно влияющих на оценку наличия факта согласования поставки на изначально определенных внешнеторговым контрактом условиях и по конкретной цене, таможенный орган не установил. Таможня не конкретизировала несоответствие сведений представленного декларантом инвойса на бумажном носителе и сведений его электронной формы, направленной при декларировании. В то же время, несоответствий влияющих на оценку действий сторон сделки по определению ее предмета, цены и условий ее совершения в рамках рассматриваемой партии товара суд при рассмотрении спора не установил.

Довод ответчика в оспариваемом решении о несоответствии представленного в ходе дополнительной проверки прайс-листа характеру публичности, ввиду наличия в нем сведений исключительно о товаре, задекларированном в спорной таможенной декларации, суд отклоняет, поскольку практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Прайс-лист, представленный заявителем таможне, составлен производителем товара - компанией «HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO.,LTD», одновременно являющейся продавцом спорного товара. Данный документ частично исполнен на русском языке 27.09.2018 - в период, соответствующий периоду согласования сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки спорной товарной партии. В то же время указанное обстоятельство, в отсутствие сведений об адресности содержащейся в данном документе информации, объективно не может свидетельствовать о формировании предлагаемой в указанном документе стоимости продукции под влиянием определенных условий.

Следуя условиям рассматриваемой в рамках настоящего спора внешнеэкономической сделки, цена спорной товарной партии сформирована в свободных экономических условиях продажи на основе коммерческого предложения инопартнера общества, предоставившего последнему на этапе предварительного согласования стоимости товара скидку, исходя из сложившихся между сторонами сделки правоотношений, что подтверждено представленными в материалы дела документами и могло объяснить выявленное таможней отклонение цены сделки от уровня стоимости однородных товаров, реализуемых иным участникам внешнеэкономической сделки.

Доводы таможни относительно отсутствия документального подтверждения оснований для предоставлении покупателю скидки на поставку спорного товара суд отклоняет, поскольку согласование поставки на наиболее льготных условиях произведено сторонами сделки путем переписки, которую декларант представил в рамках проводимого ответчиком контроля.

Стороны рассматриваемой внешнеэкономической сделки свободны в выборе способа исполнения своих обязательств в рамках согласованных контрактом условий. Формирование стоимости сделки производится в свободных рыночных условиях. Соответственно, предоставление продавцом покупателю скидки на поставку определенного сделкой товара, в отсутствие в контракте ограничений, возможно при достижении сторонами сделки соответствующей договоренности.


Экспортная декларация страны отправления не отнесена вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС. Данный документ мог позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта декларирования товара на изначально согласованных сторонами сделки условиях по сформированной цене.

Суд в данном случае учитывает активную позицию декларанта в ходе таможенного контроля по предоставлению ответчику запрашиваемых им пояснений и документов, принимая во внимание принятие обществом мер по запросу экспортной декларации у инопартнера и учитывая, что предоставление указанного документа поставлено в зависимость от волеизъявления продавца.

Заявитель представил таможне переписку с инопартнером по запросу у него экспортной декларации, однако, как следует из письма продавца от 27.09.2018, данный документ он представлять покупателю отказался.

При этом суд принимает во внимание, что исследование экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.

В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.

Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Из материалов дела видно, что цена ввозимого товара указана без каких-либо дополнительных условий, является фиксированной.

Согласно задекларированным в спорной ДТ условиям поставки FCA Суйфэньхэ декларант произвел дополнительные начисления к цене товара в виде расходов в общей сумме 20000 руб., понесенных при доставке товара до таможенной территории Таможенного союза из согласованного с контрагентом пункта назначения, что отражено в графах 17, 20 ДТС-1.

Указанные расходы составили затраты общества на перевозку товара автомобильным транспортом (включая подачу порожнего транспорта под погрузку) по маршруту г. Суйфэньхэ (КНР) – МАПП «Пограничный».

В подтверждение расходов на перевозку товара общество представило в таможню договор от 05.04.2014 № 01/04-2014 об осуществлении грузоперевозок, заключенный с ИП ФИО5 (перевозчик), с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2016 № 1; акт оказанных перевозчиком услуг от 04.10.2018 № 000202; выставленный перевозчиком счет от 28.10.2018 № 202 на оплату 55000 руб., включая услуги как по перевозке товара на территории КНР в размере 20000 руб., так и по перевозке в Российской Федерации стоимостью 35000 руб.; платежные поручения от 28.09.2018 № 335, от 30.10.2018 № 341 на оплату указанного счета; путевой лист грузового автомобиля от 21.09.2018 № 140 на транспортное средство, предоставленное для перевозки спорного товара.

Пункт 2.1 договора от 05.04.2014 № 01/04-2014 об осуществлении грузоперевозок содержит условие об обязательстве заказчика по осуществлению погрузок и разгрузок своими силами и средствами перевозимого исполнителем по данном договору груза.

В то же время указанное условие договора согласовано его сторонами в рамках правоотношений по перевозке грузов, однако не исключает организацию взаимодействия покупателя и продавца товара по предоставлению последним товара непосредственно перевозчику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС рассматриваемое условие договора от 05.04.2014 № 01/04-2014 подлежит оценке при наличии документального подтверждения того, что названные расходы были покупателем понесены до прибытия на территорию ЕАЭС.

Об отсутствии дополнительных затрат, связанных с погрузкой товара на транспортное средство на территории КНР, затрат по страховке груза, либо каких-либо иных затрат, связанных с любыми видами надбавок в сфере перевозок автомобильным транспортом, в том числе на услуги третьих лиц, декларант дал соответствующие пояснения таможенному органу в ходе проводимой им проверки. Наличие указанных затрат у общества, таможня также не установила.

Иных замечаний к оформлению документов по организации перевозки товара и составу транспортных расходов, включенных в дополнительные начисления к цене рассматриваемой внешнеторговой сделки, таможня в решении о корректировке таможенной стоимости не указала.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на документальное подтверждение обществом понесенных им расходов на транспортировку товара до территории Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В этой связи суд отклоняет доводы таможенного органа относительно отсутствия надлежащего документального подтверждения структуры произведенных декларантом дополнительных начислений к цене сделки.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В рассматриваемом же случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и общество выполнило условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом суд принимает во внимание незначительное отклонение стоимости товара от уровня стоимостных показателей, определенных таможней на основе имеющейся в ее распоряжении информации, учитывая также установленные на основе исследования при рассмотрении спора представленных ответчику в рамках таможенного декларирования и в ходе проверке документов обстоятельств указывающих на формирование цены спорного товара на условиях предоставления продавцом покупателю скидки на продажу данного товара.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Из оспариваемого решения видно, что применяя резервный метод таможенной оценки, сослался на отсутствие у него информации таможенный орган позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

За основу расчета скорректированной стоимости таможенный орган взял стоимость задекларированного иным участником внешнеэкономической деятельности в ДТ № 10716050/290918/24780 товара № 19 – «мешки полипропилленовые, изготовленные путем ткацкого полотняного переплетения полимерных полос для вывоза строительного мусора», с ИТС 1,31 долл. США/1кг, который ввезен также из Китая, на сравниваемых условиях FСА и в установленный пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС период.

Соответственно, сравниваемый товар однороден по своим свойствам, коммерческим условиям ввоза и целевому предназначению с оцениваемым товаром, что позволяло определить таможенную стоимость спорного товара с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. Однако, таможенный орган применил резервный метод, минуя предыдущие методы, нарушив предусмотренные пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правила последовательности определения методов таможенной стоимости для корректируемой стоимости товара.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 38, 39, 45, 325 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости и последующего внесения связанных с этим изменений в спорную таможенную декларацию на основе применения резервного метода таможенной оценки.

При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что оснований для применения иного метода таможенной стоимости в отношении спорного товара у таможенного органа не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10716050/290918/0025390 не соответствует ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

По правилам статьи 51, пункта 2 статьи 52 ТК ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10716050/290918/0025390, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС установленному порядку Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела заявителем представлен заключенный им с ООО Юридический центр «Ваш советник» договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 № 31, которым стороны договора определили размер вознаграждения представителя, составивший 20000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сумма вознаграждения выплачена обществом представителю по безналичному расчету по платежному поручению от 06.12.2018 № 405.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд учитывает, что действия по подготовке заявления и направлению его в суд не представило для представителя сложности и не повлекло для него значительных временных затрат, в силу сложившейся судебной практики рассмотрения споров по корректировке таможенными органами таможенной стоимости товаров, и принимая во внимание подготовку приложенного к заявлению пакета документов на основе поданных декларантом документов при таможенном оформлении товаров.

В рамках рассматриваемого спора, представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех. Представленные представителем в ходе рассмотрения спора документы также являются документами, ранее направленными таможенному органу в ходе таможенного контроля, и их представление обусловлено подтверждением заявителем обстоятельств проведения таможенного контроля, на которые он сослался в обоснование заявленного требования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, с учетом возражений таможни, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10716050/290918/0025390, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10716050/290918/0025390, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.