Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А53-44247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44247/2021
г. Краснодар
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПСК инженерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК инженерия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-44247/2021, установил следующее.

ООО «ПСК Инженерия» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Южтехмонтаж» о взыскании 2 615 635 рублей задолженности по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР, 97 619 рублей 87 копеек неустойки.

В свою очередь, ЗАО «Южтехмонтаж» просило взыскать с ООО «ПСК Инженерия» 6 819 529 рублей 61 копейку задолженности по договору поставки от 28.10.2020 № 245-ИБ (с учетом требований, заявленных в рамках дела № А53-11756/2022, впоследствии объединенного с данным делом, а также частичного отказа ЗАО «Южтехмонтаж» от встречных исковых требований, принятого судом).

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022, прекращено производство по делу в части встречных требований о взыскании 3 548 416 рублей 93 копеек по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР и 63 733 рублей 33 копеек по договору аренды от 25.10.2020 № 12-АБ.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Южтехмонтаж» в пользу ООО «ПСК Инженерия» взыскано 2 615 635 рублей задолженности по договору субподряда от 22.10.2020 № 26-БР, 90 929 рублей 78 копеек пени, а также 36 475 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО «ПСК Инженерия» в пользу ЗАО «Южтехмонтаж» взыскано 5 363 455 рублей 92 копейки задолженности, а также 44 908 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Распределены судебные расходы. ЗАО «Южтехмонтаж» возвращено из федерального бюджета 12 642 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.10.2022 № 6984.

В результате зачета встречных требований с ООО «ПСК Инженерия» в пользу ЗАО «Южтехмонтаж» взыскано 2 665 324 рубля 14 копеек.

В кассационной жалобе ООО «ПСК Инженерия» просит отменить решение от 12.10.2022 и постановление от 14.12.2022 в части удовлетворения встречного иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается приобретение товара по договору поставки. Фактически документы свидетельствуют о выгрузке товара силами работников ООО «ПСК Инженерия», а не покупке товара.

В отзыве на жалобу ЗАО «Южтехмонтаж» ссылается на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК Инженерия» настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «ПСК Инженерия», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в части первоначального иска судебные акты не обжалуются, то не проверяются судом кассационной инстанции в указанной части.

Как установили суды по встречному иску, 28.10.2020 ООО «ПСК Инженерия» (покупатель) и ЗАО «Южтехмонтаж» (поставщик) заключили договор поставки № 245-ИБ, по которому поставщик обязался поставить товар для выполнения работ на объекте: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону» (в рамках реализации государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК идентификационный код закупки: 202616308651061630100100950014299414).

ЗАО «Южтехмонтаж» по универсальным передаточным документам от 10.01.2022 № 11000022 на сумму 2 875 615 рублей 72 копейки, от 10.01.2022 № 11000023 на сумму 3 763 150 рублей 74 копейки, от 10.01.2022 № 11000024 на сумму 180 763 рубля 15 копеек, то есть, всего на сумму 6 819 529 рублей 61 копейка передало ООО «ПСК Инженерия» товар.

Ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 6 819 529 рублей 61 копейка не оплачена, ЗАО «Южтехмонтаж» обратилось к ООО «ПСК Инженерия» со встречным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Заключенный договор от 28.10.2020 № 245-ИБ по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Суды установили, что договором субподряда от 22.10.2020 № 26-БР ООО «ПСК Инженерия» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону» (в рамках реализации государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК идентификационный код закупки: 202616308651061630100100950014299414) своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. В случае необходимости ЗАО «Южтехмонтаж» (подрядчик) обязался выделить субподрядчику материалы на давальческой основе.

Как указано выше, 28.10.2020 стороны заключили договор поставки товара № 245-ИБ.

Оценив представленные в дело универсальные передаточные документы от 10.01.2022 № 11000022 на сумму 2 875 615 рублей 72 копейки, от 10.01.2022 № 11000023 на сумму 3 763 150 рублей 74 копейки, от 10.01.2022 № 11000024 на сумму 180 763 рубля 15 копеек, а также акты выполненных работ формы № КС-2, составленные ООО «ПСК Инженерия» в обоснование первоначального иска, удовлетворенного судом, накладные, свидетельствующие о получении товара со склада ООО «ПСК Инженерия», суды установили, что субподрядчик получил от подрядчика и использовал в работе материалы на сумму 5 363 455 рублей 92 копейки, которые им не оплачены и мотивированный отказ от подписания перечисленных универсальных передаточных документов субподрядчиком не заявлен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО «ПСК Инженерия» о том, что универсальные передаточные документы свидетельствуют о выгрузке товара силами работников ООО «ПСК Инженерия», а не их покупку. Как установлено судами, стороны заключили договор поставки, согласно которому ООО «ПСК Инженерия» является покупателем материалов, поставленный материал по универсальным передаточным документам от 10.01.2022 № 11000022, 11000023 и 11000024 на сумму 5 363 455 рублей 92 копейки использован в работе, отражен в актах формы № КС-2, накладных о получении товара со склада, но не оплачен поставщику.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-44247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина